Как заметил в 1898 году о Торонто один мужчина, проявлявший большой интерес к мальчикам: «Едва ли вы сможете пройти квартал, чтобы ваше внимание не привлек один или нескольких представителей класса, называемых уличными мальчишками». К. С. Кларк продолжил описание уличных мальчишек из Торонто: «Некоторые мальчики живут дома, но большинство скитается по улицам, продавая газеты, иногда просят милостыню. В летнее время они могут жить на улице всю ночь, но зимой вынуждены довольствоваться дешевыми ночлежками... Их возраст колеблется от 10 до 16 лет. ... Как правило, это резкие, изворотливые мальчики с большим количеством дурных привычек и практически без принципов... Некоторые из старших ребят тратят значительную часть своего заработка на табак, выпивку, и театры».
Продажа газет, попрошайничество, курение, выпивка и посещение театра – вот лишь некоторые из занятий и пороков уличного мальчишки. «Когда газетчику исполняется 17 лет, он обнаруживает, что его занятие подошло к концу, оно не приносит достаточно денег, и он приобрел ленивые, вялые привычки... Он становится бродягой и, возможно, еще хуже». Кларк имел в виду нечто вполне конкретное, когда намекал на нечто худшее, чем бродяжничество. «Молодой человек в возрасте 17 лет посетил почти все крупные города Соединенных Штатов, и истории, которые он рассказывал о своем опыте в Чикаго, в частности, совершенно отвратительны». Преступление, которое изгнало лорда Сомерсета из лондонского общества, совершается, согласно их отчетам, каждую ночь в некоторых ночлежных домах в Чикаго. Кларк также знал, что мальчикам из Онтарио не приходилось скитаться так далеко, как в Чикаго. «Посоветуйтесь с некоторыми мальчиками-посыльными из крупных отелей в ведущих городах Канады, как это сделал я, и узнаете, что они могут рассказать о собственном опыте».
В то время как они фигурировали в воображении журналистов, разгребающих грязь, сексуальные отношения между мальчиками и мужчинами мало интересовали историков.
Есть несколько исключений. Джеффри Уикс некоторое время назад отметил, что в Англии конца XIX века «молодежь рабочего класса фигурировала во всех крупных скандалах, как, например, "мальчики в скандале на Кливленд-стрит"». Скандал на Кливленд-стрит в 1889-90 годах был связан с мальчиками-посыльными, которые дополняли свои почтовые доходы в мужском борделе, обслуживая богатых людей, включая лорда Артура Сомерсета. Как предположил Уикс: скандал на Кливленд-стрит, наряду с конюхами и мальчиками-газетчиками, замешанными в судебных процессах над Оскаром Уайльдом, «подчеркнул паутину случайных контактов и денежных обменов, которые доминировали в гомосексуальном мире XIX века». По эту сторону Атлантики Джордж Чонси обнаружил, что в Нью-Йорке начала XX века мальчики были вовлечены, по меньшей мере, в 40 % всех "гомосексуальных" преступлений, преследуемых каждый год в Нью-Йорке начала XX века, и он предлагает интригующее обсуждение "wolves" [активный] и "punks" [пассивный] – эротической системы межпоколенческого секса, распространенной среди моряков, заключенных и бродяг.
В целом, однако, история сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами остается неописанной. Это удивительно, учитывая, какое видное место занимает эта тема на современной политической сцене. Сразу вспоминается физическое и сексуальное насилие над мальчиками со стороны мужчин в государственных и церковных детских домах, школах подготовки и школах-интернатах. Начиная с Королевской комиссии Ньюфаундленда 1989 года по делу "Mount Cashel" (детский дом для мальчиков, управляемый "Христианскими братьями", светским орденом католической церкви), правительственные расследования и полицейские расследования задокументировали широко распространенное жестокое обращение с мальчиками в учреждениях опеки почти в каждой провинции.
Кино и теле драматизации таких нашумевших случаев, как "Мальчики из Сент-Винсента" [TheBoysofStVincent] (основанный на скандале в Mount Cashel) и "Хормейстер" [Choirmaster] (основанный на деле англиканской церкви Святого Георгия в Кингстоне, Онтарио), еще больше привлекли внимание общественности к этой теме. Но, как отметила Лиза Дагган: «интенсивные современные дискуссии о сексуальности детей и сексуальном насилии над ними не привели к сопоставимым историческим исследованиям»...
Эта богатая и провокационная область остается практически неисследованной. Данная статья предназначена для того, чтобы внести вклад в формирующуюся область социальной истории канадских лесбиянок и геев и начать осмысление исторических значений и опыта сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами. Она основана на материалах уголовных дел, связанных с сексуальными отношениями между мальчиками и мужчинами в городской провинции Онтарио с 1890 по 1935 год.
Анализ материалов дела показывает, что сексуальные отношения мальчиков с мужчинами были отмечены как сексуальными опасностями, так и сексуальными возможностями. Это противоречивое сочетание опасности и желания можно представить на примере историй двух мальчиков.

Арнольд и Гарфилд

В 1917 году 15-летний Арнольд жил в Торонто. Однажды в начале августа, как объяснил он полиции: «я выходил из театра Star. На Темперанс-стрит я встретил Томаса К.». Согласно досье, Томас был холостым 26-летним «экспертом по колбасным изделиям». «Я прошел на угол Темперанс и Йонг-стрит. Я сказал, что сейчас хорошая погода. Он спросил меня, не пойду ли я в театр Его Величества. Я пошел с ним. Он взял 2 места у стены. Я сидел рядом с ним. Он провел рукой по моей ноге. Затем я пошел с ним в кафе Bowles Lunch. После ужина мы пошли на ипподром, а после представления я поехал домой».
На следующий день после первой встречи Арнольд снова искал Томаса. «5 августа я пришел к нему в комнату по адресу 329 Jarvis, мы погуляли, а потом я пошел домой. 6 августа я встретил его снова... и мы пошли в театр Crown на углу Gerrard и Broadview, но ничего не произошло. 8 августа я пришел к нему в номер. Он расстегнул мои брюки и стал гладить мои интимные места, а я тянул его за интимное место, пока не произошла разрядка, и он сделал то же самое со мной. Он делал это со мной 8 раз до 31 августа». В сентябре Арнольд и Томас уехали из Торонто в западную Канаду и вернулись только в конце месяца. На вопрос суда, почему он отправился в путешествие с Томасом, Арнольд ответил: «Он оплатил мне дорогу на Запад, кормил и одевал меня все это время». После возвращения в Торонто Арнольд и Томас продолжали встречаться. Из материалов дела неясно, как были обнаружены их отношения, но Томас был обвинен и арестован инспектором отдела морали, а вскоре после этого Арнольд был задержан и вынужден дать показания против своего друга.

В 1904 году Гарфилду было 7 лет, и он жил со своей семьей в Лондоне, Онтарио. Однажды в субботу, проходя мимо больницы, Гарфилд столкнулся с незнакомцем, который, как он рассказал судье, «просил меня спуститься с Больничного холма, а я не пошел. Этот человек, бригадир, работавший в лондонском муниципалитете, вцепился в меня и потащил вниз по холму, я зацепился за столб больничного бульвара, и он сказал, что если я не отпущу его, то он отрежет мне руки. Он потащил меня вниз по холму, потом расстегнул сзади брюки, которые были застегнуты на скобы. Он спустил мои штаны. Он расстегнул переднюю часть своих штанов... Я лежал, и он тоже лежал прямо на моей спине... Он достал большую штуку из передней части своих брюк и вставил прямо за мной, и я закричал, что это больно. Я чувствовал это. Я кричал, когда он спускал меня с холма». Как объяснил Уильям Э. магистрату Лондонского полицейского суда: «Я служу на почте. Мальчик Гарфилд – мой сын. Я впервые услышал об этой неприятности, когда вернулся домой чуть позже пяти часов... Гарфилд рассказал мне об этом. Он рассказал мне, что произошло». На следующий день отец Гарфилда предъявил мужчине обвинение в непристойном нападении на его сына.

Арнольд и Гарфилд рассказали совершенно разные истории о своих сексуальных отношениях с мужчинами. Арнольд сам искал сексуального контакта, смело завязав разговор с Томасом на улице.
Их свидания и постепенный переход к сексу напоминали что-то сродни ухаживанию, и Арнольд использовал обсценную лексику для описания их взаимных сексуальных отношений. Отношения Арнольда с Томасом, похоже, были основаны на смеси экономической нужды и неутолимой тяги к театру. Для Арнольда, как и для многих других бедных мальчиков, сексуальные отношения коренились в отдельной моральной экономике, в которой мальчики из рабочего класса обменивались сексом в обмен на еду, кров, развлечения, деньги и дружеское общение. Гарфилд не искал сексуального контакта, его насильно взял мужчина, который использовал его в своих сексуальных целях и Гарфилд описал свой опыт на языке нападения и причинения вреда. Места сексуальной опасности для мальчиков (наряду с более взаимными отношениями) были встроены в социальные отношения жизни мальчиков рабочего класса в семье, районе и различных институциональных условиях.
Для историка, привыкшего иметь дело с властью, основанной на гендере, расе и классе, материалы дел о сексуальных отношениях между мальчиками и мужчинами являются убедительным напоминанием о том, что возраст также был важной осью власти. Всегда существуя в сложной связи с полом, классом и этнической принадлежностью, возраст формировал сексуальные отношения, по крайней мере, двумя различными способами. Во-первых, это возрастные различия между мужчинами и мальчиками. Сексуальная опасность для мальчиков была обусловлена более значительным возрастом и физической силой мужчин, а также их властью над мальчиками в различных организационных условиях. Во-вторых, существовали возрастные различия между мальчиками. Старшие мальчики, такие как Арнольд, могли обратить интерес мужчин себе на пользу, в то время как младшие мальчики, такие как Гарфилд, были более уязвимы для непрошеных, а иногда и жестоких сексуальных ухаживаний со стороны мужчин.
Рассказы об Арнольде и Гарфилде, которые мы читаем в судебных протоколах, конечно же, не были их собственными историями. Хотя мальчики и мужчины, с которыми они вступали в половые отношения, придумывали сюжетные линии, их истории были написаны другими людьми.
Как объяснил главный констебль Сент-Катарины в полицейском суде в отношении мужчины, арестованного в 1931 году по обвинению в разврате с тремя мальчиками, «после его ареста я имел с ним беседу в полицейском управлении»... После суда показания мальчиков и мужчин записывались профессиональными судебными стенографистками, которые делали то, что им нравилось называть "верной и точной расшифровкой стенографических заметок, сделанных во время процесса". Расшифровка и письменное изложение их историй были лишь двумя из способов, с помощью которых сексуальные отношения мальчиков рассматривались и трансформировались в ходе судебного процесса. Прежде чем перейти к гомосексуальному преступному миру мальчиков и мужчин, будет полезно сначала рассмотреть в деталях, как закон формировал то, как сексуальные отношения мальчиков были представлены в суде и, впоследствии, в судебных протоколах. Необходимость такого обсуждения обусловлена также продолжающимися интеллектуальными дебатами о природе и статусе исторических свидетельств.

Судья и Историк

В своем докладе на форуме, посвященном природе доказательств, Карло Гинцбург указал на давнюю традицию связи между судьей и историком, между юридическим методом и исторической практикой. В одном из наиболее часто встречающихся случаев эта традиция ставит историка в роль судьи, просеивающего и проверяющего доказательства. Редко когда метафора историк – судья так уместна, как при работе историка с судебными документами. Судебные протоколы были и остаются основным источником, используемым историками сексуальности, в том числе историками гей-прошлого. Почти невозможно представить себе написание истории геев без судебных протоколов. Однако судебные документы представляют собой серьезную проблему для интерпретации.
Обсуждая природу судебных документов как доказательств, историки часто используют метафоры видимости в частности, судебный протокол – это «окно, через которое историк может увидеть некоторые аспекты прошлого».
Большинство историков также прекрасно понимают, что точка зрения, представленная в судебных документах, редко бывает однозначной и поэтому должна быть стерта, этот метод часто называют «чтением против зерна». Но онтологические и эпистемологические допущения, лежащие в основе этой интерпретационной стратегии, редко прописываются или подвергаются сомнению. Например, историки часто предполагают, что как только гендерные, классовые и расовые «предвзятости» правовой системы и ее записей будут учтены, их субъект, будь то гомо или гетеро сексуал, будет находиться там, в источниках, уже сформированный, ожидающий своего раскрытия. Однако последние работы в области исследований лесбиянок и геев, выполненные под влиянием постструктуралистских теорий дискурсивного конструирования идентичности, предостерегают от использования таких источников, как судебные протоколы, чтобы сделать видимыми ранее скрытые идентичности и опыт. Обращая внимание на тропы видимости, часто используемые историками в их повествовательных репрезентациях исторического опыта, Джоан Скотт подвергает сомнению тех, кто пишет «истории, документирующие скрытый мир гомосексуальности». Вместо того чтобы использовать судебные протоколы как «свидетельство гомосексуального опыта», Скотт призывает историков анализировать дискурсивные операции исторических текстов, чтобы деконструировать, как вообще создаются такие категории, как "гомосексуал". Анализ того, как исторические тексты помогают конструировать категории идентичности, которые они, как кажется, просто представляют, является важной аналитической процедурой, но это лишь одна из нескольких возможностей подхода к судебным протоколам и другим формам исторических свидетельств как к текстам.
Обсуждая полезность литературных методов в анализе социальных и исторических дискурсов, Мариана Вальверде отметила потенциал не только деконструкции, но и нарратологии. Наиболее часто ассоциируемая в исторических кругах с работой Натали Земон Дэвис, нарратология рассматривает судебные протоколы не как собрание «фактов», а как серию историй, которые историк анализирует на предмет метафор и других литературных средств, которые люди использовали, чтобы рассказать свои истории, подчеркивая сконструированный или «вымышленный характер исторических записей». Протоколы уголовных судов, по мнению Вальверде, являются «особенно плодотворными источниками, с которыми можно экспериментировать в области социальной нарратологии». Поскольку с обеих сторон есть адвокаты, сознательно организующие конфликтующие повествования из того, что судья и присяжные предполагают как единую историю, легко продемонстрировать частичный и искусственный характер всех повествований. Возможности для адвокатов, а также полиции сознательно организовывать повествования мальчиков и мужчин существовали еще до того, как дело попадало в суд.
То, что полиция регулярно была вынуждена отрицать, что она играла какую-либо роль в получении заявлений или признания вины, как выразился один констебль: «не было никаких обещаний или побуждений, данных обвиняемому, не было никаких угроз», предполагает, что это было возможно. Конечно, адвокаты, защищавшие обвиняемых, считали, что это возможно. Как спросил один из адвокатов защиты у полицейского констебля, дававшего показания против его клиента: «Вы сказали обвиняемому, что для него будет лучше, если он признается в содеянном»? По поводу заявления, которое он сделал в полиции, одного мальчика спросили: «Кто-нибудь подсказал тебе, что ты должен написать в заявлении»? О его показаниях в суде того же мальчика спросили: «Кто-нибудь еще обсуждал с тобой показания, которые ты должен был дать»? Иногда в показаниях мальчика нетрудно обнаружить, что его тренировал адвокат. Как показал в суде 14-летний Мелвин: «действия [обвиняемого] повлияли на меня и я не мог учиться в школе, моя способность к обучению была нарушена». Брат-близнец Мелвина, Лорн, давая показания против того же мужчины, сказал, что его действия «влияли на меня, я начал замечать, что не могу учиться». Помимо того, что они рассказали свои истории почти в одинаковых выражениях, показания двух братьев были аномальными по своему формальному и созерцательному языку; большинство мальчиков не говорили о том, что секс с мужчиной «влиял на их способность учиться». В нескольких случаях адвокаты, защищавшие обвиняемых мужчин, заходили так далеко, что предполагали, что полиция подкупила мальчиков, чтобы те дали показания против их клиентов. Как спросили одного мальчика на перекрестном допросе: «Говорил ли ты кому-нибудь... что причина, по которой ты дал показания против [обвиняемого], заключалась в том, что ты... получал деньги от детективов»?
Хотя нарратология полезно привлекает наше внимание к тому, как закон формирует рассказы о пережитом мальчиками, ее придется использовать с некоторыми изменениями, поскольку, хотя я согласен с Вальверде, что «большая часть "сырого материала", используемого историками, ... приходит к нам в форме повествования, это не всегда верно для всех судебных протоколов».
В материалы дел о сексуальных отношениях между мальчиками и мужчинами иногда не включали рассказ о мальчиках по той простой причине, что суд не был заинтересован в истории о мальчиках. Рассмотрим это дело 1926 года, в котором 18-летний рабочий обвинялся в совершении полового акта с мальчиком. Адвокат короны вызвал в качестве свидетеля доктора Фреда М:

Вопрос: Доктор, что вы знаете об этом деле? Вы осматривали мальчика?
Ответ: 4 июня в 11 часов вечера детективы привезли мальчика Элмера Д. Я спросил его, что произошло, и он сказал...
В.: Вы осматривали его прямую кишку, не так ли?
О.: Я сначала спросил мальчика, что случилось.
В.: Неважно, что он сказал. Вы осмотрели его прямую кишку, не так ли?

Мы так и не узнаем, что случилось с мальчиком, потому что врачу не дали возможности рассказать свою историю. Поскольку мальчик не давал показаний, мы также не слышим его версию произошедшего. Рассказ мальчика был подавлен в пользу «твердых доказательств», в частности, вещественных доказательств сексуальной активности, предложенных свидетелями-медиками, которые обеспечили бы обвинительный приговор.
Даже когда мы обнаруживаем в материалах дела запись рассказа мальчика в заявлении полиции или протоколе судебного заседания, она не обязательно принимает форму рассказа. Стенограммы судебных заседаний, «ограниченные (не нарративной) логикой юридического состязания, редко бывают настоящими повествованиями; они мало похожи на рассказы о помиловании или журналистские отчеты о судебных процессах, которые чаще всего анализируются историками, использующими нарратологию». Отчасти проблема заключается в неспособности историков провести различие между множеством документов, которые часто составляют материалы судебного дела, многие из которых имеют различные текстовые формы, порождая как нарративы, так и не-нарративы. В своем анализе судебных протоколов процессов об изнасиловании XVII века Миранда Чейтор проводит полезное различие между заявлением истца, допросом ответчика и показаниями свидетелей. Как она предполагает, заявление истца представляет собой историю преступления в изложении человека, который предстал перед законом в поисках справедливости. Хотя эти истории были опосредованы той или иной формой записи и, несомненно, слушатель задавал вопросы, заявления часто принимали форму полного повествования.
Используя показания истиц, Чейтор анализирует метафоры, которые использовали женщины, рассказывая свои истории об изнасиловании. Допрос обвиняемого, однако, на самом деле не был рассказом обвиняемого о своей стороне истории; скорее, это была строго структурированная серия вопросов и ответов, допрос, в котором вопросы определялись полицией и/или судом и в основном сводились к вопросам, юридически относящимся к делу. Как предполагает Чейтор, «эти допросы интересны, но они не являются спонтанными повествованиями».
Такое разграничение судебных записей между типами текстов и соответствующими им нарративными и ненарративными формами особенно важно при рассмотрении дел о «гомосексуальных преступлениях». Иногда мальчики сами выдвигали обвинения против мужчин, и в таких случаях мальчики, в отличие от женщин, изученных Чейтором, добровольно рассказывали свои истории полиции. Однако в большинстве случаев сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами юридические действия инициировались не мальчиком, а кем-то другим, чаще всего полицией, иногда родителями мальчика, инспектором по прогулам или прохожим. Это означало, в частности, что если мужчина и мальчик, занимающиеся сексом, были обнаружены полицией, то и мужчина, и мальчик (в зависимости от его возраста) могли быть обвинены в правонарушении. Например, в Оттаве в 1915 году 14-летний Рене Л. был пойман полицейским констеблем, который подглядел его на заднем дворе "за тем, как он обрабатывал рукой интимные места [мужчины]". Несмотря на заявление Рене о своей невиновности, констебль арестовал его, который оказался в суде вместе с мужчиной. В подобных случаях оба участника оказывались в роли обвиняемых, и их «истории» извлекались путем полицейского допроса и судебного разбирательства. Даже в тех случаях, когда мальчик не обвинялся в совершении преступления, он все равно чаще всего появлялся в суде не в качестве истца, а в качестве свидетеля, очень часто неохотно выступавшего в качестве свидетеля обвинения против мужчины. В этом случае рассказ мальчика также был получен в результате допроса полицией и адвокатами.
Учитывая, что юридически-текстуальное представление сексуальных отношений мальчиков с мужчинами чаще всего принимало форму допроса в виде вопросов и ответов, а не более или менее свободно изложенного рассказа, возможно, будет более выгодно проанализировать материалы дела на предмет повторяющихся риторических стратегий, чем их повествовательных форм. Как предполагает Тина Лоо в своем обсуждении государственного преследования коренных жителей и захвата земли в Британской Колумбии, природу власти законов и то, как она работает, можно рассматривать «как систему риторики или способ аргументации».
Как она указывает, аргументы или риторические стратегии адвокатов «должны быть направлены на решение вопросов, поднятых законами, которые регулируют рассматриваемые действия». В случае сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами многие дела сводились к риторической борьбе между адвокатами защиты и обвинения по поводу того, что закон называл "соучастником". Мальчик мог быть соучастником, если ему было 14 и более лет. В 1928 году адвокат, представлявший Харли Э. во время рассмотрения его апелляции по предыдущему приговору за попытку прелюбодеяния с 13-летним мальчиком, утверждал, что приговор должен быть отменен, поскольку мальчик был сообщником. Но, как писал окружной прокурор, который первоначально вел дело Харли Э., адвокату, участвовавшему в рассмотрении апелляции, «преступление было совершено, когда мальчику было 13 лет, поэтому, согласно правовым нормам... он не может быть таковым». На вопрос о соучастнике адвокат ответил: «Я очень сомневаюсь, что на суд повлиял [этот] аргумент. Я подчеркнул тот факт, что мальчику было 13 лет». Несмотря на заверения адвоката, на суд, очевидно, повлияла защита; приговор был отменен. Предложить, что мальчик был соучастником, не означало утверждать, что мальчик дал согласие на секс. Согласие не могло быть защитой; в этот период все гомосексуальные отношения были незаконными, независимо от возраста участвующих сторон. Как правильно указал один из судей апелляционного суда в своем письменном решении: «Утверждалось, что доказательства свидетельствуют о согласии мальчика... но согласие или несогласие не имеет никакого значения. Цель утверждения, что мальчик был сообщником, заключалась в том, чтобы повлиять на суд и заставить его рассматривать мальчика не столько как согласного сексуального партнера, сколько как партнера в сексуальном преступлении». Если мальчик считался соучастником, к его показаниям относились с подозрением, и закон обычно требовал, чтобы доказательства сексуальной активности были подтверждены третьей стороной.
Без подтверждающих доказательств судьи и присяжные часто не хотели осуждать мужчину исключительно на основании истории мальчика, которого часто считали в равной степени виновным. Для адвокатов, преследующих обвиняемых, это нежелание означало, что дела с участием сообщников трудно доказать. В то же время законы произвольно определяли сообщника как мальчика 14 лет и старше, открывая стратегические возможности; утверждение, что мальчик был сообщником, было одной из наиболее распространенных стратегий, используемых адвокатами, защищающими мужчин, обвиняемых в совершении преступления.
Аргументы о соучастниках структурировали многие дела, и не всегда они основывались исключительно на возрасте мальчика. Как предполагает Лоо, юридические аргументы основывались не только на терминах, установленных законом, но и на том, что, по мнению адвокатов, будет иметь смысл для судей и присяжных, что будет убедительным. Одной из наиболее частых риторических стратегий, которую адвокаты использовали, чтобы представить мальчиков в качестве соучастников, часто независимо от их возраста, было установление того, что мальчик принял деньги или подарки от мужчины. Другим аргументом было указание на то, что мальчик не сопротивлялся сексуальным отношениям. Часто адвокаты использовали все три аргумента: возраст мальчика, тот факт, что он принял что-то в обмен на секс, и то, что он не сопротивлялся.
В 1909 году Уильям П. был обвинен в совершении содомирования Аллейна В. Королевский адвокат представил Аллейна в суде как жертву изнасилования. Отвечая на вопросы обвинения, Аллейн показала, что обвиняемый «обхватил меня руками, спустил с меня штаны и попытался проникнуть своими интимными частями мне в зад... Он держал меня, и я не мог вырваться». Но во время перекрестного допроса адвокат Уильямс спросил мальчика, пытался ли он позвать на помощь. «Я не кричал,  – ответил он, признав, что – люди могли бы услышать меня, если бы я закричал». Аллейн также признал, что хотя он ничего не получил от Уильяма, это правда, что «он предлагал мне деньги». Аллейну было 13 лет, когда, как утверждалось, преступление произошло в середине февраля, но адвокат защиты завершил свой перекрестный допрос, вытянув из Аллейна тот факт, что 26 февраля ему было 14 лет. Как записано в газетном отчете о суде, обвинению «не удалось убедить судью Дентона в виновности обвиняемого, и он был освобожден от наказания». Но может ли историк быть столь же уверенным, как судья Дентоне? Был ли Аллейн подвергнут нападению или он добровольно вступил в половую связь с Уильямом, думая, что может получить немного денег после совершения грязного дела?
Представление сексуальных отношений мальчиков в судебных протоколах было результатом полицейских допросов, а также обученных риторическими стратегиями юристов, которые доходят до нас только после того, как их перевели полицейские констебли и судебные стенографистки. Заманчиво заключить, что на основании судебных протоколов практически невозможно с уверенностью сказать что-либо об истории сексуальных отношений мальчиков с мужчинами.
Я признаю, что представление о судебных протоколах как о сконструированных и частичных нарративах, а не просто как о "фактах", вызвало не один период того, что феминистский историк труда Кэтлин Каннинг удачно назвала «эпистемологическим кризисом». Тем не менее, я считаю, что можно использовать судебные протоколы для написания истории геев, если мы ясно понимаем наши методологические процедуры и наши теоретические позиции. Например, учитывая то, что мальчик мог быть представлен в зале суда одновременно как жертва нападения и как добровольный сообщник, я избегал обычной для историков практики обозначения и подсчета случаев согласия против случаев принуждения. Тем не менее, в дальнейшем я буду часто цитировать свидетельства отдельных мальчиков, чтобы проиллюстрировать элементы опасности и желания в их сексуальных отношениях с мужчинами. Я делаю это, однако, не утверждая, что открыл «истину» отдельных случаев, а предполагая, что в целом материалы дела действительно часто даже в одном деле содержат описательные фрагменты, как принуждения, так и согласия. Именно на этом основании я считаю возможным утверждать, что сексуальные отношения между мальчиками и мужчинами в Онтарио начала XX века представляли собой противоречивую смесь того и другого. Эта точка зрения также отражена в способе, который я выбрал для организации материала. Вместо того чтобы разделить обсуждение этих случаев на две отдельные части, одна из которых посвящена согласию, а другая – принуждению, я решил вместо этого определить социальные и пространственные условия сексуальных отношений, подчеркнув различные способы, которыми различные условия порождают как сексуальные возможности и опасности.
Второй важный вопрос, который находится в центре текущих дебатов об исторических свидетельствах, касается отношений между текстовыми представлениями и материальной реальностью: действительно ли мальчики, например, торговали сексом с мужчинами в обмен на деньги и подарки, или это был просто удобный юридический аргумент? Мы должны допустить, что некоторые мальчики свидетельствовали, что получали деньги и подарки, потому что считали, что это помогает объяснить их сексуальную связь с мужчиной. Однако, как правило, признание в получении денег или подарков было не в интересах мальчика. В этом случае мальчик рисковал быть заклейменным как проститутка.
Мальчики не были добровольными свидетелями экономического обмена; их вытягивали адвокаты. Моя собственная позиция заключается в том, что повторяющееся присутствие наличных денег и подарков в судебных протоколах было не просто юридической фикцией; это были следы того, что Джудит Уолковиц называет «материальным контекстом дискурсивной борьбы». Я считаю возможным в свете того, что Мэри Пуви описывает как «взаимозависимость материальных условий и репрезентаций, читать в текстах исторические свидетельства элементов материала». Деньги и подарки были среди доказательных улик в судебных протоколах, указывающих на материальный контекст сексуальных отношений мальчиков с мужчинами.

Кафе Bowles и бурлеск

Некоторые из мальчиков, которые предстали перед судом Онтарио, вовлеченные в сексуальные отношения с мужчинами, были среди тех, кто жил на улице.
Как объяснил 16-летний Генри магистрату полицейского суда Оттавы в 1922 году: «Я не знаю, где мой отец, а моя мать умерла шесть лет назад... У меня нет дома». Другие мальчики перемещались туда-сюда между улицей и различными учреждениями. В Торонто и его окрестностях мальчики въезжали и убегали из приютов или промышленного дома для рабочих мальчиков, дома Святого Николая (римско-католического дома для мальчиков-газетчиков), промышленной школы Виктории для мальчиков и ряда учебных заведений. На сайте заявления в полицию двух мальчиков, вовлеченных в дело 1911 года, указывают на то, что они были «сотрудниками Армии спасения». Ключом к выживанию была особая культура, которую мальчики развивали на улицах. Как продемонстрировала Сьюзан Хьюстон, бедные мальчики из рабочего класса в городах Онтарио поздневикторианской эпохи сформировали свою собственную «уличную культуру». Мальчики, которые «работали на улицах, – как пишет Хьюстон, – жили в собственном узнаваемом обществе, часто посещая муниципальные бани и, еще чаще бильярдные залы и дешевые театрализованные представления». Менее известен тот факт, что места в рамках уличной культуры мальчиков часто пересекаются с местами городских гомосексуальных субкультур. Разрабатывая свои стратегии выживания, мальчики придавали «работе на улице» не одно значение.
Мальчики использовали ресурсы уличных и гомосексуальных субкультур для получения пищи и крова. В октябре 1929 года 17-летний Джон М. покинул Боуманвильскую школу для мальчиков недалеко от Торонто. Он отправился в Оттаву «чтобы посмотреть, на что это похоже». Джон прибыл в город в два часа ночи, и ему негде было переночевать. Он направился в одно из немногих мест, открытых в столь поздний час, – кафе Bowles Lunch Counter. Дешевые, работающие всю ночь кафетерии и обеденные прилавки были важными социальными центрами в гомосексуальных субкультурах. Сеть кафетериев Bowles неоднократно фигурировала в материалах дел в Оттаве и Торонто. В Оттаве главный Bowles Lunch располагался на Ридо-стрит рядом с железнодорожным вокзалом. В Торонто кафе Bowles были разбросаны по всему центру города, но наиболее известное среди гомосексуально активных мужчин место находилось на углу улиц Квин и Бэй. Именно в этом Bowles Lunch Арнольд и Томас пообедали, прежде чем отправиться через дорогу на ипподром. Неизвестно, знал ли Джон заранее, что Bowles был популярным местом для гомосексуалов, но прошло совсем немного времени, прежде чем он с кем-то познакомился. Как объяснил Джон, «я зашел в Bowles Lunch около вокзала на улице Ридо». Там он встретил Мойза Б., одинокого 29-летнего рабочего. Сидя рядом друг с другом в кабинке в Bowles, они проговорили до шести часов утра, а затем ушли в комнату Мойза «над сапожной мастерской его отца». По словам Джона: «это была обычная комната с кроватью в одном углу. Мы разделись и легли в нее... мы просто полежали там, а через некоторое время занялись сексом». Это было началом коротких отношений. Джон переехал к Мойзе. По словам Джона, они спали друг с другом каждую ночь и в течение следующего месяца или около того занимались сексом «примерно четыре раза в неделю». Джон получил работу в боулинг-клубе Rideau Bowling Alley. В конце концов, однако, полиция настигла Джона, который, очевидно, покинул Боуманвильскую школу без разрешения, и его отправили туда обратно.
Сплетни о мужчинах циркулировали в мире мальчиков. Как сказал Джон о сексе Мойза с мальчиками: «все ребята в боулинг-клубе рассказывали мне об этом». Или, как заметил К. С. Кларк о Торонто: «мужчины и их непристойные действия являются предметом разговоров мальчишек по всему городу». Интересующихся мальчиков такие разговоры предупреждали о существовании мужчин, занимающихся сексом с мальчиками, и о том, где этих мужчин можно найти.
Когда Джеймс М., 17-летний иммигрант-подмастерье из Англии, проживавший в приюте для мальчиков Оттавы, «вышел на вечер», он отправился в Bowles Lunch. Там он встретил Мойза, который недавно расстался с Джоном после его внезапного возвращения в Боуменвиль. В обмен на секс Мойз взял Джеймса «на ужин, а после этого повел меня на шоу»...
Как следует из рассказов Арнольда и Джона, мальчики были без ума от «шоу». Быстро развивающиеся коммерческие сцены развлечений в городах Онтарио начала XX века были магнитом для мальчиков. Кэролин Стрэндж в своем исследовании о работающих девушках Торонто, искавших удовольствий в городе, отмечает, что количество «увеселительных заведений» выросло с 9 в 1900 году до 112 к 1915 году. Как и работающие девушки, которые иногда обменивались сексуальными услугами с мужчинами, чтобы получить доступ к городским увеселениям, мальчики с небольшим достатком или вообще без денег использовали секс в качестве билета в театр. Иногда мальчиков приглашали в театр после секса с мужчиной; в других случаях секс происходил в театре.
25 декабря 1914 года в Оттаве 14-летний Лорн Б. встретился с Чарльзом В. в его фотостудии на Бэнк-стрит, поскольку Чарльз обещал «повести меня в театр Рассела в рождественский полдень». Учитывая то, как театры привлекали мальчиков и мужчин, а также то, что они были одним из немногих общественных мест, где можно было уединиться, а темные ниши галерей и балконов обеспечивали необходимое прикрытие для секса, театры стали важным местом встречи для гомосексуальных контактов. Судя по судебным документам Торонто, секс можно было найти практически в любом из городских театров. Именно в элегантном театре "Зимний сад" один мальчик познакомился со Стивеном К., одиноким 43-летним банкиром. Как объяснил мальчик, этот человек «сидел рядом со мной... Я положил руку на стул, он оттолкнул ее, и его рука опустилась до моей ноги... Он расстегнул две пуговицы на моих брюках и положил два пальца на мои интимные места». Вместо того чтобы уйти или сменить место, мальчик остался на своем месте, а банкир «оставил их [пальцы] надолго, до конца представления». Также очень популярными были многочисленные водевильные и бурлескные театры, расположенные вокруг улиц Queen и Bay, одного из главных развлекательных районов Торонто для рабочего класса. Здесь находился "Ипподром Ши", один из крупнейших в городе театров водевилей и движущихся картин, а также место одного из свиданий Арнольда и Томаса. Одним из самых печально известных бурлескных домов был театр "Звезда", расположенный, по иронии судьбы, на улице Temperance [скромность, воздержанность]. Именно здесь Арнольд впервые встретил Томаса. Арнольд был лишь одним из многих мальчиков, часто посещавших "Звезду".
Однажды днем в марте 1921 года 14-летний Реджинальд С. зашел в театр "Звезда". «Я был на галерке». Там Реджинальд занялся сексом с 33-летним Эрнестом О., человеком, который, как он объяснил: «принимает билеты на галерке в антракте». На просьбу суда объяснить, почему он так поступил, Реджинальд прямо сказал: «Я вышел на свободу».
Не все встречи между мальчиками и мужчинами были лишь тайными половыми актами, которые происходили в мире уличной культуры мальчиков. Они часто формировали сложные, длительные отношения с мужчинами, которых встречали.
В 1924 году в доме друга, когда 15-летний Томас Х. впервые встретил Эдварда Б., врача из Оттавы. Подробности их отношений – они были вместе больше года – стали известны во время судебного процесса, после которого полиция предъявила доктору обвинения. Как и в других случаях, когда мальчиков заставляли давать показания против мужчин, с которыми они занимались сексом или состояли в отношениях, Томас не хотел изобличать своего друга. Как сказал Томасу измученный адвокат обвинителя: «Ну же, пожалуйста, расскажи нам, у меня есть твои показания, которые ты дал мне. Ты знаешь, что произошло между тобой и этим человеком. Расскажи нам, пожалуйста, как это началось и что это было, и покончи с этим. Не стоит на этом зацикливаться. Давай, или мы задержим тебя на весь день, если ты этого не сделаешь». Во время их совместной жизни Томас и Эдвард часто пользовались автомобилем доктора для поездок на природу. Они ездили на рыбалку, одним из их любимых мест была рыбалка недалеко от Вудлона, где они останавливались в коттедже друга. Рассказывая об одном из первых рыбацких уик-эндов, адвокат спросил Томаса: «Как тебе пришло в голову лечь с ним в постель»? Как объяснил Томас: «Там была одна кровать, и я лег с ним в постель, [и] он помог мне снять нагрузку». «Как часто происходили подобные вещи»? спросил адвокат. «Каждый раз, когда мы ездили туда», – был ответ. Томас продолжил свидетельствовать, что в некоторых поездках «мы выезжали позже на машине ночью, парковались, и происходило то же самое». Томас также объяснил, что они делили постель и занимались сексом во время других совместных поездок; например, «в отеле Revere House в Броквилле». Отвечая на вопросы об их жизни в городе, Томас разгласил детали различных привычек пары. Иногда Томас забирал машину из гаража и, вспоминая наставления врача «прокачать насос шесть-восемь раз, если возникнут проблемы с запуском, не разряжать аккумулятор [и] следить за шинами». Он отвозил ее в кафе "Синяя птица" и встречался с ним [Эдвардом] за ужином. Эдвард иногда давал Томасу деньги.
Хотя суд подозревал, что деньги были платой за сексуальные услуги, Томас возразил, что это был «просто подарок, типа, потратить». Даже после продолжительного допроса Томас все еще сопротивлялся попыткам суда заставить его понять, что его действия были неправильными.

В. Знали ли вы, что он делает то, чего не должен делать?
О. В то время я не знал.
В. Вы узнали потом?
О. Ну, я знал, но...
В. Вы когда-нибудь пытались остановить его?
О. Нет.

Отношения Томаса и Эдварда очень похожи на распространенную модель гомосексуальных отношений в начале XX века, когда мальчики из рабочего класса содержались более состоятельными мужчинами в контексте часто длительных, взаимовыгодных партнерских отношений.

Проститутки и Извращенцы

Мальчики обменивали секс с мужчинами на еду, кров и вход в театр, но чаще всего, в том, что лучше всего описать как форму случайной проституции, мальчики обменивали секс на деньги. Опыт Дэвида К. был типичным. В 1914 году Дэвид встретил мужчину на улице Йонге возле Симпсон-холла, который предложил ему пойти в театр. Дэвид утверждал, что этот мужчина, Эдвард У., одинокий 28-летний водитель, сказал: «Для меня было бы легкими деньгами заработать 25 центов». Дэвид и Эдвард пошли в театр, где, по словам Дэвида, «я потянул его член вверх и вниз в театре... было темно... он был в пальто, и моя рука работала под ним». Более подробную информацию о том, как происходил такой обмен, дает случай из 1918 года, в котором Фрэнсис Д. и Генри М. организовали свою встречу, обмениваясь  записками на маленьком листке бумаги.
Этот клочок бумаги был приобщен к материалам дела в качестве доказательства во время судебного процесса. Неясно, где происходила передача записок, но, похоже, она началась с того, что Генри спросил: «Ты хочешь со мной грязных дел»? На что Фрэнсис ответил: «Я пойду с тобой с удовольствием». Однако прежде чем перейти к делу, очевидно, нужно было обдумать ряд деталей, включая возраст, размер члена и цену. Генри указал, что ему 15 лет, на что Фрэнсис ответил: «Мне нравятся молодые парни». Генри нацарапал: «Мой член около 5 дюймов в длину», а Фрэнсис указал, что его член «7 1/2 дюйма в длину – и спросил: – ты согласен на $1.00»?
Учитывая их важность как места встреч гомосексуалов, театры и окружающие их улицы и переулки, особенно те, которые сосредоточены в районе коммерческих развлечений вокруг Queen и Bay, были центральным местом проституции в Торонто. Мальчики слонялись в кинотеатрах и вокруг них в поисках мужчин. Примерно в 20:30 летним вечером 1922 года Моррис подошел к мужчине «у входа в кинотеатр Reo Picture Show на Queen Street West рядом с МакКолом». «Прогуляемся по переулку и сделаем грязную работу, – предложил Моррис, – хочу заработать немного денег, чтобы пойти на шоу». О мужчине, с которым он занимался сексом, Фрэнк Ф. сказал: «Я видел его в Star Theatre. Он попросил меня пойти в его гостиничный номер... Я пошел, там снял штаны, он вставил свой пенис мне между ног. Он дал мне 50 центов». Через некоторое время, когда Фрэнку понадобились еще 50 центов, он знал, где может найти этого человека: «Я встретил его в Star во второй раз и пошел к нему в номер».
Мальчики, работавшие в отелях, особенно хорошо умели извлекать выгоду из своего занятия. 16-летний Уильям, посыльный, работавший в отеле Vendome в Сарнии, получал дополнительный доход, занимаясь сексом с мужчинами, останавливавшимися в этом отеле. Уильям описал суду одну из таких встреч: «Он привел меня в комнату и закрыл дверь... [Он] снял свои штаны и принялся приспускать свои трусы. ... Он положил меня на кровать, а затем лег на меня сверху». На вопрос суда, почему он так поступил, Уильям объяснил, что мужчина «спросил меня, есть ли у меня деньги, и я сказал ему, что нет. Он сказал, что я дам тебе немного, а также работу утром за рулем грузовика... Он протянул мне доллар, когда закончил, и сказал, чтобы я взял деньги и молчал». Уильям, однако, не молчал; он заявил в полицию на мужчину, которому затем было предъявлено обвинение и он был признан виновным в непристойном нападении. Неясно, почему Уильям выдал мужчину; возможно, дело в том, что, хотя ему заплатили один доллар – и он был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, – он не получил работу водителя грузовика на следующее утро после секса.
Такие случаи, как случай Уильяма, когда обвинения против мужчин были выдвинуты мальчиками, а не полицией, родителями или другими лицами, ставят вопрос о том, почему мальчик может заявить в полицию о том, что у него была сексуальная связь с мужчиной. Интересно, что почти во всех подобных случаях речь идет о сценариях, в которых мальчикам обещали или ожидали что-то в обмен на секс, но мужчины не выполнили своих обязательств.
В 1922 году Джеймс Д. из Оттавы выходил из театра на Ридо-стрит, когда к нему обратился мужчина с предложением. Мужчина сказал «он даст мне 2 доллара и это займет всего пять минут». Они шли вместе и, когда проходили мимо публичной школы на Ридо-стрит, «он повел меня в заднюю часть школы, там очень темно». Джеймс снял штаны, а мужчина «прижал меня к стене и вставил что-то между ног». После этого мужчина «сказал мне, что я пробыл у него недостаточно долго, и дал мне 5 центов». Пять центов – это далеко не два доллара, и Джеймс быстро вышел из школы, нашел на улице констебля и арестовал мужчину. Подобные случаи позволяют предположить, что мальчики использовали юридические санкции против гомосексуальных отношений, чтобы отомстить мужчинам, отказавшимся от своих обещаний. Поскольку такие случаи были относительно редки – большинство мальчиков не сообщали о своих мужчинах в полицию B трудно составить четкое представление о природе и масштабах вымогательства.
К.С. Кларк считал, что это была широко распространенная практика среди мальчиков. Он писал: "Однажды 18-летний юноша сообщил мне, что он выманил у одного из уважаемых судей Канады скромную сумму денег, поймав его за непристойным нападением на одного из мальчиков-посыльных, работающих в отеле... Это только один случай, но их бесчисленное множество... Некоторые из ведущих граждан Канады могли бы быть замешаны так же, как был замешан Оскар Уайльд, если бы некоторые из этих мальчиков-посыльных решили обнародовать то, что они знали». Но так же, как материалы дела опровергают утверждение Кларка о том, что секс между мальчиками и мужчинами был в основном аристократическим пороком, в котором участвовали лорды и ведущие граждане, так же невозможно найти в судебных протоколах «бесчисленные случаи шантажа» Кларка.
Во время судебного процесса 1909 года обвинение задало Карло К. вопрос о том, сталкивался ли он с подобными обвинениями в прошлом, на что тот ответил, что да, «был некоторый шантаж». Говоря о нынешних обвинениях против Карло, королевский прокурор заметил: «Полагаю, это тоже шантаж»? Во всех рассмотренных мною делах это было самое явное упоминание «шантажа». Можно предположить, что, учитывая риски, особенно возможность быть обвиненным в правонарушениях, многие мальчики не сдавали своих сексуальных партнеров, даже тех, кто не смог предоставить обещанный товар.
Как мальчики относились к своим сексуальным отношениям с мужчинами – как, если это вообще было, это формировало их самоощущение – это интригующий вопрос. Похоже, что для некоторых мальчиков секс с мужчинами был следствием или породил чувство сексуального различия или идентичности. 17-летний Уильям К., например, занимался сексом с мужчинами ради денег. Однако Уильям не ограничивался случайными актами проституции; он регулярно оказывал сексуальные услуги мужчинам в борделе на Йонг-стрит в Торонто. В суде Уильям предстал как «самосознавшийся извращенец». Многие другие мальчики сопротивлялись идентификации проститутки и извращенца. Типичным был откровенный разговор Сэма Б. с Уильямом Х., с 49-летним канцелярским работником в Торонто в 1916 году. Как свидетельствовал Сэм, Уильям Х. сказал «он даст мне четвертак, чтобы я поднялся на дорожку. Я сделал это, и он достал мой член и пососал его». Но, как настаивал Сэм в суде, «это был не тот способ, которым я поддерживал себя». И адвокаты обвинения, и адвокаты защиты задавали мальчикам прощупывающие вопросы о проституции, свидетельствующие о том, что суд знал о существовании или возможности гомосексуальной проституции. 17-летний Уилфред Т. во время перекрестного допроса со стороны защиты настаивал на том, что «обвиняемый не платил мне никаких денег... Это был не тот способ, которым я обеспечивал себя». Хотя отказ признать свое участие в гомосексуальной проституции неудивителен в контексте судебного допроса, такое отрицание должно было иногда просто указывать на то, что многие мальчики, которые иногда торговали сексом за деньги, не считали себя извращенцами или проститутками.

Чистильщики и Постояльцы

Помимо уличных мальчишек, случайных проституток и закоренелых извращенцев, многие мальчики были сыновьями семей рабочего класса, и их сексуальные отношения были встроены в условия жизни рабочего класса. Как показывают историки труда и социальные историки, от мальчиков из рабочего класса ожидали вклада в семейную экономику, в том числе путем выхода на работу. Многие мальчики шли работать в уличную торговлю, где они устраивались газетчиками, посыльными и чистильщиками обуви. Выход на работу был одним из способов, с помощью которого мальчик мог вступить в сексуальные отношения с мужчинами.

В 1917 году Ромео, 15-летний франко-канадский парень, работающий в посыльной службе Хьюитта, оказался втянутым в сексуальный сценарий после того, как доставил посылку в дом Чарльза Ф., государственного служащего из Оттавы. «Хочешь посмотреть красивые фотографии», – спросил Чарльз у Ромео? Как сказал Ромео в суде: «он показал мне четыре фотографии... [и] после того, как я посмотрел на них, он сказал, что это тебя возбудит». Работа в уличной торговле была нестабильной и малооплачиваемой, поэтому мальчики придумывали способы, начиная от  попрошайничества и заканчивая воровством, чтобы пополнить свой скромный заработок. Некоторые мальчики обнаружили, что оказание сексуальных услуг мужчинам – это способ заработать карманные деньги. Алан, 10-летний газетчик из Солт-Сте-Мари, рассказал суду, что летом 1918 года «я собирался продавать Sault Star. Этот человек стоял на углу Альберт-Элджин-стрит и спросил меня, не хочу ли я заработать пять центов... Он отвез меня в отель Hiawatha, где отвел меня в комнату, снял штаны, затем взял меня за руку и заставил потереть его [пенис], и он дал мне 7 центов. Примерно через пару месяцев я снова увидел его, и он снова сделал то же самое в сарае за St. Charles Hotel и дал мне 10 центов... Я ходил в отель Hiawatha примерно каждый второй день, разговаривал с этим человеком и продавал ему газеты». Место работы также может быть местом сексуальной опасности. 11-летний Лео пошел работать чистильщиком обуви в июне после окончания учебного года. Как свидетельствовал в суде отец Лео: «Лео спросил меня, может ли он работать в чистке обуви у обвиняемого, я сказал: "Да". Вечером, когда Лео пришел домой, я спросил его, как ему работается чистильщиком, но он сказал, что не будет там работать, потому что обвиняемый был плохим человеком и хотел чтобы он совершал плохие поступки».
Многие семьи рабочего класса пополняли домашний бюджет, принимая постояльцев, и, возможно, неудивительно, что секс между мальчиком и мужчиной был обычным сценарием. Рассмотрим случай с 13-летним Сидни. В 1927 году Сидни делил постель с Джозефом Б., который жил в доме его семьи около года. В течение этого времени, как объяснил Сидни: «он постоянно игрался с моими интимными местами».
Продемонстрировав слабое знание жизни рабочего класса, адвокат спросил: «Почему ты снова переспал с ним после того, как это случилось в первый раз, ты знал, что он делает, почему не пошел спать в другое место»? «Я не мог, – ответил Сидни, – все кровати в доме были заняты, была только эта кровать».
В часто переполненных семьях людям приходилось спать по двое. Примечательно, что обвинение против жильца было выдвинуто не родителями Сидни, а инспектором по прогулам, который взял на себя расследование условий проживания Сидни. Неясно, знали ли родители Сидни о его сексуальных связях с квартирантом. Они действительно знали, что спали в одной постели. Как сказал суду отец Сидни: «Да, они оба жили в одной комнате с одной кроватью». Когда Сидни спросили, рассказывал ли он когда-нибудь кому-нибудь о сексе с квартирантом, он ответил: «Я ничего не говорил об этом». «Почему»? – спросил адвокат, проводивший перекрестный допрос. «Он обычно давал мне разные вещи, сигареты и прочее».
Мальчики могли брать у жильцов вещи, которые они не могли позволить себе купить сами, но их отношения с жильцами имели и другое применение.
В мае 1916 года в Торонто Элис Х. выдвинула обвинения против Джорджа М., 33-летнего портного, который два года жил в ее доме, за сексуальные отношения с ее 10-летним сыном Робертом. Что особенно интересно в этом деле, помимо того, что оно дает представление о регулировании сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами на уровне улицы и района, так это то, что к тому времени, когда Элис выдвинула обвинения, Джордж больше не жил в ее доме. Действия Элис имели такое же отношение к ее сыну, как и к Джорджу. Однажды вечером Роберт сбежал из дома и направился в комнату Джорджа над университетским кафе. Джордж приютил его. Как описал Роберт: в комнате Джорджа были кровать, бюро, стол и плита. Роберт остался на несколько дней, занимался с ним сексом, и тот давал ему денег на еду в кафе. Тем временем, как свидетельствовала Элис в суде: «Роберт сбежал из дома... сына не было дома три дня, и я искала его». Элис узнала от соседского мальчика, где остановился Роберт и как он живет. Она быстро направилась в сторону комнаты Джорджа и встретила его на Юниверсити-авеню перед его домом: как сказала Элис суду: «Я сказала ему: что знаю, что ты делал с моим мальчиком, и я собираюсь тебя арестовать». Примерно в это же время муж Элис Уильям, печатник газеты Toronto Evening Star, прибыл на место происшествия. Как он сказал суду: «Я сказал ему: ты использовал этого мальчика? И он ответил: "Да, отпусти меня на этот раз, пожалуйста... Пожалуйста, не бей меня"».
Роберта, кстати, нигде не было. Элис и Уильям оставили Джорджа стоять на улице и направились в полицейский участок, где Элис выдвинула обвинения. На следующий день она снова отправилась на поиски сына и нашла Роберта на Фронт-стрит. Она сказала ему: «Я слышала, где ты доставал деньги на еду», и проводила его в полицейский участок. Во время судебного разбирательства Роберт свободно признал, что между ним и Джорджем что-то произошло, но, к крайнему неудовольствию суда, Роберт не сообщил подробностей.

В. Как часто ты был там с ним?
О. Около десяти раз.
В. Что происходило?
(нет ответа)
В. В какое время суток это было?
О. Вечер.
В. Что произошло?
(нет ответа)
В. Что происходило в той комнате... Мы не можем заниматься такой ерундой весь день. Ну, хватит, хватит?
(нет ответа)
Суд: Если вы не ответите, вы будете наказаны.
В. Давай, расскажи нам что-нибудь? Что вы делали?
(нет ответа)

Отец Робертса был вызван в суд, и судья спросил его о сыне: «Он болен? Он отказывается отвечать на вопросы об этом человеке... Вы не знаете, почему он отказывается»? «Нет, не знаю», – ответил Уильям. Но у адвоката Джорджа было несколько идей о том, почему Роберт может быть не заинтересован в том, чтобы уличить своего друга. Адвокат спросил отца Робертса: «У вас были проблемы с сыном? «Да, он уходил из дома», – признался Уильям. Адвокат обратился к Элисе, чтобы выяснить причину, по которой Роберт так часто уходил из дома:

В. Вам приходилось сильно бить его?
О. Я била его так же, как и любого другого ребенка, которого нужно поправлять.
В. Как часто вы его били?
О. Ну, если он заслуживал этого, то получал.

Обзор оврагов и железнодорожных станций

Мальчики, особенно маленькие, сталкивались с мужчинами, ищущими секса, в тех местах, которые мальчики вырезали в городе для игр, в том числе на улицах своего района. Братья Фред и Уилберт Б., 7 и 11 лет, жившие по адресу 28 Бейн-авеню, Торонто, вместе со своим 12-летним другом Алланом Р., который жил чуть дальше по улице в доме 22 Бейн, оказались втянуты в сексуальный сценарий, когда сторож затащил их в сарай недалеко от их улицы. Парки и овраги были еще одним местом, где мальчиков можно было найти играющими. 12-летний Бен Б. дал показания: «Я выходил из Ривердейл-парка... [Обвиняемый] попросил меня пойти с ним. Он попросил меня снять штаны и ... и он засунул свой член мне в задний проход. Он двигался вверх и вниз. После этого он дал мне однодолларовую купюру». По свидетельству подозрительного полицейского констебля: «Я увидел [обвиняемого] на Винчестер-стрит возле Ривердейл-парка. Последовал за ним и мальчиком вверх по оврагу. Я видел, как мужчина слез с мальчика, у которого были спущены штаны». Другие сексуальные контакты происходили на школьных дворах, пустырях, полях и в районе Дон Ривер Флэтс. Мальчики, которые отваживались покидать свои кварталы, чтобы отправиться на прогулку, тоже могли столкнуться с такими мужчинами. Аллейн У. встретил мужчину, когда тот «был неподалеку от доков». Генри Б. столкнулся с рабочим, который «работает на железной дороге», когда тот играл «возле газового завода». По словам Генри: «он затащил меня в товарный вагон и сделал несколько грязных вещей».
Поскольку большинство этих мальчиков не искали сексуальных контактов, а были обнаружены мужчинами во время игры, мужчинам приходилось придумывать способы заинтересовать мальчиков в сексе. Мороженое и конфеты были двумя популярными лакомствами. Как сказал Сидни Л. о мужчине, с которым у него был секс: «он угостил меня мороженым». На 14 центов, которые он получил от мужчины, 8-летний Альберт М. «купил два рожка, один рожок отдал брату, а на оставшиеся 4 цента купил конфеты». Наполеон Р. сначала не хотел идти с мужчиной на железнодорожную станцию Grand Trunk, но согласился, когда тот пообещал: «Я дам тебе нож». Оказавшись с мальчиком, некоторые мужчины переводили разговор на секс, спрашивая их о девочках. «Он спросил меня, встречаюсь ли я с девочкой и имел ли что-либо с ними», – рассказал суду 13-летний Артур Н. «Он расспрашивал меня о непристойностях, связанных с телом ... Он спросил, достаточно ли я взрослый, чтобы делать определенные вещи... и есть ли уже у меня сперма».
Когда различные методы мужчин по соблазнению мальчиков не срабатывали или когда мальчик начинал сопротивляться, мужчины могли прибегнуть к физическому принуждению. Как сказал один мальчик: «Он затащил меня в дом. Он сделал мне больно. До сих пор болит». Врач, осматривавший Тома, подтвердил его рассказ: «Я обнаружил, что анус расширен и очень красный». 12-летний Дэвид Т., направляясь на встречу с матерью, встретил мужчину, который: «спросил меня, не хочу ли я прокатиться... Я сел с ним... затем он схватил меня под мышки, положил меня на землю, прижал свое лицо к моему и лег на меня сверху, делая движения вверх-вниз. Он оставался на мне в течение 10 или 15 минут. Я пытался вырваться, и когда он слез с меня, я убежал». 10-летний Гарри К. был в заводском цехе, когда мужчина спросил его: «Ты хочешь встряхнуть мою штуковину?»? Когда Гарри сказал "нет", мужчина «запер дверь... он расстегнул свои брюки ... Я сделал с ним непристойное, и когда я уходил от него, он пригрозил, что если я расскажу, он прикажет меня ущипнуть». 12-летний Эдвард Б. рассказал, что когда мужчина попросил его потереться о его пенис, «я сказал, что не хочу, но он запер за мной дверь и заставил меня». Наконец, Норман К. встретил мужчину на Фронт-стрит, который попросил его помочь донести посылку. Мужчина отвел его в кусты, и: «он снял с меня штаны и расстегнул свои. Он положил меня на живот и вставил в меня. Я пытался остановить его, но он заставил меня. Он делал это не один раз». По свидетельству врача: «я осмотрел мальчика и обнаружил следы насилия».

Бойскауты и Старшие братья

В 1923 году Чарльз Ф., активный участник католического движения Big Brother "Старший брат", столкнулся с «более чем одним обвинением отвратительного характера», связанным с мальчиками, находящимися под его опекой. Воспитательные работы, или "работа для мальчиков", как ее часто называли, обеспечивала еще одну социальную среду для сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами. Как показали историки, Воспитательные, исправительные группы, такие как Boys Brigade "Бригада мальчиков", YMCA [молодежная волонтерская организация] и бойскауты, возникшие на почве опасений среднего класса по поводу физического вырождения мужчин рабочего класса и эфеминизирующего влияния на мальчиков домашней сферы, стремились вернуть мальчиков к надлежащему состоянию мужественности. В октябре 1923 года мальчики Торонто собрались на социальную встречу в Broadview YMCA, где они прослушали речи об «услугах, которые молодой человек может оказать своим товарищам, [в которых] подчеркивалась необходимость того, чтобы мальчики предавались чистому, полезному отдыху и дружескому общению, чтобы они были готовы к выполнению мужских обязанностей».
За речами следовали «занятия в гимнастическом зале». Целью отделения YMCA в восточном Торонто, известного как «Железнодорожное отделение – дом для железнодорожников вдали от дома», было ««сделать мужчин и мальчиков лучше... создать и развивать более здоровую атмосферу, в которой мужчины и мальчики могли бы проводить свой досуг». Руководство железной дороги отметило свою спортивную программу на свежем воздухе, которая включала «все сезонные виды спорта и оказала большую помощь в становлении мужественности среди мальчиков». Помещение мальчиков в «более благоприятную атмосферу» исключительно мужских групп способствовало развитию гомосоциальных отношений между мальчиками и мужчинами. Например, те, кто работал с обездоленными мальчиками в приюте для мальчиков в Торонто в 1915 году, верили, что мальчиков нужно «взять на поруки как друга, хорошо одеть, любить, отправлять в школу и присматривать за ними».
Гомосоциальное существовало в непростом напряжении с гомоэротическим. Как утверждал Сет Ковен, ссылаясь на британское движение "Поселенческий дом": некоторые мужчины, которые на рубеже веков пошли работать к лондонским "грубым парням" из Ист-Энда, сделали это потому, что это позволило им совместить свои усилия по «общественным социальным реформам с их частными гомоэротическими желаниями». Дэвид Дж., служитель церкви в Онтарио, «занимался миссионерской работой» и, как утверждал один из его защитников: «его сильной стороной была работа среди мальчиков, и немногие мужчины обладают такими способностями в этом направлении, и он пользовался уважением и доверием родителей, которые всегда были уверены, что их мальчики в безопасности когда находился под [его] отеческой опекой». Но гомосоциальность иногда переходила в гомосексуальность. В 1925 году Дэвид предстал перед судом по обвинению в непристойном поведении.
Случай с руководителем бойскаутов Фредериком Т. более подробно описывает напряженность между гомосоциальным и гомоэротичным в группах мальчиков. Фредерик родился в Шотландии, был холостяком, 37-летним дипломированным бухгалтером. Говоря о жизни Фредерика в Шотландии, его брат заявил: «он всегда интересовался церковью и миссиями, а также работой в бригадах мальчиков, и когда движение бойскаутов стало заметным, он был одним из первых, кто придал этому делу большой импульс. Ему удалось выполнить большую часть миссионерской работы среди воспитателей бойскаутов в округе Фаунтенбридж».
Когда Фредерик иммигрировал в Канаду в 1911 году, он поселился в Торонтском любительском атлетическом клубе и возобновил свою работу с бойскаутами. К 1916 году Фред столкнулся с «серьезными обвинениями, выдвинутыми против него мальчиками под его командованием». Те, кто выступал в его защиту, делали это, указывая на то, что Фредерик нравился мальчикам, с которыми он работал: «Я несколько раз видел его среди мальчиков в лагере; и один мальчик, особенно чистый, хорошо воспитанный парень (сейчас он служит в артиллерии в Англии), очень им восхищался». Опираясь на риторику маскулинности, пропагандируемую Boys Brigade, и, несомненно, пытаясь дистанцировать Фредерика от известных стереотипах о мужчинах, которые занимаются сексом с мальчиками как sissies [неженка] и fairies [педик], его защитники подчеркивали, что «мальчики, которые постоянно находились в близости с [Фредериком], выросли очень мужественными».
Вместо физической силы мужчины, работавшие в группах по исправлению положения, полагались на другие формы власти, чтобы добиться от мальчиков сексуальной уступчивости. В 1932 году Харви Б. был 30-летним викарием и учителем воскресной школы в церкви Торонто. Местное отделение бойскаутов собралось в этой церкви, и, как объяснил один мальчик: «мистер [Б.] много общался со скаутами». Обычно он предлагал мальчикам покататься на его автомобиле после воскресной школы или собрания скаутов. Как рассказал полиции Ллойд К.: «Он отвез меня в свой гараж. Снял с меня одежду, спустил нижнее белье и начал ощупывать мои интимные места». В другой раз: «Он спросил меня, кому принадлежит мое тело. Я ответил: "Богу, и моим родителям". Он сказал: "Разве это не мое дело?" Я ничего не сказал, тогда он поцеловал меня и спросил, люблю ли я его. Я сказал: "Да, сэр"». Харви умудрялся сохранять молчание мальчиков так долго, как ему удавалось, играя на своем авторитетном положении, как помощника приходского священника, так и наставника скаутов. Как объяснил 13-летнему Джек Х., после недельного прогула воскресной школы мистер Б. сказал: «если я не донесу на него, он не донесет на меня за то, что я не ходил в церковь». Мистер Б. придерживался несколько иной тактики в отношениях с Ллойдом: «он попросил меня пообещать честью моих скаутов ничего не говорить об этом».
Секс, коренящийся в институциональной власти мужчин над мальчиками, был освещен в скандале, который потряс город Ошава в апреле 1927 года и продолжался почти год. Все началось в начале апреля, когда помощник комиссара полиции провинции Онтарио поручил одному из своих инспекторов расследовать обвинения в том, что мистер Харли Э., суперинтендант Ошавского общества помощи детям, имел сексуальные отношения с мальчиками, которые жили в приюте. Инспектор Опп из Торонто отправился в Ошаву и побеседовал с главным констеблем полиции, который назвал ему имена мальчиков, которые, как утверждалось, были вовлечены в это. Некоторые из предполагаемых инцидентов происходили на протяжении нескольких лет, так что к 1927 году многие из мальчиков уже не находились в приюте, а были разбросаны по всей провинции. В течение следующих нескольких недель инспектор ездил по округе, опрашивая мальчиков об их пребывании в приюте в Ошаве. Он нашел 17-летнего Эдварда П., работавшего на местной ферме. Тот рассказал инспектору: «в 1922 году несколько раз мистер Э. заставлял его приходить к себе домой, когда миссис Э. была в отъезде, и в этих случаях совершал с ним половые акты». Далее инспектор отправился в школу Сент-Джонс, где он опросил трех мальчиков, которые жили в приюте, и «все они заявили, что мистер Э. в разных случаях расстегивал их штаны и играл с их интимными органами». Следующей остановкой инспектора стала промышленная школа Виктория в Мимико, где он опросил «около дюжины мальчиков из округа Онтарио». Здесь он услышал похожие истории, в том числе от Реджинальда Дж., который утверждал, что мистер Э. не только вмешивался в дела его и его брата, но и с Гарольдом У. мистер Э. обращался так же; и что Гарольд стал настолько плох, что его пришлось отправить в больницу Онтарио [для умалишенных] в Ориллии». 15-летний Ник С. рассказал инспектору: «когда он был в приюте... мистер Э. заходил, поднимал его ночную рубашку и игрался с его интимными местами». После дальнейшего расследования против мистера Э. были выдвинуты обвинения, он был арестован, предстал перед магистратом полицейского суда и был заключен в тюрьму для ожидания суда. В суде к концу ноября мистер Э. выбрал суд, проводимый только судьей, и не признал себя виновным. Дело вел королевский прокурор округа Онтарио, и мистер Э. был признан виновным по одному из предъявленных ему обвинений. Он был приговорен к тюремному заключению в Кингстоне сроком на три года.

Менее чем через две недели после суда мистер Э.. и его адвокат подали уведомление о своем намерении обжаловать приговор. Королевский прокурор обратился к генеральному прокурору с просьбой посоветовать, стоит ли продолжать рассмотрение нескольких оставшихся обвинений против суперинтенданта. Генпрокурор посоветовал ему вести дело в лучшем виде, но дождаться результатов рассмотрения апелляции, прежде чем приступать к нему. В ожидании апелляции королевский прокурор продолжал собирать дело, писал мальчикам, чтобы сообщить им, что они будут вызваны в суд для дачи показаний против мистера Э. после апелляции. Эдвард П., который к тому времени переехал в Торонто, не хотел покидать город для дачи показаний и написал прокурору, объясняя свою ситуацию таким образом, чтобы подчеркнуть центральное место работы в жизни многих из этих мальчиков: «Дорогой сэр: Я сейчас работаю в Торонто, точнее начну в понедельник утром. Будьте добры, напишите и сообщите мне точно, могу ли я остаться здесь и работать, так как я могу потерять работу. Я работаю курьером в мясном магазине и не хотел бы просить выходной, так как я только начинаю работать в понедельник. Пишите как можно скорее».
В последнюю неделю января 1928 года в Торонто состоялось рассмотрение апелляции мистера Э. В суде матрона приюта и работник YMCA признали, что один мальчик рассказал им о своей встрече с мистером Э., но они ничего не предприняли. Несмотря на эти доказательства, адвокат мистера Э. утверждал, что приговор должен быть отменен, поскольку некоторые из мальчиков были сообщниками, а в других случаях прошло слишком много времени между предполагаемыми инцидентами и подачей жалоб. В ходе рассмотрения апелляции королевский прокурор написал из Ошавы заместителю генерального прокурора: «Я очень надеюсь, что вы добьетесь успеха в этой апелляции, поскольку общественное мнение в этом городе и местности очень сильно взбудоражено и настроено против мистера Э.». Надежды королевского прокурора не оправдались: апелляционный суд отменил приговор мистеру Э. Новость об этом мобилизовала людей в этом городе заводских рабочих. Королевский прокурор немедленно написал генеральному прокурору с просьбой о встрече, сообщив ему, что «ситуация в Ошаве стала настолько напряженной, что необходимо принять какие-то решительные меры».
Королевский прокурор хотел быстро приступить к рассмотрению остальных обвинений, но их пришлось отложить; судья окружного суда отказался рассматривать другое дело, признав королевскому прокурору, что он не может быть беспристрастным, поскольку тоже считает мистера Э. виновным. Отказ судьи натолкнул королевского прокурора на мысль об иной стратегии. В середине февраля королевский прокурор написал генпрокурору, призывая его использовать свою прерогативу и распорядиться о том, чтобы предстоящее дело было рассмотрено судьей и присяжными. Он высказал генпрокурору свое мнение о том, что «эти дела слишком важны, чтобы с ними шутить», и напомнил ему, что «общественность в Ошаве и окрестностях сильно взволнована этим вопросом». Генеральный прокурор издал распоряжение, предписывающее заслушать дело судьей Верховного суда и присяжными заседателями. Как признался королевский прокурор инспектору Опп, с тех пор, как адвокат мистера Э. был уведомлен о действиях генерального прокурора, «он стал диким». Тем временем суперинтенданту были предъявлены новые обвинения. Корона хотела, чтобы как старые, так и новые обвинения рассматривались в Верховном суде, но, как отметил королевский прокурор, адвокат мистера Э. боялся представить Большому жюри обвинительный акт, включающий столько обвинений, поскольку, по его мнению, это было бы фатально для его клиента. 28 февраля мистер Э. снова явился в суд на предварительное слушание по новым обвинениям. Во время этой явки его адвокат согласился на рассмотрение новых обвинений наряду со старыми в Верховном суде. Адвокат подал ходатайство об освобождении под залог, который был предоставлен в размере $ 10 000.
То, что следующее заседание Верховного суда назначено только на весну, дало королевскому прокурору больше времени на подготовку. «Не останется камня на камне, чтобы вернуть этого человека туда, где ему по праву место», – заявил он.
Он написал исполняющему обязанности директора Ошавского общества помощи детям, чтобы сообщить ему, что он хотел бы ознакомиться со всеми архивными записями организации. Они с инспектором Опп обсудили различные дела, решив на этот раз не зацикливаться на вопросе о сообщниках. Королевский прокурор отметил, что в одном случае «мальчику 15 лет, и поэтому адвокат мог бы заявить о нем как о соучастнике». Он выразил оговорки по поводу некоторых других дел, отметив, что «суд может постановить, что мальчики являются сообщниками, и в этом отношении нам потребуется подтверждение, и мы можем столкнуться с трудной ситуацией». Они хорошо понимали, что многие мальчики могут быть изображены адвокатом мистера Э. как сообщники, основываясь не только на их возрасте, но и на их прошлом как "малолетних преступников" с сомнительными сексуальными привычками». Как заверил инспектор Опп об одном ученике индустриальной школы, он был «одним из самых воспитанных мальчиков там, и они никогда не видели, чтобы он занимался мастурбацией». Королевский прокурор находился в постоянном контакте с офисом Генерального прокурора, настаивая на назначении первоклассного адвоката для ведения дела. Как он написал заместителю генпрокурора: «мы должны назначить нашего прокурора для проведения судебных разбирательств, чтобы я и инспектор Б. могли всячески сотрудничать с ним, потому что мы должны добиться обвинительного приговора по этим делам».
Мистер Э. предстал перед Верховным судом в Уитби, округ Онтарио, 10 апреля 1928 года. Он не жалел средств на свою защиту. Для выступления в Верховном суде он нанял известного кингстонского юриста У.Ф. Никла, председателя попечительского совета Королевского университета и бывшего члена парламента провинции Онтарио и генерального прокурора. Суперинтенданту предъявили два обвинения в педерастии и двенадцать эпизодов грубого непристойного поведения с участием в общей сложности двенадцати разных мальчиков. Случай с Обри Дж. был типичным. На момент судебного разбирательства Обри было 15 лет. «В июле 1924 года я отправился в Дом помощи детям в Ошаве. Мой брат Реджинальд уже был в приюте... В первую ночь, когда я был дома, мой брат сказал мне, что [мистер Э.] несколько раз играл со своим членом, и предупредил меня, чтобы я не позволял [ему] делать это со мной. Я спросил своего брата, что он имел в виду? Он же показал мне, вынув свой член на несколько секунд, чтобы я знал, как он это делает, и строго предупредил меня, чтобы я не позволял ему [мистеру Э.] трогать себя там». Несмотря на усилия брата предупредить и защитить Обри, его все же вызвали в кабинет суперинтенданта. «Когда я добрался до его кабинета, [мистера Э.] он был там один. Он запер дверь кабинета, подошел к ящику письменного стола, достал какую-то газету и положил ее на стул. Затем он сказал, что хочет увидеть мой член. Он расстегнул мои брюки ... Затем он достал свой член и сказал мне сделать это с ним... Я играл с его членом несколько минут, пока из него не вытекло что-то белое и не упало на газету, которую он расстелил на стуле. Затем [мистер Э.] достал из ящика стола несколько карточек, записал мое имя и сказал, что я могу возвращаться домой». Для Обри это был только первый из многих визитов в этот кабинет.
Суперинтендант без колебаний использовал свою власть, чтобы вселить страх в мальчиков. На вопрос, почему он не рассказал никому, кроме своего брата, Обри ответил: «Я боялся рассказать после того, как [мистер Э.] предупредил меня не делать этого». На вопрос, почему он не отказался от ухаживаний мистера Э., Обри ответил: «Я боялся отказаться... потому что он угрожал, что у меня будут неприятности». Многие мальчики пришли в приют из провинциальных школ, и мистер Э. играл на их страхах перед возвращением в школу, чтобы гарантировать их молчание. В отношении одного мальчика мистер Э. «предупредил его, что если он что-нибудь скажет или сделает, то его отправят обратно в прошлую школу».
Стратегия защиты основывалась в первую очередь на дискредитации показаний мальчиков, изображая их ненадежными и далеко не невинными в сексуальном плане. Адвокат допрашивал мальчиков об их сексуальных практиках, заставляя их признаться, что они мастурбировали. Как отметил судебный репортер об Обри, адвокат «вытянул из мальчика на перекрестном допросе это... мол, он сам был виновен в неподобающих привычках». Адвокат попросил мистера Э. выступить в суде и отрицать все обвинения. И в своем заключительном заявлении адвокат выступил с тем, что судебный репортер охарактеризовал как «страстную апелляцию» от имени своего клиента перед присяжными. Стратегия оправдала себя: большое жюри присяжных вынесло оправдательный вердикт.

Ни в одном из трех судебных процессов над мистером Э. структура власти в суде присяжных не подвергалась тщательному изучению. В один из случаев между рассмотрением апелляции и окончательным судебным процессом окружной королевский прокурор написал генеральному прокурору, что «[положение мистера Э.] должно быть рассмотрено. Он был начальником, отвечавшим за этих мальчиков, которых забрали из их домов и передали под его опеку, и вся их жизнь была разрушена его действиями». Но позиция суперинтенданта так и не была серьезно рассмотрена судом. Вместо этого внимание судьи и присяжных было сведено к набору юридических вопросов благодаря искусному риторическому использованию адвокатом защиты понятия соучастника и таких технических моментов, как продолжительность времени, прошедшего с момента инцидента до момента первого сообщения о нем. Как предполагает Тина Лоо, «правила юридической риторики ... приводят к выводу действий из их социального контекста». То, что Лоо пишет о судебном преследовании за потлач, в равной степени можно сказать и о многих случаях сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами: более широкий социальный смысл был утрачен в ходе судебных процессов, сведенный к минимуму системой аргументации, которая разрешала споры, сводя их к набору технических вопросов. В деле мистера Э., как и в других делах, связанных с государственными и добровольными организациями мальчиков, вопросы сексуального принуждения и неравных отношений власти между мальчиками и мужчинами в рамках учреждений остались без ответа.
Не все сексуальные отношения между мальчиками и мужчинами в рамках организации носили принудительный характер. В 1922 году Гарольду было 14 лет. Он жил в Пикеринге со своими приемными родителями. У него были длительные отношения с Эдвардом, 40-летним вожатым скаутов, который жил в соседнем Ошаве.
Они часто виделись, Эдвард навещал Гарольда дома и подружился с его семьей. Письма между ними свидетельствуют о сильных эмоциональных и заботливых отношениях. Возможно, коренящийся в их связи с бойскаутами – у них был общий интерес к природе. 6 июля 1922 года Эдвард написал Гарольду на маленьком кусочке бересты размером с открытку: «Я поехал в Ньюмаркет, и все субботнее утро шел дождь, но мы поехали в Саттон и поймали 82 рыбы... Сурок очень ручной. Я видел одного белого кролика, очень большого. Возможно, я приеду в воскресенье... Этот кусок коры достал мистер Льюис». Письма Гарольда Эдварду были посвящены его домашней жизни и тому, что они планировали делать вместе: «Я только что поужинал... Мы прекрасно ладим на ферме... Мне нужна промокашка, другая уже вся израсходована, поэтому, пожалуйста, пришлите мне одну... О, послушай, я забыл сказать тебе, что купил билет на выставку, так что, думаю, все будет в порядке... Я пока заканчиваю. Искренне твой».
Эдвард часто подписывал свои письма, призывая Гарольда помогать по дому и посвятить себя религии и учебе: «Гарольд, ты должен быть добр к мистеру и миссис Барлоу, делай все, что в твоих силах... ведите себя прилично и обратись к Богу в молитве, прежде чем лечь спать, попробуй почитать хорошую книгу... Будь хорошим и учись всему, что сможешь. С любовью».
Из материалов дела неясно, каким образом была обнаружена сексуальная составляющая их отношений, но Эдварду было предъявлено обвинение несколько обвинений в адрес Гарольда. Их письма, а также «Ордер о назначении» Эдвардса, выданный Генеральным советом канадской ассоциации бойскаутов, были представлены в качестве вещественных доказательств во время судебного разбирательства и использованы обвинением в качестве доказательства против Эдварда. Хотя присяжные Верховного суда Онтарио признали Эдварда невиновным, письма свидетельствуют о том, что еще до суда поддерживать их отношения стало сложнее. Это из одного из последних писем Эдварда Гарольду: «Как я был опечален, когда узнал, что ты ушел и не попрощался со мной, мой мальчик. Мое сердце разбито. Ты не знаешь, что я чувствую сегодня вечером. Мне было тяжело расставаться с тобой, да, очень тяжело. Возможно, ты сможешь обойтись без меня, но я предпочел бы быть мертвым, чем одиноким... Наша жизнь была совсем не такой, как я мечтал, и, о, как я верю, что мы сможем жить вместе и быть счастливы». Неясно, куда делся Гарольд и почему Эдварду пришлось оставить его; возможно, Гарольда перевели в другую приемную семью. Учитывая разбитое сердце Эдварда и то, что Гарольд забыл попрощаться, мы могли бы также предположить, что эмоциональная энергия той, к которой стремился Эдвард, в течение года, когда Гарольду исполнилось 15, постепенно направлялась в какое-то другое русло.

реформаторы морали и матери

Как показывает гневная реакция жителей Ошавы на результаты судебных процессов над суперинтендантом Э., может существовать существенная пропасть между тем, как сексуальные отношения с участием мальчиков и мужчин рассматривались в судах, и тем, как на них смотрели те, кто находился за пределами зала суда. Случай с мистером Э., однако, был исключением. Он избежал наказания благодаря усилиям умелого адвоката, а не потому, что суды были склонны проявлять снисходительность в таких случаях. Чаще всего суды сурово относились к мужчинам, которые занимались сексом с мальчиками.
Как писал обозреватель The Police Court о судебном процессе над Уильямом Т. в 1906 году: «его честь отзывалась о его поведении с маленькими мальчиками в очень резких выражениях». Признанный виновным в педерастии с 15-летним мальчиком и приговоренный к четырем годам тюремного заключения в Кингстоне, судья Винчестер охарактеризовал действия Уильяма как "самое отвратительное и унизительное преступление... Жаль, что у меня нет полномочий приказать о порке в этом случае". Также большинство случаев сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами не мобилизовали целые сообщества. В противовес осуждению закона, а также полиции и реформаторов морали стояла моральная экономика рабочего класса, которая поддерживала более широкий спектр представлений и реакций на секс между мальчиками и мужчинами. Этот диапазон понимания можно увидеть, если более подробно рассмотреть, как сексуальные отношения мальчиков с мужчинами порождали различные регулятивные реакции.
Большая часть стимулов к регулированию сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами коренилась в более общих опасениях среднего класса по поводу мальчика из рабочего класса. Именно это имел в виду начальник полиции Торонто Х.Дж. Грасетт, когда в 1891 году упомянул «вопрос о мальчиках в Торонто» или, как он иногда это называл, «неприятности с мальчиками». В основе «неприятностей» лежало широко распространенное убеждение, что мальчики из рабочего класса ответственны за свою жизнь, в городе полно преступности и порока. Неудивительно, что большая часть вопроса о мальчиках обсуждалась со ссылкой на наиболее заметных уличных мальчишек, особенно вездесущих разносчиков газет. Давая показания перед Королевской комиссией по взаимоотношениям труда и капитала в 1889 году, бывший мэр Торонто и реформатор морали У.Х. Хауленд рассказал о своих беседах с «респектабельными рабочими людьми» которые «сказали мне, что с их мальчиками все было в порядке, пока они не начали продавать газеты на улице в 11-12 часов ночи, но потом они были деморализованы... Я убежден, что в каждом городе большая часть мелких преступлений совершается этими мальчиками». Для Хауленда одним из главных мест деморализации мальчиков была улица. В 1891 году, давая показания на этот раз перед Комиссией Онтарио по тюрьмам и исправительным учреждениям, расследовавшей «все вопросы, связанные с преступностью и пороками среди несовершеннолетних», он предупредил, что «улицы полны соблазнов для детей... В уличной жизни есть сотни вещей, которые привлекают детей». Хауленд был ответственен за ряд решений проблем мальчиков.
Он был главным инициатором создания в 1887 году Промышленной школы Виктории для мальчиков. В предыдущем году, во время своего пребывания на посту мэра, Хаулэнд назначил Дэвида Арчибальда штатным инспектором недавно созданного отдела нравственности полиции Торонто. Как и Хаулэнд, он считал улицы главной угрозой для мальчиков.
Как и Хауленд, Арчибальд рассматривал улицы как одну из главных угроз для мальчиков. Давая показания перед Тюремной комиссией, Арчибальд утверждал, что преступные наклонности мальчиков были «развиты через ассоциации, которые они формируют на улицах... Они учатся играть в азартные игры, бросать медяки и впадают во всевозможные пороки». Большая часть регулирования поведения уличных мальчиков исходила от Департамента морали. Широкие полномочия Арчибальда включали надзор за порядочностью и моралью Торонто, мальчишками-газетчиками и чистильщиками обуви. Много было написано о том, как Департамент нравственности внедрил городской устав 1890 года, который обязывал мальчишек-газетчиков и других уличных торговцев младше 16 лет получать лицензии, которые выдавались мальчикам, согласившимся держаться подальше от улиц, посещать школу и селиться в подходящих домах для проживания. Начиная с 1893 года констебли из Комитета нравственности были назначены надзирателями за прогулами, и мы уже видели, какую роль они могли бы сыграть в регулировании условий сна мальчиков. Но Арчибальд также сосредоточился более непосредственно на «сексуальных отношениях мальчиков с мужчинами». Еще в 1886 году Арчибальд отметил в отчете о своей деятельности «несколько случаев» таких отношений. «Один конкретный случай, – объяснил он, – касался мужчины в преклонных годах, занимавшегося бизнесом на Йонг-стрит, [у которого] была привычка заманивать мальчиков (фактически, детей) в свой магазин с целью развращения и развращающего поведения. Это продолжалось в течение некоторого времени и практиковалось в значительной степени. Дело было настолько отвратительным, что полицейский судья приговорил его к 12 месяцам заключения в центральной тюрьме».
Вместе с полицией, иногда подталкивая ее к действиям, работали реформаторы морали, активные в движении за социальную чистоту
В то время как в Оттаве преобладала похожая ситуация; многие из констеблей, которые предстали перед судом, представились сотрудниками Отдела нравственности полиции Оттавы, активисты социальной чистоты сосредоточили свою энергию на женщинах, проституции и «торговле белыми рабынями», секс между мужчинами и мальчиками не остался незамеченным. Кларк, нанятый Отделом воздержания и моральных реформ Методистской церкви в 1910 году для чтения лекций мальчикам о гигиене секса и «тайном пороке», повторил историю мальчика, который сказал, что его научил мастурбировать «мужчина в моем родном городе». Кларк предупредил, что мальчиков часто «учил этому поступку старший товарищ». В своей «Частной беседе с молодыми людьми» Б.Г. Джеффрис отметил, что «во многих случаях этой унизительной привычке [«разрушительный грех самоуничижения»] научились другие, например, старшие мальчики в школе... в то время как в других случаях падшие и развращенные люди без колебаний развращали умы простых детей, обучая их этой унизительной практике». Комитет Англиканской церкви, рассматривавший «проблемы брака и сексуальной морали» в Канаде в 1920 году, был вынужден заметить «распространенность в некоторых кругах противоестественных пороков... которым они [мальчики] часто подвергаются со стороны старших представителей своего пола». Комитет рекомендовал, чтобы «для оказания помощи мальчикам и юношам необходима помощь мужчин с хорошим и дисциплинированным характером... в борьбе с ужасными искушениями».
Комитет бдительности Торонто, созданный в 1911 году, включил в свою работу «усилия по предотвращению того, чтобы моральные извращенцы вводили мальчиков в заблуждение». Отражая недоверие среднего класса к детям рабочего класса, комитет возложил ответственность за то, что их вводят в заблуждение, как на мальчиков, так и на «моральных извращенцев». Комитет бдительности призвал своих членов сообщать обо всех «легкомысленных молодых девушках и парнях, которых, вероятно, легко склонить к дурным поступкам». Расположенный на углу Бэй-стрит и Ричмонд-стрит, всего в нескольких кварталах к югу от главного района развлечений для рабочего класса города, Комитет располагал хорошими возможностями для выполнения своей работы. Приходя в офис Комитета и возвращаясь из него, его члены не смогли бы пропустить множество мальчиков, тусующихся в близлежащих театрах и вокруг них. Фактически, театры стали одной из излюбленных целей Комитета. Комитет напомнил генеральному прокурору, что, хотя несовершеннолетним запрещено посещать «мини-шоу» и «движущиеся картины» без сопровождения взрослых, «эти же несовершеннолетние могут свободно посещать театр, где труппа бурлеска дает рискованное представление, и там, в задымленной атмосфере, оба слышать и видеть вещи крайне пагубные».
Во время одного посещения этой «школы безнравственности», театра бурлеска Star, Комитет бдительности отметил, что «мальчики 8-15 лет находились на галерке без сопровождения родителей или опекунов». Независимо от того, были ли они членами Комитета бдительности или другой организации по реформированию морали, отдельные частные граждане доносили на мальчиков и мужчин в полицию. Гарольд С., еврей, рассказал, как его застали в переулке за сексом с мальчиком-иммигрантом: «Мужчина выбежал из книжной комнаты, схватил меня и держал, пока не пришел детектив».
В дополнение к Комитету морали и реформаторам морали родители из рабочего класса, особенно матери, играли ключевую роль в регулировании сексуальных отношений между их сыновьями и мужчинами. Мальчики чьи «сексуальные отношения с мужчинами иногда привлекали внимание матерей» не потому, что их сыновья рассказывали им об этой встрече, а потому, что матери обнаруживали что-то неладное в процессе ухода за детьми. В 1915 году 9-летний Уильям проделывал «грязные трюки» с мужчиной по соседству. «Я часто бывал там, – свидетельствовал Уильям, – он давал мне деньги за грязные трюки... Он сказал мне не говорить матери, вот почему я этого не сделал». Миссис Х. объяснила суду, что, «купая Уильяма, она заметила, что его попа распухла... когда я осматривала ее, там была боль». В других случаях мальчики рассказывали своим матерям о случившемся, и некоторые матери потом обращались в полицию. В 1915 году Генри объяснил суду Оттавы: «Позавчера вечером я пошел в мясную лавку Мэтью на Ридо-стрит. Я ждал свою маму у двери». Пока Генри ждал, подошел мужчина и спросил его, не хочет ли он пойти на киносеанс, и сказал, «что они вернутся с показа и лягут спать вместе». Как рассказала Берта, мать Генри: «вечером 19-го я работала в мясной лавке Мэтьюза». Берта была уборщицей. «Мой мальчик рассказал мне, что сказал ему этот человек. Я рассказал об этом полицейскому».
Не все матери обращались в полицию. Как показали историки феминизма, в то время как женщины из рабочего класса пользовались полицией и другими социальными службами, когда это было необходимо, в других случаях они возмущались вторжением полицейских констеблей, инспекторов по прогулам, сборщиков арендной платы и реформаторов морали в свои кварталы, предпочитая контролировать свои улицы. Вместо того чтобы идти в полицию, родственники некоторых сыновей сами решали такие вопросы с мужчинами. Когда Жозефина узнала, что у ее 8-летнего сына Альберта была сексуальная связь с одним из ее жильцов, она сказала: «Я послала за Аделардом и спросила его, что за злые вещи ты показываешь моим детям»? Другие матери просто призывали своим сыновьям держаться подальше от таких мужчин. Когда в 1916 году Оскар сказал своей матери, что мужчина однажды отсосал его пенис и дал ему 25 центов, «она сказала мне больше не приближаться к его дому». Но, как Оскар сказал суду, «он делал это со мной довольно часто в течение последних двух лет. Он всегда платил мне 25 центов».
Различные ответы матерей отражают тот факт, что матери из рабочего класса по-разному понимали сексуальные отношения между мальчиками и мужчинами. Конечно, некоторые матери считали, что был совершен проступок, "злой поступок", который требовал наказания. Как сказала мать Альберта об Аделарде: «Я сказала ему, что накажу его за это». Другие родители, однако, не реагировали шоком или тревогой. Гарольд Б. рассказал своему отцу, что по дороге в школу он иногда заходил в магазин подержанной мебели Рэндала С., где Рэндал «спускал мои штаны... клал туда руки [и] много раз тер их... Он дал мне три и пять центов». По словам Гарольда: «я рассказал отцу только один раз... Отец решил, что все в порядке». Отец Гарольда признал, что это правда, что после того, как сын рассказал ему: «Я не пошел к Рэндалу С., и не сообщил об этом в полицию». Однажды, когда инспектор по прогулам или учитель сообщили отцу, что Гарольд отсутствовал в школе, отец Гарольда «пошел к Рэндалу С. и спросил его, не видел ли он Гарольда». Рэндал С. отвернулся и сказал, что нет, я никогда не держал Гарольда в школьные часы. И снова, как признался отец Гарольда, «я не выдвинул против него никаких обвинений». Лишь спустя несколько месяцев, после того как Гарольд «дважды болел в интимных местах, я дал информацию в полицию».
Матери тоже могли довольно прагматично относиться к сексуальным отношениям своего сына с мужчинами. В течение двух месяцев в 1921 году Доминик жил с мужчиной из Оттавы в его доме на Уилброд-стрит. Как Доминик рассказал суду: «я должен был присматривать за его домом и выгуливать собак... Я выводил собак утром 2-3 раза». Обязанности Доминика выходили за рамки домашнего труда. «Я спал с ним и тремя собаками на кровати в одной комнате... В первую ночь, когда я спал с ним, он начал трогать мои интимные места. В другую ночь он положил мои интимные места себе в рот и хотел, чтобы я положил его интимные места себе в рот». На вопрос суда, как была достигнута такая договоренность, Доминик ответил, что «он пришел туда, где я жил, чтобы нанять меня. Он поговорил с моей матерью». На вопрос, рассказывал ли он когда-нибудь своей матери о сексе, тот ответил: «Я не рассказывал своей матери об этом. Моя мать сказала мне, что я должен работать».
В другом деле из Оттавы одна мать рассказала суду, что обвиняемый пришел к ней домой и «сказал мне, что он поступил неправильно [с моим сыном] и попросил меня позволить ему договориться со мной, дав мне денег». Лиззи договорилась за $ 50. В качестве вещественного доказательства в суде была приобщена, как объяснила Лиззи, «расписка на $ 5, в которой говорилось, что остаток в $ 45 еще не погашен».
Хотя относительно легко зафиксировать, что родители из рабочего класса по-разному реагировали на сексуальные отношения мальчиков с мужчинами, не так легко объяснить, чем объясняется такое сочетание. Можно предположить, что мальчики из рабочего класса и их родители имели собственное представление о том, что представляет реальную опасность и угрозу. В отличие от реформаторов морали, которые выделяли секс и улицы, мальчики чаще указывали на свою работу и рабочие места.
Перед Королевской комиссией по отношениям труда и капитала 1889 года Джон Гейл, сотрудник телеграфного бюро Доминиона, рассказал комиссии, что когда ему было 11-12 лет, он работал на мельнице в Оттаве, где потерял правую руку, убирая блоки от циркулярной пилы. Джозеф Лефевр рассказал похожую историю: раздавленный осью, он потерял и руку, и ногу, работая на лесопилке, когда ему было 12 лет. В своем заключительном докладе комиссия также отметила широко распространенную и «варварскую практику» избиения детей, работающих на фабриках. Комиссия привела множество доказательств того, что многие мальчики работали долгие часы и получали низкую заработную плату. Один 13-летний мальчик, работавший на спичечной фабрике в Оттаве, сообщил, что он зарабатывал 45 центов в день, а 12-летний мальчик, работавший на фабрике по производству коробок, свидетельствовал, что он зарабатывал «25 центов в день», работая с «шести утра до шести вечера». Несмотря на то, что с 1890-х годов детский фабричный труд начал сокращаться, многие мальчики Онтарио продолжали работать на опасных и тяжелых работах вплоть до начала XX века. Учитывая опасности и скудное вознаграждение на рабочем месте, возможно, не так уж трудно понять, почему некоторые мальчики выбирали улицы и секс с мужчинами, где несколько минут в переулке или в театре могли принести им столько же или даже больше, чем долгий день на фабрике или заводе.
Действия матерей, которые сдавали своих сыновей в наем или пытались нажиться на обнаружении сексуальных связей своих сыновей, также коренились в зачастую суровых экономических реалиях жизни рабочего класса. Безусловно, некоторые из мальчиков понимали ситуацию именно так. Последним ответом Доминика на неспособность суда понять его сексуальные отношения с мужчиной были слова: «Моя мать бедная».

Лондон, Онтарио – тогда и сейчас

Когда в 1904 году Гарфилд Э. был схвачен и подвергнут непристойному нападению на улице Лондона, Онтарио, он вряд ли мог знать, что 90 лет спустя его родной город станет местом моральной паники по поводу секса между мальчиками и мужчинами. В феврале 1994 года двое лондонцев предстали перед судом по обвинению в сексуальных связях с мальчиками. Они были лишь двумя из десятков мужчин, попавших под полицейскую зачистку, которая началась в ноябре предыдущего года, когда лондонская полиция объявила о раскрытии  "сети детской порнографии". Лондонская "кольца детской порнографии", как ее стали называть, имела все элементы классической моральной паники. Учитывая, что события в Лондоне разворачивались в то время, когда я писал эту статью, возможно, было неизбежно, что я задумался о связи между прошлым и настоящим. В заключение хочу сказать, что краткое сравнение лондонских судебных процессов с городским Онтарио начала XX века позволяет увидеть как важные преемственные связи, так и значительные расхождения в истории сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами.
Одним из основных механизмов моральной паники является создание угрозы – в случае Лондона, так называемого «кольца детской порнографии». Я говорю "так называемая", потому что подавляющее большинство из более чем 350 обвинений, предъявленных в итоге лондонской полицией почти 50 мужчинам и молодым людям, вообще не были связаны с детской порнографией. Большинство обвинений были связаны с проституцией – хотя возраст согласия для большинства сексуальных отношений составляет 14 лет, незаконно заниматься сексом с кем-либо моложе 18 лет, если за это взимается плата в той или иной форме.
Лондонская полиция обнаружила субкультуру, в которой «мальчики, многие из которых были уличной молодежью из бедного восточного района Лондона, обменивали секс с мужчинами на деньги, сигареты, наркотики и кров». Однако это знание не остановило ни лондонскую полицию, ни лондонскую Свободную прессу и другие СМИ от публикации историй о «кольце детской порнографии». Действительно, как это типично для моральной паники, полиция и СМИ не только придумали существование порнографического кольца, но и утверждали, что секс между мальчиками и мужчинами растет с угрожающей скоростью. Первый и, возможно, самый очевидный «урок истории» заключается в том, что это далеко не недавнее явление. Мальчики Онтарио торговали сексом с мужчинами в обмен на деньги и подарки, по крайней мере, с начала XX века. Перед лицом зачастую суровых экономических основ жизни бедных мальчиков и мальчиков из рабочего класса, они разработали ряд стратегий выживания. Так же как они учились продавать свой физический труд в обмен на зарплату, они также учились продавать свое тело в обмен на еду, кров, деньги или ночь в городе, возможно, ужин в Bowles и представление на ипподроме. Преследуя мужчин, мальчики вступали в различные отношения, включая множество коротких, случайных встреч и, как Томас и его друг-врач или Гарольд и его скаут-мастер, более длительные, устойчивые отношения.
В своем конструировании угрозы моральная паника также функционирует для того, чтобы скрыть реальные источники и места опасности. В начале XX века основным источником сексуальной опасности была не детская порнография и не уличная культура мальчиков старшего возраста, которые были восприимчивы к сексу с мужчинами или стремились к нему. Скорее, сексуальная опасность существовала прежде всего для мальчиков младшего возраста, и с ней можно было столкнуться во время игры в парке или работы в чистке обуви. Сексуальная опасность коренилась в мужской власти, власти, которая основывалась на большем возрасте и физической силе мужчин. Иной раз именно те места, которые были призваны укрывать, защищать и помогать мальчикам – воскресная школа, бойскауты, Big Brothers – были местами, где сексуальная опасность лучше всего скрывалась. Как тогда, так и сейчас, случаи сексуального принуждения в организационной среде время от времени становились достоянием общественности.
Но ограниченный взгляд законов на отдельного преступника и на юридические формальности, такие как "сообщник", заслоняли более широкий контекст, особенно то, как сексуальное принуждение коренилось в институциональных отношениях неравной власти между мальчиками и мужчинами в таких условиях. У мальчика, вероятно, было больше шансов избежать нежелательных сексуальных домогательств на улицах своего района, возможно, благодаря вмешательству матери, чем в приюте Общества помощи детям. Действительно, в некоторых случаях отношения мальчика с мужчиной могли быть не столько формой опасности или насилия, сколько способом избежать физического насилия со стороны родителей дома или бригадиров на заводе.
Моральные паники также черпают свою силу в стереотипизации главных героев, вовлеченных в драму. В случае с Лондоном полиция и СМИ настойчиво называли "мальчиков", "детей", "жертв" и мужчин, которые "вербовали", "эксплуатировали" и "издевались" над детьми, несмотря на то, что большинству "мальчиков" было 14 и более лет и что многие отказывались от ярлыка «жертвы». Хотя лондонская паника, несомненно, вскрыла некоторые реальные случаи эксплуатации, ее более широкие культурные последствия и значения имели меньше отношения к эксплуатации мальчиков и больше к связыванию геев с сексуальным насилием над мальчиками. Несмотря на частоту, с которой это утверждение выдвигалось с течением времени, гомосексуал как растлитель мальчиков на самом деле является относительно недавним историческим изобретением. Как показали другие историки, эти связи были установлены, начиная с 1930-х годов, с ростом влияния психиатрии и разработкой того, что она называла "криминальным сексуальным психопатом". Связь между гомосексуальностью и растлением детей еще больше укоренилась в культуре во время послевоенной паники сексуальных преступлений. Как пишет Джордж Чонси, годы после Второй мировой войны стали свидетелями создания «нового, более зловещего стереотипа гомосексуала как растлителя детей, опасного психопата, способного совершить самые невыразимые преступления против детей». Но, как объясняет Чонси, в годы, предшествовавшие 1940-м, гомосексуалы "считались довольно безобидными".
Что поражает в истории сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами в Онтарио начала XX века, так это отсутствие гомосексуального психопата. Полицейские констебли, реформаторы морали, инспекторы по прогулам и секс-консультанты не делали попыток представить мужчин, с которыми мальчики вступали в половые отношения, как особых сексуальных злодеев, и не описывали их сексуальные отношения как особо опасные. Они регулировали сексуальные отношения между мальчиками и мужчинами не для того, чтобы защитить невинные жертвы от насилия и эксплуатации со стороны гомосексуальных психопатов, а для того, чтобы предотвратить "беспорядочных мальчиков" от "сбивания с пути" "падшими мужчинами". Страх был не в том, что мужчины будут вербовать мальчиков в гомосексуализм, а в том, что мальчики могут быть слишком охотно "втянуты" в жизнь "разврата", "безнравственности", и преступлений, в которой гомосексуальные отношения были лишь одним из многих пороков и "ужасных искушений", которым нужно было противостоять.
В наше время, отмеченное широко распространенной культурной тревогой по поводу меняющихся гендерных и сексуальных отношений, подстегиваемой феминистским движением и движением за освобождение лесбиянок/геев, сложные и многозначные сексуальные отношения между мальчиками и мужчинами неизменно конструируются как случаи "детского насилия" с участием только мальчиков-жертв и взрослых гомосексуальных хищников. В начале XX века моральная экономика многих мальчиков рабочего класса и их семей поддерживала более широкое, нюансированное понимание как опасностей, так и возможностей сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами. Целые сообщества могли восстать, когда мальчики страдали от рук мужчины, который использовал свое положение доверия и власти для сексуального влияния на мальчиков. В то же время некоторые мальчики из рабочего класса и их семьи признавали, что в различных отношениях сексуальные отношения мальчиков с мужчинами могут стать временным спасением или способом облегчить их обнищание. Все это говорит о том, что понимание сексуальных отношений между мальчиками и мужчинами в начале XX века заметно отличалось от нашего, подчеркивая то, как сексуальные смыслы подвержены историческому давлению и изменениям.