Обзор «МАЛЬЧИКИ В МОРЕ» Б. Р. Бурга / A review of «BOYS AT SEA» by B.R. Burg

Все моряки за веселье и ликование,
морской танец был нашим языком;
Было время, когда я танцевал бы с любым,
Кто плывет по соленому океану

– Песня "Джек в Гринвиче"
Чарльз Дибдин

БЛАГОДАРНОСТИ

Сама природа ремесла историка требует поддержки многих людей и организаций. Тех, кто помог мне в изучении запрещенной сексуальности в Королевском флоте, очень много. Я хочу особо поблагодарить Ж. С. Руссо, который предоставил обширные комментарии к рукописи, а также Клиффорда Л. Игана, Томаса Кэмфилда, Бенджамина Д. Родса и Ричарда А. Яско, которые на протяжении многих лет вносили предложения по различным главам. Роджер Никсон и Эллен Потит во многом помогли мне в моих исследованиях, и я глубоко признателен им обоим за их усилия. Другие люди, оказавшие мне поддержку, понимание и помощь, это А. Л. Бейер, Джанет Блум, Эдди Кампейн, Виктория
Л. Маклафлин, Элизабет Олдхэм, Дэниел К. Пальма, Роланд Питш, Роберта Ф. Розенберг, Кири Росс-Джонс, Эшли М. Смит, Джанет Л. Сопер, а также сотрудники компании AlphaGraphics Camelback в Фениксе, штат Аризона. Все оставшиеся ошибки и упущения, разумеется, принадлежат только мне.
Организации, которые помогли мне в проведении исследований, – это библиотека Университета Брауна, служба межбиблиотечного абонемента Университета штата Аризона, библиотека Джона Картера Брауна, Национальная служба архивов и документации США, Национальный архив Великобритании, Историческая ассоциация Нантакета, Национальный морской музей и библиотека Уильяма Л. Клементса.
Особая благодарность выражается Исследовательскому фонду проректора Университета штата Аризона, который щедро поддержал мою работу.
Превращение рукописи в книгу – всегда мучительный процесс. В случае с "Мальчиками в море" боль была значительно уменьшена благодаря советам и помощи, которые деликатно предлагали сотрудники издательства Palgrave Macmillan Рут Айрленд и Майкл Стрэнг. Я также глубоко обязан Видье Джаяпракаш из Newgen Imaging Systems, которая заботливо и оперативно поддерживала процесс производства.

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА

При работе с документами, создававшимися на протяжении почти 150 лет, я принял несколько тактик, чтобы обеспечить постоянство, ясность, удобство цитат, нумерации ссылок. В целом, я использовал современную орфографию и исправлял незначительные орфографические ошибки. Например, я заменил такие слова, как "sworne" на "sworn", "embroider'd" на "embroidered" и "trowsers" на "trousers". Я также исправил или модернизировал большинство аббревиатур и вариаций обычных слов: "sd" на "said", "ye" на "the". Аббревиатуры званий обычно пишутся по буквам. В большинстве случаев я также следовал современным правилам пунктуации. Подчеркивание и курсив в цитатах соответствуют оригинальным документам, если не указано иное.
Стенограммы военного трибунала иногда имеют постраничную нумерацию, иногда нет. Системы нумерации также различаются в зависимости от документа. Если на страницах протоколов судебных заседаний указаны номера страниц, то именно эти номера я использовал в цитатах. Если страницы не пронумерованы, я присвоил номера страницам, начиная с первой страницы, содержащей существенную информацию. Я не присваивал номера листам, использованным в качестве безымянных обложек или оберток, даже если на обертках указаны имена и даты военных трибуналов. При цитировании с оборота листов, пронумерованных только на обороте, я использовал нумерацию оборота. Часто из-за того, что листы были сложены вместе или скомпонованы иным образом, номер ставится только на каждой четвертой странице. В таких ситуациях я использовал один и тот же номер страницы для страницы, на которой проставлен номер, и для всех последующих страниц, пока не появлялся новый номер страницы. В ADM 1/5453, например, после страницы 11 идут три ненумерованные страницы, затем следует страница 12. Ссылки на страницу 11 и три последующие ненумерованные страницы цитируются как страница 11. В некоторых необычных ситуациях я находил материал в документах, указывая имена свидетелей или даты, которые облегчают нахождение цитируемого предмета или отрывка в цитируемом документе. Цифра "/s/" используется в цитатах для обозначения оригинальных подписей в документах, с которыми я ознакомился. Многие документы в архивах Адмиралтейства являются копиями оригиналов, и те, кто делал копии, обычно указывали подписи, которые они копировали, пометкой "(Подписано)", за которой следовало имя подписавшего, написанное копировальщиком. Когда я использовал такие скопированные подписи в цитатах, я точно цитировал скопированный документ, включая как пометку копировщика "(Подписано)", так и имя, следующее за пометкой.
При цитировании судебных показаний я в большинстве случаев придерживаюсь стандартного формата, используя В для обозначения вопроса и О для обозначения ответа. Имена допрашивающего и ответчика указываются, когда они выступают впервые. Затем следует формат В-О, пока не начнет выступать другой оратор. Затем вставляется его имя. Часто в протоколах выступающие обозначаются не по имени, а по функции: "прокурор", "свидетель", "заключенный", "судья" и т.д. Когда выступающие являются безымянными членами военного трибунала, я обозначил их как "суд". Стенограммы военных трибуналов по большей части находятся под классификацией ADM 1/ в Национальном архиве в Кью.
Обычно каждый военный суд имеет свой собственный номер. Например, номер суда над лейтенантом Ричардом Морганом – ADM 1/5484. Номер суда над Генри Биксом – ADM 1/5296. Есть и такие номера, которые содержат в себе множество судебных процессов над военными трибуналами. Например, ADM 1/5301 содержит стенограммы четырех судебных процессов. Когда я цитирую отдельные военные трибуналы, как имеющие свой собственный номер ADM 1/, так и те, которые поданы под общим номером, я указывал имена людей, которых судили, и даты судебных процессов, чтобы помочь всем желающим найти оригиналы документов. Выдержки из многих дел военного трибунала также имеются в делах под номерами ADM 12/21 – ADM 12/26. Я цитировал как выдержки, так и полные стенограммы, часто в одном и том же примечании, когда это было уместно. В архивах Адмиралтейства имеются дубликаты протокола военного трибунала по делу Мартина Биллина и Джеймса Брайана. В ссылках на дело я указывал оба номера, под которыми были подшиты протоколы судебных заседаний.
В ссылках на военные суды, где судили пары моряков, имена указаны в алфавитном порядке, то есть ADM 1/5354 (военный суд Бошамп-Брюс, 6-15 января 1816 года) или ADM 1/5301 (военный суд Гарбут-Пайль, 23 октября 1762 года).

ВВЕДЕНИЕ

Документы Адмиралтейства, сохранившие почти 150 лет судебных преследований Королевского флота за содомию и другие сексуально запрещенные действия, представляют собой захватывающую главу в истории человеческой сексуальности. Обвиняемые, свидетели, жертвы, наблюдатели и заговорщики, вызванные в военный трибунал в эпоху парусов, не только рассказывали о похоти, изнасиловании, боли, эксплуатации, предательстве, возмездии и ужасе на темных палубах кораблей Его Величества, но их показания дают глубокое представление о работе огромного предприятия, которое на протяжении веков было самой большой, мощной и дорогостоящей военной организацией в мире. Подробности корабельной жизни, представленные в транскриптах военного трибунала, выходят далеко за рамки того, что было необходимо для уголовного преследования. Содержащиеся в них материалы о распорядке дня, морской политике, морском фольклоре, социальных и сексуальных связях мужчин, религии на плаву, разговорах моряков и тысяче других деталей существенно обогащают то, что уже известно о жизни на море в этом огромном и исключительно мужском учреждении.
Целью военных судов является определение невиновности или виновности и назначение наказания тем, кто признан виновным. Вопросы, которые я задавал, изучая протоколы судебных процессов над обвиняемыми в содомии или других сексуальных нарушениях, касаются не только того, действительно ли подсудимые совершили преступления, в которых их обвиняли. Вместо этого я стремился определить социальные параметры сексуальности на борту кораблей военно-морского флота. Короче говоря, моей целью было выяснить, когда, где, как, почему и с кем моряки совершали содомию и смежные преступления. Второстепенной целью было оценить качественные и количественные аспекты сексуальных отношений среди корабельных компаний, а также проследить изменения в реакции Королевского флота на корабельную сексуальность. По крайней мере, один из ведущих военно-морских историков предположил, что документальные данные о содомии были сильно сжаты и уже потеряли большую часть своего значимого содержания. Это вряд ли так. На самом деле удивительно, что те немногие исследователи, которые занимались попытками Адмиралтейства наказать содомию и другие проявления сексуального поведения на флоте, упустили центральные темы эротической жизни Королевского флота. Наиболее заметной особенностью корабельного секса, выявленной военными трибуналами с самых ранних записей в восемнадцатом веке и до прекращения преследований в 1830-х годах, является то, что большинство обвиняемых были офицерами и что почти в каждом случае офицеры обвинялись в принуждении к содомии и непристойным действиям зависящих от них мальчиков. Рядовые матросы обычно находили партнеров среди своих сверстников, как и мичманы, но ни один офицер никогда не привлекался к ответственности за то, что он подцепил другого офицера. Мужчины, получившие комиссию или ордер, также не выбирали в качестве сексуальных партнеров тех, кто был непосредственно ниже их по званию. Они выбирали только тех, кто находился на низших ступенях военно-морской иерархии. Капитаны не занимались сексом с лейтенантами, лейтенанты не занимались сексом с мичманами, а а те не занимались сексом ни со старшинами, ни с "рядовыми" или "людьми", как по-разному называли моряков те, кто занимал руководящие должности. Предпочтительными партнерами офицеров всех уровней были мальчики, которые составляли 8-10 % экипажей кораблей.
Изучение судебных процессов по делам о содомии не только позволяет по-новому взглянуть на жизнь мальчиков в море, но и впервые исследует уникальное товарищество, которое развивалось среди мальчиков, служивших королю и стране на военных кораблях страны. В Королевском флоте, как иерархической организации, существовали отдельные общества. Офицеры, старшины, подмастерья, бездельники, морпехи и практически все остальные мужчины на борту принадлежали к одной или нескольким группам, которые определялись званием, должностью, подготовкой, уровнем мастерства и различными другими отличиями. Среди мальчиков все было по-другому. Они были отделены от других на борту по возрасту и, скорее всего, наслаждались такой сегрегацией. Хотя их профессии были разными, и среди них было несколько уровней статуса, они играли, общались, ели и жили вместе в непосредственной близости друг от друга, взаимодействуя множеством способов на ежедневной основе, каждый день в течение многих лет подряд. Они разрабатывали свои собственные развлечения, заводили дружбу, дрались между собой и участвовали в полном спектре взаимодействий, характерных для подростков. Мальчики не имели обыкновения вести дневники, и многие из них не писали домой. Кроме заметок в военно-морских документах, случайных и сокращенных воспоминаний о юношеском опыте, содержащихся в мемуарах взрослых военных моряков, и нескольких сохранившихся записок и писем, – жизнь мальчиков военного времени оставила мало следов. К счастью, многие подростки дали значительное количество показаний в военном трибунале. Развернутые и точные рассказы несовершеннолетних свидетелей и их перекрестные допросы судами, прокурорами и обвиняемыми позволяют получить большое количество ранее неизвестных подробностей об их жизни, их надеждах и мыслях, их работе, взаимодействии между ними и их отношениях со взрослыми, особенно с теми, кому они непосредственно служили.
При обозначении сексуальной связи между взрослыми моряками и их мальчиками я избегаю многих знакомых терминов, таких как сексуальный хищник, растлитель, насильник детей, педофил и психопат, особенно термина "насильник детей", который стал использоваться только с 1970-х годов. Все они являются недавними классификациями, когда используются в отношении сексуальных отношений между взрослым и ребенком. Ни один военный трибунал не стал бы использовать такие слова для описания судимых им мужчин, да и вообще они не признавали бы никакого юридического или морального различия между содомией, совершенной двумя взрослыми, и содомией с участием взрослого и ребенка.
Хотя современные ученые часто используют отношения между взрослыми и детьми в Древней Греции в качестве отправной точки для обсуждения сексуальной активности между поколениями, нет никаких признаков того, что участники военных судов Королевского флота когда-либо официально рассматривали такие отношения. В протоколах судебных заседаний нет упоминаний о гомоэротизме более ранних эпох, хотя практика древнего мира, несомненно, была знакома тем офицерам, которые хотя бы поверхностно были знакомы с классической литературой. Несмотря на то, что асимметричные отношения власти и статуса на борту кораблей не удалось связать с более ранней греческой практикой ни в одной из сохранившихся записей, некоторое сходство все же существует. Это становится очевидным при сравнении паттернов фаллического проникновения и попыток такого проникновения. Как и у греков, при сексуальных контактах между взрослыми и мальчиками протоколы судебных заседаний не выявили ни одного случая, когда мальчик входил бы в мужчину.
Военные трибуналы не только показывают, что мальчики занимали центральное место в сексуальной жизни моряков, но и раскрывают мелкие и крупные детали того, как на самом деле ухаживали и совокуплялись военнослужащие всех рангов во флоте Нельсона. Судебные процессы указывают на различные наборы организационных матриц для секса на борту корабля. Детали каждой матрицы – место совершения полового акта, время суток, возможность взаимности или разоблачения, а также десятки других аспектов встреч – определялись нишами в корабельной иерархии, занимаемыми участниками. Взаимоотношения между поколениями следовали моделям, навязанным взрослым зачинщикам военно-морской жизнью, военно-морской архитектурой, географией палуб и близостью одного гамака к другому. Манера совращения или изнасилования с участием взрослых рядовых имела свои уникальные особенности. Военные суды над рядовыми, вступавшими в связь с мальчиками, выявили модель поведения, резко отличающуюся от поведения взрослых пар матросов, вступающих в связь друг с другом. Судебные процессы над офицерами и мичманами показывают, что они также следовали отдельным сценариям приобретения партнеров. Неторопливый и экспансивный сценарий совокупления с мальчиками в больших каютах капитанов существенно отличался от сценария, определяющего способы, которыми мичманы заманивали мальчиков в свои тесные каюты, бесцеремонно нагибали их над морскими сундуками, спускали штаны и трахали их.
В дополнение к подробным и наглядным описаниям конкретных половых актов, судебные протоколы также содержат информацию о том, как моряки, занимавшиеся содомией или другими непристойными действиями, были обнаружены, кто их обнаружил, как обвинения продвигались вверх по командной цепочке, а также о роли адмиралов, капитанов, лейтенантов, адвокатов и свидетелей-экспертов в судебном процессе. Еще одним полезным вкладом в понимание сексуальных отношений в Королевском флоте являются резкие и четкие определения, данные военными судами неточных или ранее непонятных терминов, таких как “uncleanness,” “attempted sodomy,” and “frigging.” ["нечистоплотность", "попытка содомии" и "онанирование"].
Более важными, чем определения, являются представления, демонстрируемые в ходе судебных разбирательств. Тысячи страниц, сохранивших показания под присягой по десяткам судебных процессов, раскрывают отношение моряков к содомии и сексуальным преступлениям с прозрачностью и честностью, которые невозможно получить, изучая нормативные акты, опубликованные дневники, мемуары или официальные заявления. Документы военного трибунала не только дают представление о том, что думали мужчины – от капитанов до старшины шлюпки и помощников повара – о мужском сексе, но и прослеживают постепенное изменение отношения к нему на протяжении десятилетий. Соленые, но грубые и специфические выражения более ранних судебных процессов постепенно сменялись более мягкими и нежными, поскольку служба становилась более мягкой под влиянием постепенно растущего числа ревностных офицеров-христиан, а суровый и обычно негибкий подход к запрещенному сексуальному поведению, характерный для середины XVIII века, в определенной степени смягчался по мере того, как духовность проникала в корабельную жизнь на флоте после Нельсона.
Судебные процессы по своей природе накладывают свой собственный отпечаток на события, и повествования, выведенные из них, появляются во многих отношениях искаженными. То, что мужчины, спорящие за спасение своей жизни, будут создавать свои собственные версии правды, вряд ли удивительно, и точно так же другие мужчины, надеющиеся их повесить, будут делать то же самое. Несмотря на извращенную и изуродованную реальность, представленную в протоколах военного трибунала, боевая атмосфера судебных процессов представляет собой увлекательное чтение, как это обычно бывает, когда сопоставляются секс и смерть. Подобным образом, сами протоколы, листы бумаги, исписанные сверху донизу и из стороны в сторону, также помогают раскрыть, как обстояли дела в парусном флоте. Стенограммы военных трибуналов по содомии и сексуальным преступлениям эффективно документируют модернизацию, консолидацию и бюрократизацию Королевского флота с самых первых лет восемнадцатого века и почти до середины девятнадцатого. Судебные протоколы, составленные во времена правления королевы Анны и Георга I, представляют собой жалкое зрелище. Они сохранили приговоры и казни в самом беглом виде. В двух-трех-четырех рукописных абзацах люди могли быть обвинены, судимы, осуждены, приговорены и повешены. К началу Семилетней войны, в связи с расширением военно-морского флота, увеличением размеров британского правительства, ростом грамотности и необходимостью обеспечить административный контроль над быстро растущим бюрократическим аппаратом, требовалось больше бумажной работы для каждого дела, включая военные суды за содомию и непристойности. К 1760-м годам судебные протоколы уже не были трехстраничными делами, написанными на бумаге малообученными писцами. Они занимают от пятнадцати до двадцати и тридцати страниц, а красивый, плавный шрифт является результатом работы хорошо обученных профессиональных печатников. В него включены подробности обвинения, показания свидетелей, защита, перекрестный допрос и только потом приговор. К началу викторианской эпохи даже этот уровень административной сложности был превзойден. Судебные документы 1830-х годов занимают сто и более страниц и во многом являются аналогами современных протоколов судебных заседаний.
Я надеюсь, что следующее исследование не только расширит и значительно усилит то, что уже известно о военно-морской жизни в эпоху паруса, но и внесет вклад в понимание содомии и других различных сексуальных трансгрессий в военных организациях. Конечно, всегда есть еще много работы. Исследование сексуальных отношений между мужчинами в военной форме возникло как академический кустарный промысел только в конце 1970-х годов, и его расширение продолжается до сих пор без каких-либо признаков ослабления активности. В будущем его документы и источники могут оказаться, как, например, Ж.-Ш. Руссо.
Ж. С. Руссо, говоря о восемнадцатом веке, предположил, что это "один из самых богатых неиспользованных архивов нашего времени".

1
ЗАКОН, ЛИТЕРАТУРА, СОДОМИЯ,
И ОФИЦЕРЫ КОРОЛЕВСКОГО ФЛОТА

В нижнем левом углу непронумерованной страницы стенограммы военного трибунала Хепберна Грэма в 1806 году под углом сорок пять градусов нацарапана запись: "17 декабря. Ордер на казнь на борту корабля St. George в Портсмуте в ближайшую субботу". Если все шло по стандартной процедуре, то к повешению Грэма готовились тщательно. В назначенный день команда корабля была собрана в кают-компании, на мачте был поднят сигнал смерти – желтый флаг, и шлюпки с каждого судна эскадры подошли к борту корабля, чтобы стать свидетелями одиозного дела. На соседних кораблях все мужчины были созваны, чтобы послушать, как их капитаны читают вслух Воинские уставы, в которых излагается преступление, за которое Грэм должен был умереть. Он был признан виновным в нарушении двадцать девятой статьи: "Если кто-либо на флоте совершит противоестественный и отвратительный грех содомии с человеком или зверем, он должен быть наказан смертью по приговору военного трибунала". Незадолго до 11 часов утра пара матросов "Святого Георгия", вероятно, два самых беспокойных члена экипажа, поднялись на крышу, чтобы протянуть свисающий канат через блок на носовом ярусе. Узел был на двенадцать или пятнадцать футов выше головы приговоренного, чтобы, когда члены команды на корабле побегут с ним, он быстро остановился бы на блоке, ускорив свой конец резким рывком. Закончив приготовления, все на борту замерли в ожидании выстрела сигнальной пушки. По его сигналу полдюжины мужчин бросились с концом каната, и подняли Грэхема за шею. Затем его оставили раскачиваться, как маятник, высоко над палубой на целый час, чтобы убедиться, что в его теле не осталось жизни. Джордж Парр, мальчик, которого Грэм принудил к содомии, скорее всего, присутствовал при казни.
Воинские уставы, по которым был осужден и приговорен Грэм, были применимы только к мужчинам, служащим в Королевском флоте, но, несмотря на то что статья 29 была ограничена военно-морским персоналом, она не развивалась независимо от огромного и сложного свода английской гражданской и церковной юриспруденции. Содомия изначально была прерогативой только церковных судов на протяжении всей средневековой эпохи. Она не противоречила английскому гражданскому законодательству до правления Генриха VIII, когда главный посредник короля, Томас Кромвель, организовал прохождение через парламент закона о борьбе с блудом в 1533 году. Новый закон был разработан не для того, чтобы криминализировать определенный сексуальный акт. Он был принят как часть продолжающейся борьбы Генриха с Римско-католической церковью. До принятия закона Генриха ни содомия, ни кровосмешение не считались преступлением ни по закону, ни по общему праву. То, что когда-то было преступлением против Бога, стало гражданским преступлением самого серьезного вида в успешной попытке Генриха расширить королевскую власть и нанести удар по церкви, ее судам и духовенству, которых он подозревал в особой распущенности.
Запрет на блуд был повторно принят несколько раз в течение оставшегося периода правления Генриха, хотя в протоколах парламентских заседаний он уже не занимал отдельную главу, как это было при его первом обнародовании. Вместо этого оно появилось в расширенных разделах законов, регулирующих торговлю шерстью, скотом, канатами, экспорт лошадей, торговлю медью и латунью, поведение нищих и бродяг, а также мародерство валлийцев. К тому времени, когда парламенты Генриха завершили работу над законом о блуде, они подтвердили, что это светское преступление, уточнили, что за осуждение можно лишиться имущества, и отменили право членов святых орденов на рассмотрение дела в церковных судах.
Законы, принятые во время правления Генриха, не привели к постоянным и тщательным усилиям по преследованию содомитов. В последующие годы было мало судебных преследований и приговоров, а за пределами законодательных актов сохранилось мало свидетельств, указывающих на серьезное стремление искоренить содомию. Николас Удалл, директор школы, уволенный из Итона в 1541 году за ряд правонарушений, включая подслушивание, получил еще одну должность школьного учителя и в конце концов стал, что вполне уместно, мастером веселья при дворе Эдуарда VI. Парламент отменил положения о конфискации во время правления Эдуарда, а светские законы против содомии были полностью отменены при Марии, которая вернула юрисдикцию церковным судам. Позже, когда на престол вступила Елизавета, парламент вновь ввел в действие драконовские законы Генриха, и содомия оставалась смертным преступлением в Англии до 1861 года. Тем не менее, если законодательство Генриха и Елизаветы мало что сделало для предотвращения содомии или их сдерживания, оно оказало долгосрочное влияние на борьбу за власть с религиозными властями. К 1690-м годам церковные суды Лондона редко рассматривали дела, связанные с сексуальными проступками. Они ограничивались рассмотрением супружеских споров и обвинений в клевете. В XVIII веке, когда возмущенные моралью обыватели выступали против содомитов, им приходилось полагаться на гражданских чиновников, магистратов и мировых судей, которые в большинстве своем навязывали им свои взгляды на грех и мораль.
Сэр Эдвард Коук в своем обширном сборнике юридической практики XVII века подробно описал тонкости законов, направленных против содомии. Копируя слова различных действовавших в то время законов, он написал в "Институтах законов Англии", что это преступление "признается преступлением без помощи духовенства" и "отвратительным и мерзким грехом, среди христиан не подлежащим именованию". В своих рассуждениях Коук объяснил, что, подобно изнасилованию, для совершения содомии необходимо как проникновение, так и выделение крови. Согласно законам Тюдоров, осужденные за такие чудовищные преступления должны были быть повешены. По сравнению с древними временами, отметил Коук, когда "колдунов, содомитов и еретиков" сжигали. Коук также исследовал источники английской содомии. Следуя примеру поэта и драматурга X века Розвиты из Гандершема, он классифицировал ее как импорт. "Разврат происходит от итальянского слова", и "в парламенте жаловались, что один лангобард совершил грех, который не должен быть назван". Выдающийся юрист был не одинок в своем мнении, что итальянцы являются экспортерами содомии. Идея о ее иностранном происхождении была достаточно привлекательной, чтобы сохраниться и в следующем веке. Даниэль Дефо в 1701 году утверждал, что "похоть избрала torrid zone [жаркую зону] Италию, где кровь бродит в изнасилованиях и содомии". 30 лет спустя анонимный автор "Простых причин роста содомии в Англии" согласился с ним, объяснив, что принятие южноевропейских манер и знакомство с итальянской оперой были существенными факторами в распространении этой заразы.
Другим правоведом, высказавшим свое мнение по поводу содомии, был сэр Мэтью Хейл. Он выразил сомнения по поводу толкования закона Коуком и его постоянства. "Даже малейшее проникновение делает это изнасилованием или развратом, – сказал он, – да, даже если нет emissio seminis [преступление против плоти]... И поэтому я полагаю, что случай с 12 Rep 36.5 Jac. милорда Коука, где говорится, что для изнасилования или разврата необходимо и то, и другое, ошибочен и противоречит тому, что он говорит в своих «Мольбах короны»". Через сто лет после Коука выдающийся юрист XVIII века сэр Уильям Блэкстоун продолжил риторическое осуждение. Это было "позорное преступление против природы, – писал он – ужасное преступление, не имеющее названия среди христиан... Я не стану играть столь неприятную роль как для моих читателей, так и для меня самого, чтобы больше останавливаться на предмете, само упоминание о котором позорит человеческую природу". Коллега-юрист Уильям Иден выразил те же чувства, осудив "преступления весьма отвратительного характера, одно упоминание о которых позорит человеческий род". Несомненно, осознавая опасность ложных обвинений и возможность шантажа, Блэкстоун перефразировал слова Хейла об изнасиловании в своем ныне знакомом предостережении для потенциально слишком усердных обвинителей. Содомия, предупреждал он, является:

Преступление, которое должно быть строго и беспристрастно доказано, а затем так же строго и беспристрастно наказано. Но это преступление столь темного характера, в нем так легко обвинить, а отрицательный ответ так трудно доказать, что обвинение должно быть четко сформулировано, ибо, если оно ложно, оно заслуживает наказания, уступающего только наказанию за само преступление.

I

Когда английские юристы писали о содомии, они рассматривали их как акт анального совокупления, совершаемый двумя лицами. Ни в одном из их трудов нет никаких намеков на то, что практикующие этот порок были какими-то особыми типами людей, и никогда не подразумевалось, что они могли принадлежать к каким-то подобным группам, отделенным от большинства человечества предпочтением однополых партнеров. Практика классификации содомии только как строго определенного физического акта применялась писателями на протяжении всего XVII века, хотя большинство из них были менее уязвлены этим, чем люди закона. Когда Роберт Бертон составлял каталог бедствий человечества в своей огромной "Анатомии меланхолии", ставшей бестселлером в Англии эпохи Стюартов, он не классифицировал содомию как апокалиптический бич, который последующие поколения будут считать таковым. Содом и Гоморра получили лишь мимолетные упоминания. По его мнению, их грехи таили в себе не больше опасности, чем запор, чрезмерная любовь к учебе или другие недуги, проступки и несчастья, о которых он писал. В заключительном разделе своей работы он объединил блуд с "мастурбацией [sic], сатириазисом, приапизмом, меланхолией, безумием, блудом, прелюбодеянием... воровством, убийством и всеми видами злодеяний". Ближайший современник Бертона Уильям Прайнн также не считал содомию всепоглощающей угрозой. В своем столь же масштабном труде "Histrio-Mastix", опубликованном через дюжину лет после появления работы Бертона, Прайнн утверждал, что театр поощряет "любовные страсти, похоти, прелюбодеяния, кровосмешения, изнасилования, самозванства, обманы, заговоры, предательства, убийства, кражи, споры и прочие отвратительные злодейства". Актеры и зазывалы стали "мимиками, театрально напыщенными, влюбчивыми и немужественными как в своих привычках, жестах, речах, комплиментах, так и во всем своем поведении". Прайнн время от времени осуждал содомию, содомитов и Содом, но грехи «города Равнины» в количественном отношении считались менее оскорбительными, чем пение, танцы, игра в кости и другие подобные развлечения. Изнеженность и переодевание мужчин в женские одежды были, по мнению Прайнна, двумя самыми пагубными из множества зол, порождаемых сценой. Он регулярно и подробно осуждал их на протяжении всей своей работы, но лишь в редких случаях связывал их с содомией. Публикация "Histrio-Mastix" привела его в Звездную палату [чрезвычайный суд], а оттуда к столбу, где стоила ему обоих ушей и заставила стать свидетелем публичного сожжения его книги, но именно его тенденциозная полемика и подрывная теология, а не отношение к анальному сексу, стали причиной вызова в суд. В своей диатрибе объемом более тысячи страниц он посвятил всего несколько абзацев осуждению содомии.
Преследования католиков, порожденные Титусом Оутсом и "Папистским заговором" во время правления Карла II, возможно, в какой-то мере указывали на существование слабо связанных между собой мужских сексуальных групп, но это далеко не так. Самое раннее достоверное свидетельство существования таких групп в Англии относится к периоду правления Вильгельма и Марии, когда политические противники короля – сочетание крупных землевладельцев и набирающего силу меркантильного класса – обвинили государя и его ближайших соратников при дворе в том, что они регулярно посещали Chateau Derrière. То, что Вильгельм назвал своего предполагаемого любовника Арнольда Йооста ван Кеппеля графом Альбемарлем, а также то, что он оказывал благосклонность другому фавориту, Уильяму Бентинку, было воспринято недоброжелателями короля как доказательство его предпочтений в спальне. Дом графа Сазерленда на Пикадилли также служил центром сексуальной активности всех мужчин в этот период, по крайней мере, если верить слухам.
К 1720-м годам видимый характер сексуальной активности всех мужчин в Англии резко изменился. Предполагаемые сексуальные выходки королевского двора, который был публичным лицом содомии на протяжении большей части XVII века, уступили место общему осознанию того, что в Лондоне и, возможно, в других местах выросла заметная и широко распространенная гомоэротическая сеть, включающая участников из всех слоев общества. За последние несколько десятилетий ученые в Великобритании и Соединенных Штатах много писали об этом явлении, но в ранней георгианской Англии о нем узнали не единицы рефлексирующих ученых. Масса английских читателей узнала об этом из сенсаций, которые писали о тайных языках и ритуалах, браках между мужчинами, мужеложстве, трансвестизме и притонах беззакония, где совокупляющиеся мужчины могли упиваться похотью и извращениями. Многие из участников этого недавно раскрытого demi-monde [полусвета] придавали правдивость информации, доступной в печати, не прилагая особых усилий, чтобы скрыть свои наклонности. Они одевались как женщины, выставляли напоказ свою женоподобность, покровительствовали многочисленным трактирам и пивным, которые удовлетворяли их эротические вкусы, и были заметны во множестве общественных мест, включая Королевскую биржу, Линкольнс-Инн, Петтикоат-лейн, южную сторону Сент-Джеймсского парка и Ковент-Гарден.
Не совсем понятно, почему в Лондоне в этот период распространилось большое и заметное мужское гомоэротическое братство, но причины, скорее всего, кроются в огромных размерах города – более 700 000 человек в начале 1700-х годов – и сопутствующих особенностях урбанизации, которые способствовали разнообразным путям художественного, культурного, политического, экономического и сексуального самовыражения. Каковы бы ни были причины, все согласны с тем, что такие группы появились в Англии и стали частью общественного сознания в первые годы правления Анны.
Слово "гомосексуал" не использовалось в Англии начала XVIII века. Оно появилось лишь полтора века спустя, впервые появившись в двух политических памфлетах на немецком языке, анонимно написанных Карлом Марией Кертбени в 1869 году. В течение двух десятилетий термин оставался исключительно на европейском континенте, не пересекая Ла-Манш до конца 1880-х годов, когда он появился в первом английском переводе книги Рихарда фон Краффт-Эбинга "Психопатия сексуальности". Георгианских англичан не останавливало отсутствие номенклатуры для идентификации групп, склонных к гомоэротизму, которые, как выяснилось, существовали среди них. У них было свое собственное слово для классификации женоподобных мужчин, переодевающихся в женскую одежду – "молли", от латинского "mollis", что означает мягкий, нежный, податливый или похожий на женщину.
Широкая осведомленность общественности о существовании "молли" и приютивших их "молли-хаусов" возвестила о появлении в Британии новой сексуальной перспективы. Практикующие содомию больше не были простыми педерастами. При новых веяниях они проецировали личность – особую роль – и переняли обычаи, которые резко отличали их от обычных англичан. Собираясь в заведениях, отвечающих их сексуальным наклонностям, и принимая подчеркнуто женоподобные манеры, привычки, жеманство и одежду, молли за одно поколение создали подлинно гомоэротическое присутствие. Писатели всех мастей, а также яростные моралисты породили последовательные волны язвительно-негативной публицистики в отношении теперь уже заметного гомоэротического проявления Лондона. Климат, созданный молли и их недоброжелателями, быстро стал постоянной частью правовой, социальной и культурной среды страны. И сухопутные, и морские жители, начиная со времен правления Георга I, называли наряды, модели поведения и сексуальные практики молли дегенеративными, извращенными и отвратительными.

II

Морские офицеры, пытавшиеся оценить обвинения в содомии в военных судах начала XVIII века, независимо от степени их знакомства с литературой о гомоэротизме, имели лишь ограниченное количество исторических прецедентов, которыми они могли руководствоваться. Некоторые из тех, кто участвовал в таких процессах, возможно, были хотя бы в какой-то степени знакомы с некоторыми из самых ранних преследований в светских судах, зная, возможно, о знаменитых делах первого лорда Хангерфорда и семнадцатого графа Оксфорда. Но даже если бы они знали об этих двух процессах, эти знания были бы весьма полезны. Первый случай произошел во времена Эдуарда VI, а второй – в правление Елизаветы. Тот факт, что в обоих случаях речь шла о дворянах, а не о простолюдинах или морском персонале, сделал извлечение полезной информации из любого из них практически невозможным. Кроме того, судебное преследование Хангерфорда и Оксфорда включало в себя целый комплекс вопросов, в том числе религиозные отклонения, возможную измену и супружеское насилие – сложности, которые не встречаются в обвинениях, взимаемых на борту корабля в соответствии с Военным уставом. Другим источником исторических знаний, с которым могли быть знакомы некоторые офицеры, была информация о судебных процессах по делам о содомии, передававшаяся из уст в уста из судов присяжных в общее обращение. Тем не менее, таких процессов было немного, и они вряд ли могли послужить прецедентом или процессуальными примерами, которые могли бы помочь офицерам в решении вопросов, возникающих в корабельных военных судах.
Морские офицеры, знакомые с конкретными делами о содомии на берегу, по всей вероятности, получали ту информацию, которую они знали о них, из чтения обширной литературы о мошенничестве, доступной им и почти каждому другому грамотному человеку. К началу георгианской эпохи писатели и печатники в Британии и Ирландии обнаружили, что существует огромный рынок для настоящих криминальных историй, приправленных сальными намеками и аристократическими сплетнями. Они откликнулись на вкус публики с энтузиазмом, который мог быть вызван только уверенностью в прибыли. Вряд ли была эпоха, когда о старых и новых преступлениях писали, печатали и составляли антологии чаще.
Самым ранним делом о содомии в Англии, о котором могло знать значительное число офицеров Королевского флота XVIII века, было дело графа Каслхейвена. Обвинение 1631 года стало поводом для шумихи с момента его возникновения до начала XIX века. В период с 1699 по 1719 год было опубликовано три издания судебного процесса Каслхейвена, а также книга о другом знаменитом деле 1698 года, о печально известном и женоподобном капитане флота Эдварде Ригби, который предложил содомию юноше Эдварду Минтону. В течение десятилетий после 1720 года постоянно появлялись новые книги и антологии о судебных преследованиях за различные преступления, и дела о содомии, включая скандал в Каслхейвене, были частью каждого из них.
Те, кто читал о преступлениях и преступниках, имели легкий доступ к огромному количеству небольших, дешевых книг и памфлетов на эти две темы. Судебные процессы и определенное отправление правосудия, описанные в популярной криминальной литературе, регулярно включали графические, хотя и едва ли пронографические, рассказы о прелюбодеянии, изнасиловании и содомии. В XVIII веке были опубликованы "Обычные дела Ньюгейта" (с многочисленными вариациями), в то время как повествование об отдельном деле о содомии 1751 года в суде Королевской скамьи с участием нескольких обвиняемых продавалось достаточно хорошо, чтобы выдержать как минимум два издания и, возможно, несколько тиражей. Фрэнсис Плоуден в 1789 году выпустил 20-ти томное собрание судебных повествований, посвященных только делам о супружеской измене в церковных и гражданских судах. Эта работа была настолько популярна, что всего через несколько лет после ее поступления в продажу появилась сокращенная, но более откровенная версия. Названная "Хроника рогоносца", она включала плотские подробности томов Плоудена без юридической волокиты, которая придавала предыдущим изданиям фасад респектабельности. В 1798 году последовало американское издание.
Морские офицеры, не желающие знакомиться с дешевыми брошюрами, изданными для обычных людей, могли предпочесть популярные многотомные труды, содержащие подлинные истории преступлений. Один из самых известных таких сборников, "Полное собрание государственных процессов", содержал подборку основных судебных процессов, начиная с XIV века. Среди собраний судебных процессов, которые варьировались от государственной измены до убийства, клеветы, двоеженства, поповства и вплоть до кражи коров в Ирландии, была история преступлений графа Каслхейвена, его суда и казни на Тауэр-Хилл. "Полное собрание" привлекло огромную аудиторию к многочисленным изданиям, дополнениям и более умеренным по цене с сокращениями, опубликованным в многотомных форматах folio и quarto на протяжении XVIII-XIX веков. Издатель не предназначал свои тома для ученых или юристов. Он надеялся, что это будет доходным предприятием, приносящим прибыль за счет своего вклада в популярность признаний на виселице, скабрезных историй, жутких криминальных историй и рассказов о пиратских приключениях знаменитых мародеров, таких как капитаны Уильям Кидд и Джон Куэлч. В период с 1719 по 1826 год вышло пять изданий "Судебных процессов штатов", и более поздние версии представляют собой одни из самых точных и доступных изложений основных дел. Еще один из этих сборников, "Избранные процессы в Сессионном доме в Олд Бейли", привлек достаточно читателей, чтобы убедить инвесторов поддержать несколько изданий, несмотря на то что четырехтомное оригинальное издание содержало преступления, совершенные только с 1720 по 1741 год. Последнее крупное издание, состоящее из семи томов, было опубликовано в 1818 году. Печатник настолько верил в существование большой аудитории, готовой платить за рассказы о настоящих преступлениях, что он или его спонсоры охотно поддержали выпуск двухтомной "Хроники Олд Бейли" или "Реестра злоумышленников, содержащего косвенные свидетельства... самых известных преступлений... с 1700 по 1783 год".
Покупающую книги публику, среди которой были офицеры Королевского флота, привлекали дела о содомии вне установленной судебной системы не меньше, чем преследования перед законом. Когда в 1730-х годах пара оксфордских богословов, преподобный Джон Суинтон и доктор Роберт Тистлтуэйт, оказались перед лицом обвинений в мужеложстве в колледже Уодхэм, две газеты, Daily Advertiser и London Evening Post, быстро опубликовали обвинения против них. За этим последовал целый ряд книг, уморительных стихов и, по крайней мере, одна сатира, в которых рассказывалось о смущении должностных лиц Уодхэмского колледжа и позоре самого колледжа. История о злоключениях мистера У. Френча, студента Уодхэмского колледжа в 1730-х годах, иллюстрирует то, как новости о запрещенном сексуальном поведении подавались читателям:

Когда ужин закончился, мистер Френч и еще два или три человека отправились в комнату джентльмена в колледже, чтобы провести вечер, где мистеру Френчу стало очень плохо и его вырвало, к удивлению компании. После этого он сел и всю оставшуюся ночь вел себя так, словно его отвлекли, называя начальника тюрьмы худшим из мерзавцев и негодяев. Такое необычное поведение поразило компанию, которая стала спрашивать, в чем дело. Дело, сказал он, в убийстве отца или всей семьи – это пустяки; вы не можете представить себе ничего более ужасного. Но он не сказал им, в чем дело... Мистер Френч, однако, не мог спокойно сидеть всю ночь; он казался полным ужаса и изумления. Все воскресенье он продолжал оставаться в том же состоянии, иногда проливая слезы, иногда обзывая начальника самым ужасным образом, часто говоря, что в его власти выгнать его.

После этого необычного зрелища двое наблюдателей, согласно одному из рассказов, удалились, а позже за ужином рассуждали о том, что так взволновало их товарища. Эти люди, Джордж Бейкер и Чарльз Д'Ойли, студенты Уодхэмского колледжа, "пришли к выводу, что, скорее всего, надзиратель совершил содомитскую попытку над мистером Френчем". Это было единственное преступление, которое они могли себе представить, превосходящее по ужасу и отвращению отцеубийство. Дополнительным свидетельством широкого интереса к преследованиям за содомию среди английских читателей стало воскрешение, переписывание, перепечатывание и переиздание нескольких памфлетов Стюартера о судебном процессе 1640 года в Ирландии над Джоном Атертоном, епископом Уотерфорда и Лисмора. Он был осужден за содомию, кровосмешение и повешен вместе со своим любовником. Проповедь, произнесенная на похоронах епископа Николасом Барнардом, деканом Армага, была переиздана в 1709 году, что вызвало выпуск опровергающего памфлета в следующем году. Последующие издания судебного повествования, последовавшие в 1710 и 1711 годах, свидетельствуют о том, что из этого дела можно было извлечь выгоду. Казнь Атертона была больше связана с его церковной политикой, чем с его сексуальными наклонностями, но карьера людей, подготовивших последующие издания книг, посвященных злоключениям епископа, позволяет предположить, что они были опубликованы для читателей с сальными вкусами, а не для тех, кто интересуется историей XVII века. Две из четырех книг были напечатаны Эдвардом Керллом, человеком, печально известным в раннегеоргианском Лондоне за выпуск скандальных книг для широкой аудитории. Более позднее издание в 1754 году показывает, что дело продолжало привлекать читателей, интересующихся развратом, которых, по всей вероятности, намного больше, чем англичан, озабоченных столетними и давно забытыми политическими вопросами, связанными с обвинением Атертона.
Бульварная литература и случайные разоблачения лишь частично способствовали тому, что содомия стала достоянием общественности во времена правления королевы Анны и Георга I. Организации, занимавшиеся реформированием морали в Англии, обеспечили основную направленность крестовых походов против содомии в ту эпоху и, что неудивительно, придали импульс возникшим волнам интереса и публикаций на эту тему. Самой известной из этих групп было Общество реформы нравов, основанное в 1690 году. Два аналогичных органа, Общество распространения христианских знаний и Общество распространения Евангелия в зарубежных странах, появились несколькими годами позже. В первые десятилетия XVIII века в Лондоне и различных провинциальных городах, включая Бат, Эксетер, Бристоль и Йорк, действовало, возможно, до двадцати подобных евангелических организаций. Эти организации, часто имевшие тысячелетний характер, смотрели на Англию так же, как пуритане за столетие до этого. Их страна была провиденциальной, избранной Богом для примера соблюдения Его заповедей и демонстрации преимуществ подчинения Священному Писанию. Они не сомневались, что их нация, столь благосклонная к божественному благословению, должна быть очищена от порока. Они стремились к всесторонней нравственной реформе и направляли свое рвение как против праздности, богохульства, нарушения субботы, беспорядочного поведения, сквернословия, пьянства, обычных преступников и проституток, так и против содомитов или моли.
Общества добились уникального успеха в своем крестовом походе против молли. В 1707 году, во время одного из всплесков активности, было арестовано более ста предполагаемых растлителей, по меньшей мере семь человек были осуждены, а трое покончили жизнь самоубийством. Серия рейдов, проведенных в 1726 году против нескольких заведений, торгующих молли, была самой масштабной из всех, когда-либо проводившихся до XIX века. Три человека погибли на виселице, а другие были осуждены по менее тяжким обвинениям, прежде чем дело подошло к печальному концу. Маргарет "Матушка" Клэп, владелица одного из домов, где проводилась облава, получила два года тюрьмы и неопределенное время в карцере. Все, кто был признан виновным, были обычными людьми. Если кто-то из высшего сословия и попадал в лапы реформаторов, им редко грозил суд, не говоря уже об осуждении. Вторжения 1726 года, по-видимому, были первыми попытками английских властей преследовать молли массово, как членов определенной группы, а не как отдельных содомитов. Новый подход отражал превращение содомии из индивидуального акта в коллективное преступление, а интенсивный разнонаправленный характер усилий реформаторских обществ привел к распространению документации о гомоэротических обычаях, практике, взаимоотношениях и деятельности в Лондоне и других частях Англии, которая оказалась неисчислимо ценной для современной науки.
Публикация юридических трактатов, судебных процессов, историй о настоящих преступлениях и судебных преследований за содомию в однотомных и многотомных изданиях в самых разных ценовых диапазонах удовлетворяла вуайеристские аппетиты широкой читающей публики, предоставляя возможность взглянуть на жизнь в низших слоях английского общества. Для офицеров королевского флота, как и для других англичан из грамотных и полуграмотных классов, к XVIII веку было бы трудно не иметь представления о содомии и отношении к ней, но эта тема рассматривалась не только в литературе о законе и преступности. Читающая публика, или значительная ее часть, предоставляла готовый рынок для многих других видов материалов, посвященных сексуальной активности всех мужчин. Авторы и издатели выпускали постоянный поток широкой прессы, газет, поэзии, пьес, научных и медицинских книг, романов и различных памфлетов о содомии, молли и других гомоэротических темах. Во многих из них присутствовали шутки, сатира и юмор, но, несмотря на легкий характер, который часто проявлялся, практически во всей литературе была одна постоянная враждебность. Она была ощутимой, всепроникающей и неизменной с последних лет XVII века до смерти Георга IV в 1830 году и после. В отличие от редких и разрозненных выступлений в защиту содомии, нападки на нее были постоянными. Гомоэротические сексуальные проявления, будь то случайные связи одиноких пар или групповые встречи среди многочисленного и процветающего легиона молли, нанесли ущерб их практикам, тем, кто одобрял их, тем, кто терпел их, а также всей нации. Каждое десятилетие было свидетелем выпуска, по крайней мере, одного-двух статей, каталогизирующих зло гомоэротизма. Флот не был институтом, изолированным от британской земли, а его суды и судебные процедуры не действовали независимо от общественного мнения или изолированно от статута или общего права. Зло, приписываемое гомоэротическим сексуальным практикам, наряду с определенным знанием юридических вопросов, касающихся преследования содомии в судах ассизов и квартальных сессий, были частью культурного контекста, который офицеры несли с собой на судебные процессы, где они судили о виновности или невиновности мужчин, обвиняемых в нарушении Военного устава.
Драматурги, поэты и версификаторы, писавшие для того, чтобы развлечь, позабавить, а иногда и возмутить англичан, как и авторы и составители настоящих криминальных хроник, не только демонизировали мужскую сексуальность, но и подтверждали трансформацию того, как англичане воспринимали, классифицировали и практиковали гомоэротические отношения. Описания мужчин, занимающихся сексом с другими мужчинами, больше не были содомитами предыдущих веков. Каждый литературный жанр отражал тот факт, что то, что раньше было темной, редкой и тайной сексуальной практикой немногих изолированных людей, теперь стало публичным зрелищем. "Преступление, которое не смеет назвать ни один христианин", получило широкое название и распространение. Мужчины больше не встречались с другими мужчинами только в тени для поспешных, тайных связей, а затем тайком уходили, чтобы вернуться к своей, казалось бы, безупречной и непорочной жизни. Молли, процветавшие в Лондоне и других местах, были разоблачены во всей своей пышности и вычурности. Материалы, выходившие из печати, показывали, как они организовывали свою эротическую жизнь, проявляли свою сексуальность в парках, общественных болотах, театрах и на набережных, и регулярно подвергали простых граждан демонстрации своего зачастую возмутительного поведения. Квир при Реставрации был заново изобретен для нового века. Он превратился в женоподобное, чопорное, непомерно развязное существо, сохранившееся до наших дней. Безымянный остряк в 1733 году метко карикатурировал это новоявленное андрогинное существо:

Твой смешанный вид нас озадачивает.
Акушерку надо звать, чтобы угадать твой пол;
Который по вздахам и привычкам твоим никто не может знать,
Сверху – парень, снизу – дева:
Силен и нежна, как редко это вместе;
Сегодня дочь, а в другой раз сын!
Скажите, при следующей встрече этот женственный мальчик, эта мужественная мисс, даст или возьмет поцелуй?

Писатель Тобиас Смоллетт был одним из самых читаемых авторов, осуждавших содомию. В 1748 году он насмешливо защищал ее в плутовском романе «Родерик Рэндом». Один из персонажей книги, декадентский граф Струтуэлл, предоставил юному Родерику список достоинств в сексе между мужчинами, пытаясь соблазнить его. Среди истин, перечисленных графом, было то, что она предотвращает незаконнорожденность, сохраняет целомудрие юных дев и доставляет "изысканное удовольствие". Юноша хорошо знал игру Струтвелла и знал, что тот негодяй. Он отверг предполагаемое "удовольствие", процитировав строки из более ранней работы Смоллетта:

Вечный позор окружает его имя,
Кто первым посеял этот порок на британской земле?!
Порок, который вопреки здравому смыслу и природе царит,
Отравляя истинную любовь, пятнает мужественность.

Неприятие доводов Стратвелла типично для взглядов, которые Смоллетт выражал в различные моменты в своих романах "Родерик Рэндом" и "Перегрин Пикл", а также в поэтической сатире "Совет". Он утверждал, что содомия – это завезенный порок, который, если позволить ему процветать, непременно развратит британскую нацию и народ.
Другим сатириком, высмеивавшим мягкого, женоподобного молли, был актер-драматург Дэвид Гаррик. В двухактной комедии "Мисс в подростковом возрасте", поставленной как в Королевском театре Друри-Лейн, так и в театре Роялти, почти не оставалось сомнений, что его герой, мистер Фриббл, не был сексуально двусмысленным или бисексуальным гомиком более ранней эпохи. Он искал партнеров только себе подобных, проявлял робость, трусость и массу жеманства, начиная с высокого голоса и белых перчаток и заканчивая знанием того, "кто лучший модник" и "где продают лучший чай". Последний акт пьесы заканчивался тем, что один из персонажей осуждал Фриббла как "вид, слишком презренный для исправления" и прогонял его со сцены. Пьеса "Мисс…" пользовалась огромной популярностью. С момента первой публикации в середине 1740-х годов до конца XVIII века она выдержала по меньшей мере шесть изданий и, возможно, двадцать переизданий в Лондоне, Эдинбурге, Глазго, Белфасте и Дублине, но сцены, на которых проходили представления пьесы, и печатные версии не ограничивали границы мистера Фриббла. Этот персонаж был использован Натаниэлем Ланкастером в его произведении "Красивый джентльмен: или оправданная мягкость манер" (The Pretty Gentleman: or, Softness of Manners Vindicated). Хотя пьеса стоила всего шесть пенсов, ее популярность так и не сравнялась с популярностью пьесы Гаррика. Она умерла после единственного издания в 1747 году. Тем не менее, несмотря на отсутствие читателей, она стала еще одной в непрерывной череде книг, пьес и памфлетов, черпающих юмор в очернении молли.
Театр не только вывел на сцену персонажей, похожих на молли, но и предоставил на суд публики несколько якобы реально существовавших содомитов. Другой драматический актер Гаррика, Исаак Бикерстафф, бежал из Англии после того, как его покушение на гвардейца в Савойских казармах стало публичным скандалом. Вскоре после этого драматург Сэмюэл Фут предстал перед судом за попытку секса со слугой-мужчиной. Известно, что Фут был отцом множества незаконнорожденных детей, но как холостяк, игравший на сцене, как и Гаррик, роль молли, он вызывал подозрения. Дело Фута стало небольшой сенсацией, и он стал жертвой злобного нападения под названием "Содом и Онан: сатира, написанная на эсквайра" под псевдонимом "Дьявол на двух палках" Alias The Devil on Two Sticks, произведение, в котором также высмеивались гомоэротические наклонности нескольких ведущих дворян и политических деятелей. Фут был оправдан, но даже обвинение в содомии в Англии XVIII века могло иметь большой вес. После суда его состояние быстро ухудшилось, и он умер через несколько лет, несомненно, став в какой-то степени жертвой своей нежелательной дурной славы.
Театр и музыкальные развлечения были неотъемлемой частью жизни в георгианской Англии, и служащие Королевского флота были ярыми покровителями театров на корабле и на берегу, как дома, так и за границей. Офицеры регулярно поощряли бортовые спектакли и развлечения на море, а матросы с большим энтузиазмом участвовали и посещали эти представления, в некоторых случаях пытаясь написать сценарий для собственных постановок. Даже английские военнопленные время от времени ставили пьесы или представления различного характера. Театральные представления были легко доступны для всех чинов не только в Лондоне, где регулярно лицензируемые театры конкурировали с небольшими театрами, но и в других портовых городах, где располагались крупные военно-морские объекты. Уильям Диллон, в один из случаев своей долгой и выдающейся военно-морской карьеры, заказал постановку "Укрощения строптивой" в театре города Ширнесса и предложил своим людям билеты стоимостью 10 фунтов стерлингов, чем очень их порадовал. Диллон также записал, что путешествовал с личным экземпляром Шекспира в своем багаже. В 1744 году газета London Daily Advertiser подсчитала, что из 500 зрителей, посетивших представление "Колдунья: или Савойский Арлекин" в театре New Wells в Клеркенвелле, 100 были моряками. Цены на спектакли варьировались в зависимости от желательности места. Офицеры обычно покупали лучшие места, часто в ложах, в то время как матросы были ограничены как кошельком, так и местом на галерках. Чрезмерное употребление алкоголя было обычным делом для всех чинов при подготовке к посещению театра, что часто приводило к беспорядку, а иногда и к хаосу. В 1802 году опьяневший и расстроенный мичман вывел импровизированную абордажную вечеринку с дешевых мест на сцену лондонского театра Суррей, сорвав всю постановку. Капитан Джон Х. Ботелер писал о нескольких драках, начатых мичманами в театрах Рочестера.
Многие высшие офицеры Королевского флота занимали посты в Лондоне, что давало им постоянный доступ к многочисленным театрам города, и как зрители они впитывали постоянный поток идей и взглядов, которые рассматривались, обсуждались, принимались и отвергались их сухопутными соотечественниками. В большинстве пьес не затрагивались гомоэротические темы или персонажи, но те, что были, вероятно, имели, по крайней мере, некоторое влияние на членов Адмиралтейства, Морского совета и других влиятельных административных подразделений, поскольку они усиливали то же самое негативное послание, которое передавалось населению в любом формате – от широких масс до развернутых трактатов по праву и морали.
Одним из аспектов яростных и повсеместных нападок на молли, которые могли найти отклик, в частности, у морских офицеров, было утверждение, что женоподобные мужчины представляют собой угрозу национальной безопасности, которую должен был сохранять Королевский флот. Нигде это не проявляется так явно, как в работах Томаса Ньюкомба, который сатирически высмеивал одурманенных, женоподобных мужчин в разоблачении английских манер и характера в 1732 году. По его мнению, такие мужчины подвергали опасности Британию и ее далекие имперские владения. Какими они будут на войне, задавался риторическим вопросом Ньюкомб. Его предположения не давали поводов для оптимизма:

Но, скажи, храбрый вождь, кто владеет ремеслом:
Могут ли герои заряжать, не научившись одеваться?
На доблесть уповая, смело дерзнуть встретив врага, без трости и плюмажа?
Безрассудно страсть к битве почувствовать,
Пока они не знают, что их пуговицы приличны;
И сами хорошо вооружены, чтобы занять место,
С бомбами и нюхательным табаком, с пушками и кружевами?
Чтобы защитить воина в страшной тревоге, Семпстеры и парфюмеры находят его оружие:
И, ах! Какой ужас должен навести враг,
Чтоб увидеть его светлость генеральшей!
Ни локон душистый, ни волосок не испорчен,
На расстоянии кажется свирепой боевой мисс.

Нельзя было допустить, чтобы благополучие страны было поставлено под угрозу из-за действий расширяющегося возмутительного меньшинства. Приравнивание содомии к женоподобности и итальянцам и, в несколько меньшей степени, к французам и испанцам, означало, что она представляла особую опасность для экономики, политики, религии и военного ведомства Великобритании. Королевский флот, как знал каждый офицер и моряк, несет ответственность за защиту нации. Любая подобная деградация в его рядах отражала не только безнравственность и недисциплинированность, но и угрожала самому выживанию королевства.
Алармисты, писатели всех мастей, острословы и широкие слои населения были не единственными представителями общества, обеспокоенными кружками молли, курсирующими по Лондону и различным провинциальным городам. Придворные и политики, как и их предшественники столетием ранее, обнаружили, что обвинения в содомии могут быть полезны для очернения оппонента. Большое количество офицеров, особенно тех, у кого связи с правительством и Адмиралтейством были достаточно прочными, чтобы подкрепить надежды на продвижение на самые высокие уровни рангов и старшинства (членство в парламенте, рыцарство и даже дворянские титулы), не могли игнорировать эту проблему. Любой запах содомии, связанный с их именами, мог стать губительным как для их карьеры, так и для их репутации. Действительно, одна из самых известных политических потасовок в истории Великобритании, связанная с неортодоксальными сексуальными аппетитами, возможно, заставила некоторых из них задуматься, хотя это был чисто политический вопрос, не касавшийся военно-морского персонала. Все началось с того, что Джон, лорд Херви, выпустил гнусный памфлет с нападками на двух самых резких противников Роберта Уолпола, Уильяма Пултенея и Генри Сент-Джона, виконта Болингброка. Пултеней ответил своему обидчику, написав под именем Калеба Д'Анверса из Грейс-Инн: "Надлежащий ответ на подлую клевету" (A Proper Reply to a Late Scurrilous Libel). В нем он подробно обличил лорда Джона за предыдущее нападение. Среди читателей "Надлежащего ответа" не было сомнений в том, что мистер Фейнлоув в памфлете выступал в роли развязного, сильно загримированного лорда Херви. Пултеней описал первые записи Херви в войне памфлетов как работы "передовой мисс из пансиона, которая мечтала стать, в то или иное время, фрейлиной". Затем он сравнил его с сэром Фоплингом Флаттером из комедии Джорджа Этереджа "Модный человек", написанной во время правления Карла II, но популярной во времена Уолпола, выдержав по меньшей мере четыре издания между 1711 и 1725 годами. Отчасти причиной того, что пьеса была принята с энтузиазмом спустя полвека после ее написания, возможно, стало то, что она затрагивала современную проблему. В то время как росло беспокойство по поводу очевидного роста популяции молли, сэра Фоплинга Флаттера легко превратили из плутоватого денди в стиле эпохи Реставрации в женоподобного, порхающего молли для читателей и зрителей пьесы, которые начали верить в опасность, исходящую от класса, состоящего из тех, кого Пултени называл "мистер-мисс" и нежных гермафродитов.
Газеты на протяжении всего XVIII века активно рассказывали о выходках молли, чтобы удовлетворить нескромное любопытство значительной части читающей публики. По крайней мере, одно периодическое издание летом 1719 года опубликовало несколько историй, связанных с содомией. Original Weekly Journal сообщил в июне, что путешественник, остановившийся в эль-хаусе в Суррее, "был неожиданно разбужен наглостью парня, который забрался в постель... и совершал отвратительное преступление содомии на его теле". Слуга этого человека выстрелил в воздух из пистолета, встревоженный хозяин схватил педика, и тот был отправлен в Маршалси. В следующем месяце газета рассказала об Уильяме Холдбруке, который пытался содомировать юного Томаса Пендерела. Он искупил вину за "столь грязное преступление" на скамье подсудимых на рынке Блумсбери. Во время публичного осмеяния его забросали огурцами и тухлыми яйцами, а "карету, в которой он ехал, разорвали на куски, чтобы отвезти в Ньюгейт".
Идея о том, что содомиты – те, кого когда-то клеймили только за участие в запрещенном акте, – обрели индивидуальность и превратились в братство единомышленников, присутствовала даже в уличной литературе. В "Плаче женоненавистника" (The Woman-Hater's Lamentation), написанном для пения на мотив "Все милые матросы" ("Ye Pretty Sailors All"), очевидны стереотипы, и отчетливо проявляется осознание гомоэротического товарищества. Молли были для анонимного автора статьи аморфной группой, бандой, племенем "ненавистников женщин", которые интриговали "друг с другом" и презирали "прекрасный пол".
Эдвард "Нед" Уорд, один из самых популярных и плодовитых юмористов того времени, также подчеркивал женоподобный характер моллинезий в "Раздетом современном мире", опубликованном в 1708 году. позже. В своей работе Уорд писал о человеке, который:

Имеет настолько прохладное отношение к женской благосклонности, что уважает не столько прелести юбки, сколько отвратительную снисходительность дающего катамита, который достаточно злобен, чтобы облегчить свои содомитские желания с помощью анти-венерических упражнений.

Еще одна антигомоэротическая вылазка Уорда была сделана в отчете о светской жизни Лондона, который впервые появился в 1709 году и к середине века выдержал по меньшей мере семь изданий или тиражей. В нем целая глава посвящена "Клубу Моллис". Его описание подчеркивает не только женское поведение, но и ассоциативный характер мужчин. Они встречались в "определенной таверне в городе" и разыгрывали там пышно описанные девичьи шарады. Уорд объяснил, что "они" "настолько выродились из всех мужских повадок и мужских упражнений, что скорее воображают себя женщинами, подражая всем тем маленьким суетам, которые обычай примирил с женским полом, изображая разговор, походку, болтовню, реверансы, плач, ругань и подражая всем видам женоподобности". В конце автор написал длинное стихотворение, в котором рассказал о разнообразных извращениях молли, сравнил их с лошадьми, крупным рогатым скотом и свиньями, а в заключение объяснил неестественность их страстей. Представление о том, что молли обладают групповыми характеристиками, еще более утвердилось в конце века, когда один анонимный поэт расширил их недостаток мужественности:

Давите на моряков, упорствуйте,
Давите на солдат,
На суше и на море
Заставьте их сражаться,
И тогда Франция и Испания позовут своих мужчин домой,
А пошлют своих жен, воевать с ними.

Даже современные историки не избежали нападок на тех, кого подозревали или обвиняли в гомоэротических предпочтениях. Хотя Томас Гордон, широко читаемый политический комментатор, в свое время написал книгу о лорде-канцлере Фрэнсисе Бэконе и еще одну о заговоре Катилины, он не концентрировался на пристрастии своих подопечных к содомии. Глубоко негативное отношение к Бэкону использовало его обвинение во взяточничестве в начале XVII века как метафору коррупции в правительстве во время краха пузыря Южных морей веком позже. В этом контексте Гордону не было необходимости исследовать предпочтения лорда-канцлера в отношении сексуальных партнеров-мужчин. Он решил сделать это, возможно, чтобы добавить толику сексуального интереса в свое повествование, надеясь привлечь более широкую аудиторию читателей.
Аналогичным образом Гордон не акцентировал внимание на сексуальности в своем популярном рассказе о заговорщиках Катилина и не воспользовался возможностью назвать Италию рассадником исключительно мужского разврата. Он утверждал, что "все пороки Азии были усовершенствованы в Риме", но не предполагал, что они экспортировались в Англию. По словам Гордона, большинством катилиновских заговорщиков двигала жадность. Они занимались хищениями, манипулировали ценами, продавали правосудие тому, кто больше заплатит, подкупали государственных чиновников и стремились отравить "государство общим дурманом разврата". Его книга о заговоре пользовалась бешеной популярностью, выдержав до десяти изданий или тиражей в Лондоне и Дублине в начале 1720-х годов. Как и в рассказе о злых делах Бэкона, он добавил сексуальную специфику в качестве беспричинного жеста. По словам Гордона, только лидер заговорщиков был отъявленным содомитом. Ничто во внешности Катилина не указывало на женоподобность, хотя к моменту появления рассказа о заговоре фемининность все больше ассоциировалась с гомоэротизмом. Его описывали как толстого, домовитого, с "неподвижной и устоявшейся кислинкой на лице, которая с первого взгляда производила впечатление на зрителей, что было ему очень невыгодно". Несмотря на отсутствие тщеславия и жеманства, не было никаких сомнений в его эротических вкусах:

Он женился несколько раз, но в основном, как подозревали люди, для удобства укрепления своего положения за счет союзов с великими людьми, а не из-за какой-либо привязанности к дамам. Несомненно, каким бы странным и противоестественным ни был его разврат (все же это была печально известная практика среди некоторых великих людей того века), некоторые из его Ганимедов были изнежены и содержались за его счет, и эта пышность, за исключением разве что взяток, была тем видом, в котором он больше всего предавался себе.

Если у Гордона отношение к содомии было не более чем негативным отступлением в рамках его более широких тем и целей, то другой исторический писатель, анонимный автор книги "Катастрофа Содома: поэма", сосредоточил свое внимание на библейском городе. В этом восьмидесяти с лишним страничном, сшитом за один шиллинг, эпосе осуждались грех и общая чрезмерность, а не конкретные политики или события, но современные представления проникали из строки в строку. Поэзия в значительной степени опирается на ветхозаветные истории, и иногда проявляется ярая антипопская предвзятость. Хотя рассказ о грехах и разрушении Содома в Бытие 19 не содержит описаний немужественных, склочных или пораженных мужчин, женственность и отсутствие воинского духа – вот некоторые из пороков, которые поэт приписывает жителям города:

Эти трутни, растрачивающие все свое время впустую, в беспечной небрежности и беспутных играх, услаждают себя нежными усладами. Или ублажают свои прожорливые аппетиты. Будут ли эти слабоумные притворяться, что сражаются, кто проводит развратные [sic] дня и ночи? В беспорядке и излишествах, верный упадок боевой бодрости не позволяет больше оставаться.

Даже эпистолярные антологии умудрялись пренебрежительно отзываться об женоподобных молли. В одношиллинговом памфлете, содержащем серию писем, которыми обменивались анонимный дворянин и его предполагаемый любовник-мужчина, редактор описывал их связь как "одиозную и преступную", добавляя вместе с практически каждым истинно английским писателем, что это завезенный порок, вероятно, из Средиземноморья, "грех, не знакомый нашему северному климату". Другая одношиллинговая диатриба, датируемая 1732 годом, выступала против обширного каталога "самых вопиющих мерзостей", начиная с атеизма, биржевых схем и заканчивая блудом. Неудивительно, что содомия, наряду с кровосмешением и изнасилованием, фигурировала в собранном воедино параграфе, осуждающем не только сексуальные отклонения, но и осквернение Дня Господня, азартные игры и безразличие гражданских судей к таким преступлениям.
Священнослужители Англиканской церкви, к которой принадлежало подавляющее большинство офицеров Королевского флота, редко занимались вопросами гомоэротизма. Они предпочитали обличать грешников, виновных в более обычных проступках, таких как гордыня, повседневная похоть, любостяжание, гнев, чревоугодие, зависть, леность и иногда романизм. В проповеди Джосайи Вудворда, прочитанной перед лорд-мэром и олдерменами Лондона в часовне Гилдхолл в 1697 году, напечатанной в том же году и переизданной в 1700 году, рассказывалось о том, как "пороки Содома [были] губительны для других городов и государств". Список грехов, которые практиковали жители обреченного города, был взят из Иезекииля 16:49: "гордость, пресыщение хлебом и обилие праздности... не укрепляла руку бедного и нуждающегося". Поскольку главной целью проповеди было убедить городских правителей в необходимости создания общественных работниц, проповедник намеренно остановился на "праздности", объясняя, что она питает библейски осуждаемые пороки распутства и подлости. Затем, отвечая на более современную озабоченность, он добавил к результатам праздности "женоподобность". Только на семнадцатой странице 22 страничного памфлета Вудворд упомянул стих из Иезекииля о "мерзостях", которые он приравнял к "нечистотам", "которые, как известно, были видны на улицах Содома". Чтобы мэр или олдермены не поняли его неправильно, он дал понять, что "нечистота" означает "плотские проступки", а не отходы и мусор, скопившиеся на дорогах Содома или Лондона:

Так что если в тексте грех нечистоты представлен неясно, то на улицах Содома он был заметен, и, увы, на наших тоже; с той постыдной разницей, что если содомляне откладывали исполнение своих похотей до вечера, надеясь завесить свой непристойный грех черными занавесами ночи, то у нас, увы, он совершается в полдень и в самой гуще народа.

Когда полвека спустя Джон Уэсли в проповеди 1756 года приблизился к широте Содома, он не стал каталогизировать или осуждать запрещенные проникновения с помощью туманной библейской терминологии. Он лишь предположил, что монументальное нечестие обрушило гнев Божий на Лиссабон и несколько средиземноморских городов во время великого землетрясения 1755 года. "Весь город Катания на Сицилии и все его жители погибли вместе, – провозгласил он, – на его месте остались лишь кучи пепла и золы. Ни один Лот не спасся из Содома!"
В то время как множество священнослужителей, писателей, драматургов, юмористов, юристов, поэтов и обществ по поднятию морали яростно боролись с молли в Англии, а популярная литература с ликованием описывала их аресты, суды, приговоры и наказания, педерастия оставалась одним из аспектов содомии, который остался практически незамеченным, за исключением случайных упоминаний о Ганимеде или юном партнере. Только сэр Эдвард Коук затронул эту тему, но он писал в шестнадцатом веке и затронул ее лишь вскользь. Хотя итальянцы несут основную ответственность за экспорт содомии в Англию, утверждал он, они не несут ответственности за все те пермутации, которые были навязаны стране. Греки были почти так же виновны, утверждал он, добавив свой особый поворот к импортированной средиземноморской коррупции.
"Педерастия" – это греческое слово, "amator puerorum", – писал великий ученый, и оно означало сношение с мальчиками. Коук не стал рассматривать правовые аспекты вовлечения мужчин в сексуальные отношения с мальчиками дальше своего замечания о географических корнях такой практики, но в то время, когда он писал свое сочинение, английская юриспруденция уже содержала положения, касающиеся межпоколенческого секса. Законы, запрещающие отношения с несовершеннолетними, как и законы, запрещающие содомию, появились еще во времена правления Тюдоров. Елизаветинский статут 1575 года определял сексуальные отношения с девочками младше десяти лет как изнасилование, поскольку считалось, что они слишком малы, чтобы дать согласие. Конкретных положений против изнасилования мальчиков не существовало, но юристы согласились, что если один из двух обвиняемых в прелюбодеянии был моложе четырнадцати лет, а другой старше этого возраста, то преступление совершил только старший.
Существует очень мало примеров судебного преследования на земле, из которых можно было бы сделать обобщения или принципы действия английского законодательства по этому вопросу. Случай в Сомерсете свидетельствует о том, что взрослый, вступающий в сексуальные отношения с любым ребенком, осуждался, но он датируется 1826 годом, когда отношение и практика уже отклонились в некоторых отношениях от стандартов пятидесяти или ста лет назад. Как правило, мальчики, достигшие половой зрелости и служившие сексуальными партнерами для взрослых мужчин, считались виновными или хотя бы частично причастными к содеянному, хотя в каждом из сохранившихся случаев они выступали в пассивной роли, а не активной. Эти сексуальные связи между поколениями также не демонстрируют какой-либо определенной закономерности в своем разрешении. Чаще всего обвинения выдвигались жертвами, зачастую подростками, имеющими более низкий социальный и экономический статус, чем мужчины, которых они обвиняли. Иногда суды им верили, в других случаях они оказывались менее правдоподобными. Уильям Диллон Шепард умер на Виселице за содомизацию мальчика в 1762 году. Пять лет спустя другой человек, которого собирались повесить на основании слов тринадцатилетнего ученика, получил отсрочку, когда мальчик и его мать заявили, что дали неверные показания. Ричард Мэннинг провел всего час на скамье подсудимых, год в тюрьме и получил штраф в один шиллинг в 1752 году за то же преступление. В деле 1743 года и мужчина, и мальчик были подвергнуты часовому наказанию и приговорены к шести месяцам тюрьмы. В следующем году вставщик и восприемник получили только порку за свои прелюбодеяния. Однако, судя по всему, показаниям тех, кто принадлежал к тем же средним социальным слоям, что и присяжные, поверили бы с большей вероятностью, чем показаниям подмастерьев, мальчиков на побегушках и малолетних отбросов, подававших жалобы. Лейтенант артиллерии Роберт Джонс был осужден за содомию тринадцатилетнего мальчика в 1761 году и помилован в 1777 году. Майкл Леви, еврей и щеголь, был осужден за изнасилование мальчика, приговорен к смерти и помилован, все в 1751 году.
На флоте офицеры, назначенные в военные суды, понимали, что, хотя в правилах не было положений, касающихся возраста содомитов, лица моложе четырнадцати лет не могут быть привлечены к суду за преступление, даже если они могли быть соучастниками. Изнасилование было другим делом. Хотя ни в одном судебном деле на корабле не фигурировали мальчики младше десяти лет (а закон об изнасиловании детей в любом случае распространялся только на детей женского пола), мужчины, заседающие в судах, больше мучились над тем, правду ли сказали изнасилованные мальчики в своих обвинениях и показаниях, чем над возможностью того, что к сексу их принудили.
Офицеры Королевского флота в большинстве своем были выходцами из среднего и высшего класса, грамотными, хорошо образованными с точки зрения их профессиональных достижений и навыков, социально подкованными, часто искушенными и интегрированными в культурный и интеллектуальный контекст, который питал их класс. В некоторых отношениях они занимали те же профессиональные позиции, что и юристы, школьные учителя, священники, врачи, аптекари и землемеры, и, по всей вероятности, их литературные предпочтения совпадали со вкусами и читательскими привычками мужчин аналогичного социального статуса, которые жили и работали на берегу. Даже младшие офицеры, прослужившие долгие годы в море, впитывали в себя все большие и большие сегменты городской гражданской культуры по мере того, как они поднимались в звании и становились капитанами и адмиралами. Среди них было немало тех, чьи карьерные пути, хотя и менее прославленные, были параллельны пути адмирала сэра Джорджа Кокберна. В первые годы службы его друзьями и соратниками были братья-офицеры. С тридцатилетнего возраста он провел в море шестнадцать лет, и за это время у него был только один длительный отпуск. Позже, по мере повышения в звании, он приобрел дом на Кавендиш-сквер в Лондоне, вошел в парламент, часто обедал в Карлтон-клубе и имел широкий круг культурных и влиятельных друзей за пределами флота.
Мало что известно о том, что происходило среди офицеров в море, когда они не были заняты корабельными обязанностями. Конечно, они много общались между собой на протяжении долгих месяцев и лет на плаву. Значительная часть их разговоров, несомненно, касалась их работы, управления кораблем, его обслуживания, управления командой, навигации и тому подобного. От их разговоров на другие темы практически ничего не сохранилось. Их праздная болтовня за едой или случайные разговоры на квартердеке, когда их корабли плавно скользили по спокойному морю или стояли у причалов, полностью утеряны. Подобным образом, хотя имеется много информации о современных книгах, относящихся к военно-морской тематике, с которой они, несомненно, были знакомы, трудно узнать об их привычках чтения для досуга.
Пространство на борту военных кораблей было ограничено для всех, кроме тех, кто имел самые высокие звания. У большинства было мало места для хранения значительного количества книг, чтобы скоротать часы безделья. Не морская литература, которую офицеры брали с собой в море, вероятно, циркулировала в их рядах в течение длительного плавания, давая каждому возможность ознакомиться со вкусами своих коллег и в какой-то степени унифицируя их читательский опыт, но названия этих книг по большей части остаются загадкой. Один морской офицер рассказал о том, что он читал "Роб Рой" сэра Вальтера Скотта, и предположил, что многие другие офицеры были знакомы с морской классикой капитана Фредерика Маррайата "Питер Симпл", но кроме таких фрагментов, информации почти нет. Доступ к широкому спектру печатных материалов не представлял трудностей для офицеров, находившихся на берегу. Средние слои общества, из которых они происходили, обеспечивали поддержку росту подписных и тиражных библиотек, а также бурно развивающейся газетной и книжной торговли.
Хотя в отрывочных записях английских библиотек и читательских клубов нет никаких указаний на то, что в их списки входило заметное число адмиралов, капитанов, командиров или лейтенантов, богатый и разнообразный книжный рынок Лондона обслуживал офицеров, служивших в столице и на военно-морских объектах в долине Темзы от Тауэра, мимо Гринвича и вниз по реке до разросшейся верфи в Ширнессе. Огромные военно-морские объекты в Плимуте и Портсмуте также обслуживались многочисленными местными книготорговцами. К середине века книги можно было без труда достать во всех деревнях и селах Англии, кроме самых маленьких. Офицеры также не испытывали трудностей с оплатой своего чтения. Военно-морское жалование менялось в течение XVIII века и часто задерживалось, но его было более чем достаточно, чтобы поддерживать скромную привычку к чтению, хотя и не пристрастие к азартным играм. Капитан первого ранга, самого большого военного корабля, получал примерно двадцать шиллингов в день, а лейтенант третьего или четвертого ранга – четверть этой суммы. Офицеры легко могли приобрести товары из всего ассортимента доступных материалов для чтения, за исключением самых роскошных изданий в самом экстравагантном ценовом диапазоне. До 1780 года цены на книги были достаточно постоянными. Кварто и фолианты продавались по цене от десяти до двенадцати шиллингов, октаво – примерно вдвое дешевле, а тома дуодецимо стоили от двух до трех шиллингов. Одна и та же книга часто продавалась в разных ценовых диапазонах, в зависимости от качества бумаги, способа переплета и украшения обложки. Пиратские издания популярных произведений, напечатанные в Ирландии и Шотландии, также снижали расходы экономных читателей примерно вдвое, а по-настоящему бедные могли покупать книги по несколько листов за раз в течение нескольких недель или месяцев. Сокращенные брошюры таких популярных произведений, как "Кларисса", "Памела", "Рейнард-лис", "Генри Филдинг" и "Том Джонс", можно было приобрести за шиллинг. Два пенса, которые обычно взимались за то, чтобы взять книгу в библиотеке, были лишь немногим больше, чем один из пенни-ширедов, которые были широко доступны в больших городах.
Хотя в Британии XVIII века было всего несколько произведений, полностью посвященных содомии, обсуждение этой темы появлялось в самых разных литературных формах – от антологий преступлений до проповедей. Сколько из этих разнообразных материалов прочитали морские офицеры, и как часто они упоминали друг другу в разговорах о явно растущем количестве молли, невозможно оценить. Не существует ни анекдотической, ни количественной информации по этому вопросу. Тем не менее, морские офицеры, несомненно, читали многие из тех же произведений, что и мужчины аналогичного класса, статуса и рода занятий на берегу, и они тоже проглатывали отношение к содомии и сопутствующие страхи, которые она порождала. Независимо от месяца, года, десятилетия или типа публикации – отдельный лист, памфлет, пьеса, книга, трактат или газета – настроения почти всегда плохо отражались на всех мужских сексуальных практиках, которые, казалось, распространялись со скоростью быстро налетающего шквала.
Однако самым важным во всем этом является не количество и не разнообразие встреч офицеров с гомоэротикой в письменном слове. Главной особенностью их литературного опыта для исследования военно-морских судов является то, что они сохранили из прочитанного и что они впоследствии вынесли на суд над людьми, обвиненными в нарушении Военного устава. То, как они оценивали свое чтение и какие ограничения оно накладывало на них как членов того, что Стэнли Фиш называет "интерпретирующими сообществами" с общими основаниями для согласия, дает ключ к работе военных судов в эпоху Нельсона и после него. Несомненно, существовал широкий спектр литературных вкусов и предпочтений среди британских морских офицеров в эпоху, когда количество, разнообразие и формат доступных материалов для чтения расширялись экспоненциально почти с каждым десятилетием. Однако даже для самых скучных из них или тех, кто обладал не более чем скромной эстетической чувствительностью или социальной утонченностью, существовало одно произведение, знакомое каждому члену их морского интерпретационного сообщества.
Независимо от их конкретных христианских наклонностей, Библия объединяла их в широко очерченную духовную содальность, разделяющую общие ценности и убеждения. Этот единственный том представлял перед ними неопровержимое доказательство того, что подтверждал весь их социальный и культурный опыт. Содомия была плохим делом. Некоторые или даже многие морские офицеры могли обнаружить недостаток точности в библейской истории о разрушении Содома. Книга Бытия не называет грехи города анальным сексом, гомо-эротизмом или скотоложством. Если бы кому-то потребовалось разъяснение сверх этого, он мог бы найти его в другом месте Писания. Согласно книге Левит, "если мужчина также ляжет с мужчиною, как он с женщиною, то оба они сделали мерзость; они должны быть преданы смерти; кровь их будет на них". Для тех, кто еще не уверен в Божьем послании, Божье слово в Новом Завете оказалось совершенно не двусмысленным. В Послании к Римлянам Павел достаточно ясно сказал, что Бог предал "мерзким похотям" мужчин, которые, "оставив естественное пользование женщиной, возгорелись в похоти друг на друга; мужчины с мужчинами делают то, что неприлично, и сами получают должное воздаяние за свои ошибки". Тем не менее, для офицеров и мужчин Королевского флота XVIII века преступление содомии не было неспособностью оказать гостеприимство, как указано в Бытие, и не было никаким другим из ряда промахов, которые можно было бы вывести из Библии. Это был конкретный половой акт, перечисленный в двадцать девятом пункте Военного устава.

2
РЕГУЛИРОВАНИЕ СОДОМИИ
В ВМФ ДО НЕЛЬСОНА

Правительство Английского содружества разработало первый современный кодекс для регулирования военно-морского флота. Законы войны и морские постановления, принятые в 1652 году, содержали тридцать девять статей, регулирующих все аспекты поведения на корабле, которые члены парламента сочли важными. Как и следовало ожидать во времена, когда англичане были твердо намерены расширять морскую торговлю и глубоко обеспокоены угрозами, исходящими от коммерческих конкурентов, особенно голландцев, Военные законы дополняли ранее принятые Навигационные акты и другие морские правила, принятые для укрепления экономической мощи страны. Насущные меркантильные проблемы проявились в положениях Военных законов, которые регулировали паспорта, коносаменты, призовые деньги, пиратство, каперство, грабежи и конвоирование торговых судов. Многие из этих пунктов, более десятка, были направлены на поддержание должного порядка на борту корабля. Не должно было быть ссор, воровства или присвоения имущества флота. Убийство было запрещено, как и угрозы адмиралам. По крайней мере, два из этих положений непреднамеренно свидетельствовали о плохих условиях службы на флоте Содружества. Одно из них объясняло, что задолженность по жалованию не является приемлемой причиной для отказа от участия в боевых действиях, а другое запрещало подстрекательские высказывания о качестве пищи. Десять правил касались государственной измены, шпионажа, мятежа, дезертирства, подстрекательства других к дезертирству и помощи врагу. Еще несколько правил регулировали поведение во время боевых действий на море. За нарушение законов чаще всего назначалась смертная казнь, хотя она могла быть смягчена адмиралтейскими судами или военными советами, которые обладали широкими полномочиями в делах о смертного и несмертного наказания. Содружество заботилось о духовном благополучии своих офицеров и людей так же, как и о мирских делах. Вступительная статья запрещала сквернословие и нерелигиозность, призывала членов экипажа к молитве и, что неудивительно для постановления пуританского парламента, предписывала регулярные проповеди и предписывала неукоснительно соблюдать День Господень.
Военные трибуналы упоминаются в Законах войны лишь дважды, и оба раза в связи с незначительными нарушениями. Они имели право налагать штрафы или заключать в тюрьму любого, кто произносил угрожающие слова или делал недопустимые знаки или жесты во время судебных заседаний. Они также могли по своему усмотрению наказывать офицеров или моряков, которые не смогли найти или задержать различных злоумышленников. Один из законов запрещал аморальное поведение, такое как "незаконные и необдуманные клятвы, ругательства, казни, пьянство, нечистоплотность и другие скандальные поступки". Военные советы наказывали нарушителей морального кодекса по своему усмотрению. За такие проступки не предусматривалась обязательная или предполагаемая смертная казнь, как это было в большинстве других статей.
Восстановление монархии в 1660 году отменило законодательство, принятое во времена Содружества и Протектората. Законы, принятые в десятилетие господства пуритан и признанные полезными, должны были быть вновь приняты вновь созданным парламентом. Торговое соперничество и экономические интересы Англии за рубежом мало изменились с приходом к власти Карла II, и прежние меры, касающиеся морской торговли, торгового флота, импорта и экспорта, экипажей судов, тарифов и т.п., были подтверждены лишь с незначительными изменениями. Аналогичным образом, Военные законы и морские постановления 1652 года были слегка пересмотрены, а затем обновлены под названием "Акт об установлении статей и постановлений для регулирования и лучшего управления флотом, военными кораблями и морскими силами Его Величества". "Превосходнейшее величество короля" и Англиканская церковь по необходимости заменили в тексте ссылки на Содружество, а количество статей сократилось с тридцати девяти до тридцати пяти, в основном в результате объединения нескольких положений первоначального закона 1652 года. Военные советы исчезли из нового документа, но функции военных судов были значительно расширены. Они были наделены правом определять меры наказания более чем в дюжине пересмотренных статей. Были включены положения о создании военных судов, их комплектовании и определении границ их полномочий. Военное положение применялось время от времени в чрезвычайных ситуациях во времена правления Марии, Елизаветы и Карла I, но тридцать пять военно-морских уставов 1661 года предусматривали их регулярное и систематическое применение. В течение следующего столетия время от времени подавались жалобы, оспаривающие законность таких судов в мирное время, но они в основном игнорировались. После 1660 года военные суды стали стандартным методом отправления правосудия на флоте, и те, кто писал в их защиту, были если не более убедительны, чем те, кто их унижал, то выходили победителями, даже если их победа практически не имела отношения к достоинствам их аргументов.
Самым поразительным изменением среди всех этих исправлений, переформулировок и пересмотров, которые отличали Закон о восстановлении уставов и порядков для ... военных кораблей и морских сил от своего прототипа 1652 года, стала пересмотренная тридцать вторая статья. Она гласила: "Если какое-либо лицо или лица, находящиеся на флоте или принадлежащие к нему, совершат противоестественный и отвратительный грех мужеложства или содомии с человеком или животным, они будут наказаны смертью без всякой пощады". Этот приговор сделал содомию на море смертным преступлением, как это было на суше со времен Генриха VIII. Во время правления Карла II, Вильгельма и Марии, Анны, Георга I и Георга II в Устав и Приказы было добавлено не менее полудюжины дополнительных мер, касающихся дисциплины, но только в 1749 году парламент существенно переработал этот документ. В то время как обновленная версия внесла значительные изменения в управление военно-морским флотом, положения, касающиеся всех моральных проступков, включая содомию и блуд, остались практически неизменными. Единственное изменение заключалось в переносе статьи, запрещающей содомию и блуд, с номера тридцать два на номер двадцать девять. Эта последняя версия военно-морского устава, официально названная "Военные статьи 1749 года", оставалась в силе с незначительными изменениями до 1866 года.
Новые статьи содержали несколько общих категорий. Первая состояла из инструкций для офицеров по ведению военно-морских дел, призывающих их регулярно проводить богослужения и агрессивно преследовать врага. В нем также говорилось о природе измены и добавлялось еще десяток или более высказываний, относящихся к военно-морским операциям. Остальные классификации касались различных преступлений против короля и страны, действий против отдельных лиц, таких как кражи и убийства, а также преступлений против морали. Проклятия, казни, пьянство, нечистота и скандальные действия по-прежнему запрещались второй статьей. Разврат и содомия в редакции 1749 года оставались смертными преступлениями. В Военных статьях не делалось различия между терминами "содомия" и "разврат", они рассматривались как синонимы, как это было принято на земле в предыдущие века. На практике, хотя и не в тексте двадцать девятой статьи, преступление определялось как анальный секс, но считал ли флот акт с участием только мужчин столь же серьезным, как тот же акт с участием мужчины и женщины, выяснить невозможно. Если анальный секс происходил с проститутками, которые часто посещали военные корабли, когда те стояли на якоре или в порту, это не отмечалось и не преследовалось. Скотоложство также было включено в двадцать девятую статью. В единственном подобном случае, зафиксированном в архивах Адмиралтейства, Джон Блейк, моряк с корабля "Риппон", в 1758 году был приговорен к смертной казни за "разврат на теле козы". Не сохранилось никаких сведений о том, входил ли Блейк в нее вагинально или анально, но из протокола его дела следует, что он предстал перед военным трибуналом только за секс с козой, а не за использование запрещенного отверстия. В любом случае, морпеха не повесили за его проступок. Только коза поплатилась жизнью. По приказу капитана ей перерезали горло и выбросили за борт корабля через час после обнаружения преступления. Мистер Озанн, капеллан корабля "Принцесса Ройал", свидетельствовал, что Блейк, "который тогда находился под его опекой, был самым неграмотным, невежественным, глупым молодым человеком, которого он когда-либо видел, будучи, к сожалению, лишенным всех природных способностей и близким к идиоту, и что поэтому он считает его очень большим объектом жалости и сострадания". Дело было передано на рассмотрение короля, который в свое время проявил милосердие. Блейк был освобожден из заточения и отпущен на свободу.
Несмотря на то, что запрет содомии был перенесен с номера тридцать два на номер двадцать девять в Военных статьях, формулировка осталась практически неизменной. Она гласила, как и прежде: "Если кто-либо на флоте совершит противоестественный и отвратительный грех содомии с человеком или зверем, он должен быть наказан смертью по приговору военного трибунала". Различия между более ранними текстами и версией, принятой при Георге II, заключались в том, что обязательный смертный приговор мог быть вынесен только военным трибуналом, а фраза "без пощады" исчезла. Статья не содержала упоминания о возрасте кого-либо из лиц, вовлеченных в акты содомии, равно как и об изнасиловании. Регулярное чтение статей экипажам кораблей требовалось военно-морскими правилами не только для того, чтобы информировать мужчин о запрещенных видах поведения, но и для того, чтобы они полностью осознавали последствия любых проступков. Как вспоминал Чарльз Макферсон, матрос с борта 74-пушечного корабля HMS Genoa: "командир читал военные статьи, а мы все стояли, держа шляпы в руках, чтобы услышать о страшных наказаниях, которым мы себя подвергали, если нарушим любой из предписанных законов".
Суровое наказание за содомию отражало не только положения законов страны, но и широко распространенное представление о том, что преступления против Бога могут серьезно помешать способности королевского флота защищать страну. Божественная благосклонность, естественно, должна была достаться флоту, наиболее строго соблюдающему Его заповеди. Истинность этого утверждения никогда не вызывала сомнений ни у офицеров, ни у матросов. Джосайя Вудворд был лишь одним из авторов, подчеркивавших, что христианство является составной частью формулы победы на море. Более двадцати изданий его брошюры под названием The Seaman's Monitor, or Advice to Seafaring Men [Наблюдатель моряка, или Советы мореплавателям]были распространены на флоте в течение XVIII и начала XIX веков. Игнорирование Священного писания не только позорит человека, уверял он своих читателей, но и ставит под угрозу Британию и ее отдаленные владения.
Нет никаких признаков того, что запрет на содомию в эпоху Реставрации отражал реакцию на гомоэротизм, свирепствовавший на флоте. В течение последних сорока лет семнадцатого века ни один содомит не был привлечен к ответственности, или, по крайней мере, не сохранилось никаких записей о таких преследованиях. Карл II и его злополучный преемник Яков II уже давно лежали в могилах к 1706 году – впервые есть свидетельства того, что военнослужащий Королевского флота предстал перед судом за траханье.

I

На флоте XVIII века офицеры классифицировались по трем отдельным категориям: офицеры, мичманы и старшины. В определении первой группы нет особой путаницы или двусмысленности. Комиссованные офицеры включали адмиралов, капитанов, командиров, лейтенантов и офицеров морской пехоты. Все они получали свои полномочия от Адмиралтейства, которое возглавлялось лордом Верховным адмиралом и его заместителями, известными как лорды-комиссары Адмиралтейства. По корабельным стандартам адмиралы и капитаны занимали просторные каюты. Лейтенанты обычно размещались в кают-компании – помещении, занимающем кормовую часть главной палубы и обычно отделенном от нее временной переборкой. По обе стороны от кают-компании и между орудиями располагались каюты для лейтенантов. Перегородки были деревянными до 1757 года, когда Адмиралтейство приказало сделать их из парусины, чтобы их можно было быстро убрать, когда палуба готовится к бою. Первый лейтенант традиционно занимал самую последнюю каюту по левому борту. Дверь в кают-компании вела в квартальные галереи, где располагались офицерские туалеты. Каюты были недостаточно просторны, чтобы вместить их обитателей, морской сундук, койку или подвешенную к балкам кровать и немного личных вещей, но зато в них можно было уединиться, что все больше ценилось средним и высшим классом того времени.
Положение мичманов, или постоянных офицеров, как их обычно называли, не было так точно определено, как положение их начальников, отчасти потому, что статус некоторых типов постоянных офицеров менялся на протяжении десятилетий. В разное время в период между 1700 и 1850 годами на кораблях Королевского флота служили мичманы, боцманы, шкиперы, артиллеристы, плотники, парусники, хирурги, казначеи, капелланы, школьные учителя и повара. В то время как различия в званиях и старшинстве, отделявшие офицеров от других офицеров, были четкими и ясными, среди уорент-офицеров эти вопросы иногда были нечетко определены. Тем не менее, существовало четкое разделение между мичманами-моряками, боцманами, мастерами, артиллеристами и плотниками, которые помогали управлять кораблем и вести боевые действия, и теми, кто имел ордера на то, что, по сути, было гражданскими профессиями, практикуемыми в море. В этот последний, подчиненный класс входили хирурги, каюры, капелланы и школьные учителя. Ситуация осложнялась тем, что постоянные офицеры различались по месту швартовки на корабле и месту приема пищи. Их привилегии, особенно для тех, кто находился в нижней части шкалы, менялись на протяжении десятилетий и часто отличались от корабля к кораблю.
Мичманы-моряки обычно начинали свою военно-морскую карьеру еще мальчишками, постепенно осваивая навыки, а затем получая повышение по мере того, как они преуспевали в своем деле. Как правило, они зарабатывали свои ордера долгими годами образцовой службы, хотя для получения должностей на самых желанных кораблях требовалось, по крайней мере, определенное политическое влияние. После назначения на должность, независимо от того, были ли это должности со сливом или нет, уорент-офицеры занимали весьма удобные ниши в службе. Они получали достойное жалование и паек, одну восьмую часть призовых денег, которые делились между ними, руководили собственными отделами, имели все возможности для того, чтобы начать карьеру своих сыновей, ведущую к военно-морским комиссиям, и были более надежны в своих назначениях, чем лейтенанты, командиры, капитаны и адмиралы, которые их превосходили. Даже признание недействительным из-за некомпетентности не исключало последующего назначения на корабль. Офицеров часто переводили на половинное жалование на годы или даже десятилетия, когда они не служили на кораблях, но мичманы не испытывали таких неудобств. Они обычно назначались на корабли в момент заказа при их строительстве и в большинстве случаев оставались на одних и тех же кораблях на протяжении всей своей карьеры. Единственными ситуациями, которые прекращали их службу, были потеря кораблей или перевод на другие, более желанные корабли. Когда суда проходили ремонт на верфи или стояли на приколе, их постоянные офицеры оставались на борту, чтобы следить за техническим обслуживанием, и все это время получали полное жалование. Иногда жены и семьи жили с ними, когда их корабль находился в порту или на верфи в течение длительного времени. Иногда выбывшие из строя постоянные офицеры зачислялись в штат очень старых или даже не служивших кораблей или кораблей, которые еще не были построены, чтобы обеспечить себе пенсию.
Уорент-офицеры получали свои назначения от Военно-морского совета – организации, подчиненной Адмиралтейству, но менее политически чувствительной. Ее персонал состоял из карьерных бюрократов, зачастую имевших гораздо больший опыт, чем высокопоставленные офицеры Адмиралтейства. Хотя мичманы корабельных рот следовали по старшинству за всеми офицерами, у них была общая ситуация. Люди обеих групп, как офицеры, так и мичманы, были постоянными членами военно-морского флота, в отличие от старшин и матросов, которые подписывались на определенные рейсы и получали жалование и увольнение, когда их корабль возвращался в порт. Постоянные офицеры и старшие адмиралы фактически были одними из самых старых людей на службе. Помимо того, что постоянные офицеры постоянно числились в списках военнослужащих, они имели еще одно завидное положение по сравнению со своими старшими офицерами. У них были личные каюты на борту корабля.
На судах, начиная с самых маленьких шлюпов, бомбардирских кетчей и судов шестого ранга и заканчивая крупнейшими линейными кораблями, служили десятки старшин, начиная от оружейника и его помощников и заканчивая различными старшинами, среди которых были оружейный мастер, квартирмейстер и капитаны верхнего звена. Среди старшин было множество помощников боцмана, канонира, парусника, плотника, а также других подразделений или профессиональных специальностей.
Непосредственно под старшинами стояли рядовые матросы Королевского флота. "Рядовые", или "люди", составляли чуть больше половины любого экипажа. Эта пропорция несколько варьировалась в зависимости от размера корабля. В целом, их ранжировали и оплачивали в соответствии с их опытом. Новички на флоте, классифицируемые как сухопутчики, находились в самом низу статусной лестницы. Год или около того службы позволял человеку быть принятым в рядовые моряки, а те, кто имел за плечами пару плаваний, обычно записывались в квалифицированные моряки.
Большое количество мальчиков также служило в Королевском флоте. Точных данных об их общем количестве не существует, но по меньшей мере 31 000 были направлены на флот в период между началом Семилетней войны в 1756 году и окончательным поражением Наполеона в 1815 году. Тринадцать лет – минимальный возраст для службы на кораблях Его Величества, согласно военно-морским правилам и инструкциям, касающимся службы Его Величества на море, но исключение было сделано для сыновей офицеров, которые могли выходить в море уже в одиннадцать лет. Некоторые капитаны полностью игнорировали правила и не возражали против того, чтобы с ними ходили в море мальчики в возрасте шести или восьми лет. Иногда командиры некоторых кораблей приказывали заносить возраст членов экипажа в книги учета. Адмирал Эдвард Вернон сделал это в 1740 году, но его целью была помощь в поиске дезертиров, а не предотвращение найма несовершеннолетних. Мальчики на флоте переставали быть мальчиками и становились мужчинами примерно в восемнадцать лет. Процент молодых людей в экипажах варьировался от корабля к кораблю, но обычно составлял примерно восемь или десять человек из каждых ста душ в любом экипаже. Каждый офицер имел в помощниках как минимум одного мальчика, боцманы, канониры и плотники часто имели по два мальчика, а каждому капитану полагалось по четыре мальчика на сто человек личного состава корабля. Мальчиков никогда не брали на службу, и на протяжении почти всего восемнадцатого века они считались "добровольцами". Молодые люди были не просто удобством для флота. Они были важны для комплектования королевских кораблей не только из-за выполняемых ими обязанностей, но и потому, что, став взрослыми, многие из них оставались на службе.
Флотские парни поступали из разных источников. Помимо настоящих добровольцев и тех, кого привел на службу голод, отсутствие крова или другие лишения, были еще и беспризорники, сироты, малолетние преступники, дебоширы и отъявленные негодяи, которых отправляли в море различные местные власти, чаще всего в портовых городах, где служба служила удобным приютом для несговорчивых детей мужского пола. Другим источником было Морское общество, благотворительная организация, основанная в 1756 году Джонасом Хенвей, пионером зонтичного дела, начав первым применять его от дождя. Он и его друг, мировой судья с Боу-стрит сэр Джон Филдинг, видели в этой организации двойную пользу. Она могла удовлетворить потребности флота в кадрах и в то же время избавить Лондон, по крайней мере, от некоторых нежелательных личностей, бродящих по улицам города. Общество кормило и одевало принятых им мальчиков, давало им приют на срок от нескольких дней до нескольких недель, давало им минимальное образование, а затем отправляло их на торговые суда или определяло на флот. В отличие от многих гуманитарных проектов XVIII века, которые по разным причинам потерпели крах, Морское общество добилось замечательного успеха. Изначально организаторы планировали привлечь к службе 10 000 мальчиков. К концу Семилетней войны они спонсировали 10 625 человек, подавляющее большинство из которых после возвращения мира продолжили свою морскую карьеру в торговой службе. К концу Семилетней войны они спонсировали 10 625 человек, подавляющее большинство из которых после возвращения мира продолжили свою морскую карьеру в торговой службе. Мальчики-добровольцы, назначенные на военные корабли, становились либо "подмастерьями", либо "слугами", пока в 1794 году термин "мальчик" официально не заменил оба названия. Подмастерья на море были такими же, как и подмастерья на берегу. У них были юридические статьи, обязывающие их служить на флоте, обычно в течение пяти лет, и флот был обязан обучить их соответствующему ремеслу. У "слуг" не было устава, и они обычно обслуживали личные нужды офицеров, чаще всего постоянных. Молодые люди также поступали на борт военно-морских судов в качестве "молодых джентльменов". Они происходили из офицерских семей или семей, имевших определенное политическое влияние. Они начинали как слуги при офицерах, но в большинстве случаев подразумевалось, что они и их родители ожидают, что со временем, когда они приобретут достаточный опыт, они будут приняты на службу. Заработная плата мальчиков выплачивалась их корабельным мастерам до 1794 года, когда правила изменились и позволили им оставлять свои доходы себе.

II

Судебные преследования за содомию на флоте начались задолго до того, как Горацио Нельсон впервые ступил на палубу военного корабля. Два самых ранних дела касались офицеров Джеймса Болла и Джона Койза, которые предстали перед судом за совращение мальчиков. Болл, старшина, нарушил запрет на содомию в 1706 году. Протокол его суда типичен по большинству параметров для документов, сохранивших все военно-морские суды за сексуальные преступления, состоявшиеся в первом десятилетии XVIII века. Он состоит всего лишь из шестнадцати сотен слов, расположенных на десяти рукописных страницах. Перо мастера, создавшего этот документ, использовало большие поля и шрифт обычного размера, без каких-либо признаков крабирования или сжатия в целях экономии бумаги. Большую часть страниц занимают списки должностных лиц, заседавших в суде. Вопросы, задаваемые судом, свидетельские показания, перекрестный допрос, попытки доказать невиновность и смягчающие обстоятельства фиксируются лишь самым беглым образом. Идеи, мнения, убеждения, разочарования и множество эмоций, характерных для более поздних протоколов судебных заседаний, отсутствуют в этих самых ранних записях.
Как старшина, занимавший должность корабельного квартирмейстера, Джеймс Болл был человеком с определенными полномочиями и соответствующим количеством привилегий. Хотя мелкие офицеры ели вместе с рядовыми и спали с ними, они часто могли развешивать свои гамаки вдоль бортов корабля, что давало им больше пространства, чем обычным членам экипажа, чьи гамаки были раздвинуты на четырнадцать дюймов, что давало каждому человеку двадцать восемь дюймов пространства, поскольку вахты чередовались. Было бы необычно для старшины иметь роскошь дополнительного пространства, чтобы повесить койку, а не гамак, хотя и не невозможно. В любом случае, каким бы ни был общий порядок размещения старшин во флоте, у Болла была своя каюта, где, вдали от любопытных глаз членов экипажа, и "между 9 и 10 часами вечера" он был обвинен в совершении поступка, который привел его в военный трибунал.

Джеймс Болл заставил его [Джонса] лечь с ним в каюте, и ... упомянутый Болл ввел палец в его задницу, что, по словам Джонсона, причинило ему сильную боль, но, несмотря на это, высунув палец он заставил его принять позу и ввел свой член ему в анус. Мистер Рук [лейтенант, присутствовавший при осмотре хирургом] спросил его, что он делал дальше, мальчик ответил, что извивался, но Болл кончил ему в задницу.

Когда Болл получил возможность защищаться, он сначала отрицал обвинение, затем заявил, что считал мальчика гермафродитом. Позже он заявил, что был пьян в момент совершения поступка, и в заключение заявил, что один из свидетелей против него давал показания из злого умысла. Ни одна из защит не сработала. Подсудимый был признан виновным и приговорен к повешению.
Сексуальный партнер Болла, тринадцатилетний Уолтер Джонс, был защищен своим юным возрастом от обвинений, возникших в связи с подозрениями в том, что он был причастен к собственному изнасилованию. Хотя в военно-морских правилах не содержалось никаких уточнений относительно возраста лиц, вовлеченных в половые сношения, английское законодательство устанавливало, что тринадцатилетние и младше не могут быть преступниками, и военные суды никогда не оспаривали иммунитет, предоставляемый мальчикам по возрасту. Только корабельные парни, достигшие четырнадцатилетнего возраста, "в равной степени подлежали наказанию, как и лица, достигшие двадцати одного года".
Однако даже если бы юный Уолтер Джонс был на год старше, его вряд ли бы осудили, поскольку из свидетельских показаний было очевидно, что Джеймс Болл изнасиловал его, а не склонил к содомии:

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что упомянутый Джеймс Болл угрозами и силой заставил мальчика подчиниться этому злому действию. Суд считает, что упомянутый Уолтер Джонс не давал согласия на совершение над ним упомянутого акта содомии, и поэтому суд оправдывает упомянутого Уолтера Джонса по этому обвинению.

В этой форме или в других, похожих на нее, подобные разбирательства на протяжении десятилетий имели четкую закономерность. Офицеры трибунала обычно освобождали мальчиков и юношей до семнадцати лет, которых принуждали к сексуальным отношениям старшие, более высокопоставленные и сильные мужчины.
Через три года после казни Джеймса Болла в 1706 году боцман Джон Койз с корабля HMS Looe стал первым мичманом, которого судили за содомию. На корабле боцманы были людьми, с которыми приходилось считаться. Перерисованная карикатура Неда Уорда, опубликованная в 1707 году в его полушиллинговой брошюре "Деревянный мир", дает некоторое представление о том, как они вели дела на море:

Он чертовски громогласный парень, это точно, и часто дает честный повод казначею за плохое пиво, утверждая, что боцман портит его своим криком.
Он шумит по пустякам не хуже лейтенанта, и это ему очень идет. Он ревет о смерти и разрушении, когда поднимает бочку с водой, и поднимает такой же шум, когда падает собачья какашка, как и когда падает топмачта. Он может похвастаться вместе с Цезарем, что может назвать каждого человека по имени, потому что он удостаивает всех своих умбр титулом собаки, плута или негодяя, и они отвечают на это с большей готовностью, чем если бы он дал им более христианские эпитеты.
У него тысяча красивых фраз и выражений, подхваченных на Биллингсгейте и в других местах, которые он никогда не отправляет за границу, не украсив их всеми вышитыми клятвами и проклятиями, которые можно получить за любовь или деньги.

Джон Дэвис, мальчик с корабля, обвинил Койза в нарушении двадцать девятой статьи военного устава. Будучи боцманом и старшим членом команды, Койз, вероятно, легко мог организовать сексуальную связь на корабле. По всей вероятности, у него была своя каюта, расположенная у форштевня, рядом с каютой плотника и рядом с камбузом, где печь согревала его зимой, а орудийные порты находились достаточно далеко над ватерлинией, так что летом их часто можно было оставлять открытыми, чтобы впустить свет и свежий воздух. Его каюта, скорее всего, была удобна для круглых помещений, которые обеспечивали уединение для мичманов, а иногда и старшин, выполняющих свои телесные функции. Близость, возможно, особенно ценил Койз, который из-за стажа, обычно необходимого для того, чтобы стать боцманом, был, вероятно, намного старше большинства матросов, составлявших экипаж Looe.
Из протокола военного трибунала невозможно судить о том, соответствует ли профессиональное поведение боцмана Койза описанию Уорда. Только восемнадцать строк в двухстраничном протоколе касаются существа дела, и этого едва ли достаточно, чтобы составить представление о характере обвиняемого. Из протокола ясно следует, что хирурги с трех кораблей Ее Величества, Advice, Looe, Pool, осмотрели мальчика и пришли к единому мнению, что симптомов содомии не было. Эксперты не смогли найти ни одной из трещин или крист у края ануса, которые один из ведущих медицинских трудов того времени приписывал содомии. Хирурги объявили Джона Дэвиса "девственным", и обвинение было снято. Хотя показания медиков спасли его от петли, боцман не вышел из военного трибунала с былой репутацией. Даже будучи оправданным за нарушение статьи, запрещающей содомию, суд признал его виновным в нарушении статьи номер тридцать три: "Все другие проступки, правонарушения и нарушения, совершенные на море, не упомянутые в этом законе, должны быть наказаны в соответствии с законами и обычаями, принятыми в таких случаях на море". Протокол судебного заседания не содержит конкретных сведений о том, что произошло. В нем есть только загадочная запись: "Боцман не может оправдаться за некоторые непристойные действия с упомянутым Дэвисом". Койза уволили с должности боцмана и объявили "непригодным для дальнейшей работы на службе Ее Величества". В протоколе нет упоминания о каком-либо наказании, назначенном мальчику Дэвису за выдвижение обвинения, которое не было доказано, или за участие в непристойном поведении, которое настроило суд против Койза.
Помимо Джеймса Болла и Джона Койза, в период с 1704 по 1706 год, по крайней мере, три моряка были судимы за содомию или преступления, связанные с сексуальной деятельностью. В первом военном трибунале, состоявшемся в Спитхеде в апреле 1704 года, Джон Брезе, член экипажа корабля HMS Warspite, был обвинен в подстрекательстве двенадцатилетнего корабельного мальчика Ричарда Хотера к содомии. Мальчик заявил, что Брезе склонял его к этому, но он отказался. Никакого проникновения не было. Поскольку он был виновен только в непристойном поведении, нарушении второй статьи военного устава, смертный приговор не мог быть вынесен. Брезе было приказано получить десять ударов плетью у борта каждого из десяти кораблей, стоявших в то время на якоре в Спитхеде. Его наказание должно было быть объявлено на каждом корабле ударами в барабан. Два других случая сексуальной связи мужчин с мальчиками в этот период произошли на Ямайке в мае 1706 года. Уильям Хьюз и молодой Джеймс Эммезон, оба с корабля "Гектор", были уличены в содомии. В записях нет никакой информации о том, кто сообщил о них или где на борту корабля они были обнаружены. Оба обвиняемых признались в содеянном, а хирург засвидетельствовал, что анус мальчика указывал на то, что в него входил мужчина. Пара была приговорена к повешению на главной или передней верфи судна "Гектор". В кратком протоколе суда не упоминается возраст Джеймса Эммезона, но офицеры военного трибунала, несомненно, были обеспокоены тем, что приговорили мальчика к смерти, и передали ответственность за повешение вверх по командной цепочке. Они приказали: "Казнь мальчика отложить на месяц или на более поздний срок, если адмирал сочтет нужным". Об окончательном решении дела ничего не сохранилось. Позже в том же месяце на другом процессе на Ямайке Эдвард Джонс с корабля "Бристоль" был обвинен в попытке совокупления с четырнадцатилетним Ричардом Картрайтом с того же корабля. Поскольку Джонс обвинялся только в попытке соблазнения, он не мог быть казнен. Вместо этого суд приговорил его к семи ударам плетью по бортам всех кораблей военно-морского флота в гавани Порт-Ройял и вокруг нее. Когда эта часть наказания будет выполнена, продолжал приговор, он должен был "быть выброшен за борт и выгребен на берег, а его жалованье на упомянутом судне должно быть конфисковано в пользу Гринвичской больницы".
Постоянной особенностью этих первых пяти дел, конечно же, является то, что в каждом из них взрослый был так или иначе сексуально связан с мальчиком. В записях нет профессиональных титулов для Хотера, Эммезона и Картрайта, подростков, вовлеченных в интимные отношения в 1704-6 годах, но Уолтер Джонс, мальчик, изнасилованный квартермейстером Джеймсом Боллом, и Джон Дэвис, обвинивший боцмана Джона Койза в том, что он его изнасиловал, были классифицированы как слуги. Хотя нет уверенности в том, что Джонс действительно был приписан к Боллу, а Дэвис – к Койсу, вполне вероятно, что так оно и было. Связь между хозяином и слугой, как и связь между взрослым и ребенком, постоянно повторялась в судебных процессах о содомии на кораблях в течение последующих ста лет. Другой характерной чертой этих ранних военных судов было представление показаний экспертов, и это тоже стало стандартной практикой. В делах Болла и Хьюза, где подсудимые были осуждены за содомию, показания корабельных хирургов помогли вынести обвинительные приговоры, а оправдательные слова хирурга, скорее всего, спасли боцмана Койза от петли. Никаких ректальных исследований мальчиков Ричарда Картрайта и Джона Хотера не проводилось, поскольку проникновение не утверждалось, а содомия не обвинялась.
Неизвестно, почему военному трибуналу потребовалась тройка врачей на суде над Джоном Койзом. Возможно, дело в том, что они были легкодоступны, а может быть, заседавшие в суде люди хотели иметь несколько свидетелей, когда казалось, что может быть вынесен оправдательный приговор. В большинстве судебных процессов, проведенных за эти годы, показаний одного врача было достаточно для вынесения обвинительного приговора. Возможно также, что именно общее недоверие к военно-морским хирургам побудило суд на процессе Койса вызвать трех врачей для дачи показаний. В первые десятилетия XVIII века хирургами часто пренебрегали в Королевском флоте. Они появились на флоте всего за несколько лет до того, как Койса обвинили в содомии, и их зарплата и статус были низкими. Уильям Диллон, дослужившийся до звания адмирала, однажды написал о некомпетентном хирурге на борту HMS Defense, который не умел делать ампутации. Позже он рассказал о другом хирурге, назначенном на HMS Glenmore, чье зрение было настолько плохим, что Диллон считал его неспособным выполнять свою работу. На сленге моряков хирург назывался “crocus” ["крокус"], что является сокращением от "croak us" или "kill us" ["убей нас"].
Только в 1750-1760-х годах они завоевали достаточный авторитет, чтобы быть допущенными в кают-компании, и только в 1805 году, через 96 лет после оправдания Джона Койза, они, наконец, получили официальное признание в качестве офицеров, получили право на собственную форму, сносное жалование и старшинство, почти равное лейтенантскому. Хотя уровень квалификации у разных врачей был разным, именно их знания в области медицины, а не более высокий, если не сказать возвышенный, статус в военно-морской иерархии, в конечном итоге обеспечили им уважение экипажей кораблей. Ко времени наполеоновских войн хирурги были одними из самых образованных людей на плаву и обычно возглавляли отделения, в которых было от одного до пяти помощников, в зависимости от размера корабля.

III

После окончания Войны за испанское наследство преследование за содомию и непристойности прекратилось и возобновилось лишь накануне Семилетней войны. Среди тех, кого обвинили в серии сексуальных инцидентов, начавшихся в конце 1750-х годов, были два мичмана, один капитан, помощник боцмана и матрос.
Двое из предполагаемых преступников принадлежали к низшему эшелону иерархии уорент-офицеров, один из них – казначей, а другой – хирург, но поскольку ни один из них никогда не предстал перед судом, сохранившиеся записи о них более фрагментарны, чем те, что имеются по судебным делам первых лет века. Информация о неосмотрительности казначея сохранилась только в письме сэра Эдварда Хоука Джону Клевланду, тогдашнему секретарю Адмиралтейства. 20 июля 1755 года он писал с корабля St. George, стоявшего в то время на якоре в Спитхеде, чтобы объяснить, почему он не смог отплыть, как было приказано. Он объяснил, что задержка была вызвана погодными условиями, добавив, что отплытие HMS Newcastle также было отложено. Оправдание второго корабля, оставшегося в Спитхеде, не было связано с "ненастным ветром W. S. W.". По словам капитана, "кошелек этого судна был замечен в некоторых вещах, которые не прилично называть, сбежал и оставил его без необходимого". Больше никаких подробностей о личности исчезнувшего казначея или о характере его проступка не сохранилось. Второе предложение в письме указывает на то, что у Хоука мог быть скрытый мотив, чтобы убедиться, что о преступлениях скрывшихся мичманов было сообщено вышестоящему начальству. Он писал: "Я назначил мистера Джона Хэя, моего секретаря, исполнять обязанности казначея [корабля Newcastle], и буду очень признателен их светлостям, если они соизволят выдать ему соответствующий ордер". Исчезновение казначея дало Хоуку повод предоставить своему фавориту очень постоянное и прибыльное назначение. Информация о преступнике-медике еще более скудна. Она полностью содержится в записке адмирала Томаса Бродерика, написанной в июне 1757 года секретарю Клевланду. В записке Бродерик затронул ряд тем и лишь вскользь переслал письмо, полученное им от капитана Александра Иннеса с корабля HMS Mermaid, касающееся корабельного хирурга. Письмо сейчас не найти, но на обратной стороне записки Бродерика непрофессиональным почерком по диагонали через угол сделана приписка, гласившая: "21 июня. Пошлите копию письма капитана Иннеса с приложенными [2 или 3 слова неразборчиво] и поручите им уволить хирурга с королевской службы за непристойное поведение. Пусть он знает об этом". Почему хирург Mermaid был уволен из флота, а не предан суду военного трибунала, не объясняется. Вероятно, его могли обвинить по второму пункту Военного устава, предать суду военного трибунала за "скандальные действия, унижающие честь Бога и развращающие хорошие манеры", и наказать "так, как того заслуживают характер и степень [совершенного] преступления". Тем не менее, в единственном упоминании об этом деле содержится некая двусмысленность, намекающая на причину столь мягкого наказания. Адмирал Бродерик не знал, что делать в сложившейся ситуации, поэтому действовал с максимальной осторожностью, передавая ответственность наверх. Когда он писал секретарю Адмиралтейства, он объяснил, что письмо, которое он пересылает капитану Иннесу, касается вопросов, "по которым я должен просить указаний их светлостей".
В отрывочных сведениях, сохранившихся в делах ньюкаслского портье или хирурга HMS Mermaid, нет никаких указаний на статус их партнеров в неправомерных действиях, если у портье и хирурга действительно были партнеры. Хотя кажется вероятным, что они были каким-то образом связаны с коллегами по экипажу, также возможно, что они могли быть лишь неосмотрительными, одинокими мастурбаторами. Из оставшихся четырех мужчин, обвиненных в этот период в нарушении статей 2 и 29, все делали это с лицами, которые были моложе, ниже их по званию или иным образом уязвимы. Первый из них, Фрэнсис Френч, "молодой джентльмен" или мичман, предназначенный для квартердека, предстал перед военным трибуналом в феврале 1756 года "за содомитские практики" с корабельным мальчиком. Автор, составивший письменное резюме на основе ныне отсутствующего протокола судебного заседания, утверждал: "Было бы трудно найти дело, в котором обвинение было бы более полно подтверждено цепью неопровержимых доказательств", и то немногое, что он скопировал, подтверждает его суждение:

Однажды ночью заключенный [Френч] пришел голым к гамаку [16-летнего Генри Помбла] с ножом в руке и поклялся, что если тот не позволит ему войти в него, или если он услышит хоть слово из его уст, он перережет ему горло. Затем заключенный лег в гамак мальчика и вставил свой член в его зад, ввел в него немного, примерно на дюйм, что причинило ему сильную боль, но обвиняемый продолжал пихать его назад и вперед в течение некоторого времени, после чего свидетель почувствовал себя мокрым, и тогда заключенный ушел.

Френсис Френч повторил это действие, по крайней мере, еще три раза с Генри Помбле и "совершал различные попытки подобного характера в отношении других молодых людей на корабле". При наличии таких доказательств трудно понять, почему суд затруднился осудить Френча. Возможное объяснение заключается в том, что, хотя Френч не был офицером, его звание мичмана указывало на достаточную степень социальной известности, чтобы спасти ему жизнь. В качестве необычной меры кто-то записал голоса членов суда. Шестеро сказали, что он виновен в содомии. Семь высказались за оправдание. Еще одно большинство – семь против шести – осудило его за "нечистоту и скандальные действия". Приговор: триста ударов плетью с завязыванием петли на шее, а затем спуск на берег с письмом на шее, в котором подробно описывались его преступления. Кроме того, ему навсегда запрещалось служить на флоте.
Дела сбежавшего казначея, уволенного хирурга и выпоротого мичмана закончились тихо и без необратимых последствий для обвиняемых. Это резко контрастировало с судьбой капитана Томаса Черчилля. Запись о капитане также краткая, всего лишь абзац в коротком письме, отправленном офицером по фамилии Смит секретарю Адмиралтейства и датированном 8 июня 1757 года. Лучше всего процитировать его полностью:

Уильям Стюарт, приписанный к судну Canterbury, пожаловался мне, что капитан Черчилль несколько раз совершал с ним содомию, я вчера написал ему об этом и попросил сообщить мне, что он может предложить в свое оправдание, чтобы я мог сообщить об этом их светлостям, и получил в ответ прилагаемое письмо: Канонир упомянутого судна сообщил мне, что сегодня утром около четырех часов, услышав в каюте звук пистолета, он вошел туда и обнаружил, что капитан Черчилль застрелился.

Автор письма, возможно, адмирал Томас Смит, предпочел не комментировать ни затруднительное положение погибшего капитана, ни его решение. Он продолжил, рассматривая только непосредственные трудности, которые создало самоубийство:

Я приказал похоронить его труп в пучине, так как он был очень тучным и должен показать себя оскорбительным, прежде чем адмиралтейский коронер сможет спуститься. Я приказал лейтенанту Джорджу Гамильтону командовать Canterbury, пока не станет известно о желании их светлостей.

Затем Смит закончил письмо тем же фактическим тоном, объяснив, что Canterbury "вместе с судном Medway отплывет завтра, чтобы принять участие в рыбной ловле у Гастингса".
В письме не указан возраст Уильяма Сьюарда, но вполне вероятно, что он был мальчиком, поскольку не сохранилось никаких сведений о том, что против него было возбуждено какое-либо дело. Кроме того, если бы он был взрослым, вряд ли он стал бы жаловаться на неоднократные акты содомии, зная, что его участие в "нескольких" случаях подразумевало согласие и могло стоить ему жизни. У капитанов были мальчики в качестве слуг, и любой, кто хотел вовлечь их в секс, имел более чем достаточно власти, престижа и средств, чтобы принудить, компенсировать или убедить своих юных помощников сотрудничать. Просьба адмирала Смита к капитану предоставить "его оправдание", а не объяснение или рассказ о том, что произошло, указывает на то, что он мог предложить обвиняемому возможность опровергнуть утверждения несовершеннолетнего. Показания подростков против взрослых, и особенно против офицеров, почти всегда вызывали беспокойство у членов военного трибунала, и Смит тоже мог испытывать сомнения, позволяя утверждениям мальчика опорочить, а то и разрушить репутацию или даже карьеру капитана Королевского флота.
Хотя возраст Уильяма Стюарта является неопределенным, инцидент 1759 года с участием Джорджа Вэла не содержит такой двусмысленности. Вэл, который был признан несовершеннолетним, обвинил помощника боцмана в том, что тот его трахнул, и это обвинение вызвало немедленное расследование. Хирург осмотрел зад Вэла и нашел его слегка воспаленным, но не настолько, чтобы доказать половое сношение. Экспертное заключение врача взяло верх над утверждениями парня, и обвиняемый был отпущен без предъявления обвинений. Больше об этом инциденте ничего не известно.
Возможно, самым печальным примером сексуальных отношений между взрослым и мальчиком является дело матроса Джорджа Ньютона и Томаса Финли, воспитанника Морского общества. Военный трибунал судил эту пару на борту HMS Princess-Royal в Норе 2 июля 1761 года. Ньютон заявил, что в момент совершения преступления он был пьян, что никогда не было эффективной защитой ни при каких обстоятельствах. Оба обвиняемых также возражали против того, чтобы чернокожий человек, обнаруживший их, выступал в качестве свидетеля. Они настаивали на том, что он не может свидетельствовать против христиан. Вопрос был исчерпан, когда суд узнал, что свидетель, Чарльз Ферретт, был крещен (одним из крестных отцов был знаменитый адмирал Август Кеппель), он был свободным человеком, получал зарплату и понимал значение клятвы. Любая защита была еще больше искажена, когда юноша признался, что добровольно занимался сексом с Ньютоном, и что до поступления на флот он обычно посещал лондонскую Bird-Cage Walk, что наводит на мысль о том, что ранее он занимался сексом с другими мужчинами или, возможно, работал мужской проституткой. Члены суда выслушали смягчающие показания отца мальчика, который сказал, что тот всегда был хорошим сыном и помогал ему в его мясном бизнесе, но у него было желание пойти в море. Показания старшего Финли оказались неэффективными. В протоколе нет упоминания о точном возрасте мальчика, но для вынесения приговора ему должно было быть не менее четырнадцати лет. 2 июля 1761 года он и Ньютон были признаны одинаково виновными в "противоестественном и отвратительном грехе содомии" и приговорены к "повешению за шею до самой смерти". В день своей смерти Финли пробыл на службе всего двадцать два дня.

IV

Примерно во время Семилетней войны, по крайней мере, несколько судейских адвокатов, которые руководили военными судами, начали вести подробные и скрупулезные отчеты о судебных процессах, которыми они руководили. Причины постепенного повышения тщательности ведения протоколов военного трибунала найти несложно. Война привела к огромному расширению военно-морского флота. Количество кораблей резко возросло, как и размеры верфей и вспомогательных служб, необходимых для поддержки растущего флота. Все аспекты административной деятельности, естественно, росли, чтобы соответствовать требованиям быстро увеличивающегося учреждения, и практика составления полных протоколов судебных заседаний постепенно стала частью растущего административного аппарата, а не для удовлетворения конкретной потребности в более эффективной борьбе с мужеложством и другими непристойностями. Самые первые судебные преследования за содомию в Королевском флоте, по которым сохранились обширные протоколы, относятся к концу 1750-х годов, а к следующему десятилетию протоколы военного трибунала, посвященные сексуальным преступлениям, обычно занимали десятки страниц. Тщательность и точность, ставшие стандартом при регистрации судебных процессов и сохранении записей после 1760-х годов, сохранялись на протяжении десятилетий вплоть до последнего судебного преследования за содомию и непристойности в парусном флоте накануне восшествия на престол Виктории.
Длинные и подробные протоколы военных судов за сексуальные и связанные с сексуальностью нарушения Военного устава, относящиеся к последним четырем десятилетиям XVIII века и после него, позволяют не только оценить эффективность системы правового администрирования Адмиралтейства в таких вопросах, но и выяснить, в равной ли степени правосудие короля распространялось на всех его моряков, разбросанных от внутренних вод, на юг до Средиземноморья, и по всему миру от Ост-Индии и Южной Азии до Северной Америки и Карибского бассейна. Во флоте существовала устойчивая система, отвечавшая ожиданиям всех чинов. Было мало сюрпризов с точки зрения компенсации, пайков или жилья. В зависимости от звания существовали большие различия, но на каждом уровне, от самого новичка на плаву до старшего адмирала, каждый человек знал, чего ожидать, и флот по большей части соответствовал этим ожиданиям. Тем не менее, обстоятельства могут сильно различаться от одной стоянки к другой. Британцы в Вест-Индии были ближе к врагу, и люди использовали более широкие возможности, чтобы дезертировать к французам и испанцам или записаться на торговые суда других стран. Военные трибуналы в домашних водах, где всегда имелось достаточное количество капитанов для их комплектования и адекватная административная поддержка, проводились в большей пропорции к численности военно-морского персонала, чем на других станциях. Помилования также распространялись в Англии в пропорционально большем количестве, как и следовало ожидать, учитывая склонность к самым высоким уровням правительства, где они зарождались. Тысячи миль, отделявшие корабли и флоты в отдаленных портах от Адмиралтейства в Лондоне, давали местным командирам значительную автономию в отправлении правосудия, что несло в себе потенциальную возможность непоследовательности. На станциях, где было мало офицеров, было трудно собрать кворум для военного трибунала, и это должно было быть фактором при принятии решения о применении суммарного наказания в некоторых случаях. Коллегии из пяти офицеров, а не тринадцати, были частым явлением в этих отдаленных местах, и нередко лейтенанты заменяли капитанов, когда это было необходимо. Ни на одной из морских стоянок, по которым имеются статистические данные, по крайней мере, во время Семилетней войны, доля военных трибуналов не сильно варьировалась по сравнению с численностью личного состава порта. Единственным исключением стали домашние воды. Там этот показатель был несколько выше, что можно объяснить тем, что военные суды над преступниками, находившимися на крейсерских военных кораблях, откладывались до тех пор, пока их корабли не достигали Англии.
Лица, обвиненные в содомии, иногда получали наказание в упрощенном порядке, а не в военном трибунале, но нет никакого способа определить, как часто такое правосудие предписывалось содомитам и другим гомоэротическим сексуальным преступникам или была ли какая-либо согласованность во многих областях деятельности флота по этому вопросу. Джон Д. Бирн в своем исследовании дисциплины на станции на Подветренных островах с 1784 по 1815 год обнаружил, что суммарное наказание содомитов было лишь немного строже, чем наказание за более распространенные проступки, такие как пьянство, драка и дезертирство. Капитан корабля Perdix выписал Уильяму Бэйли шесть дюжин ударов плетью за нарушение двадцать девятой статьи. В то же время член экипажа Perdix Сэмюэль Смит получил двадцать четыре за пренебрежение обязанностями. Фрэнсис Фронтейн получил четыре дюжины на борту корабля HMS Nyaden в 1810 году всего лишь за попытку повторить то, что удалось сделать Бейли, но это наказание лишь на время устрашило его. Почти год спустя Фронтен попытался сделать это снова, опять безуспешно, и его второе нарушение было наказано более мягко, чем первое, другим капитаном. В мае 1811 года он получил всего сорок ударов плетью за "попытку совершить противоестественное преступление". Матрос Сэмюэль Бланшар получил три дюжины плетей за пьянство и "неуважение" на борту Nyaden в тот же день. Тем не менее, невозможно обобщать суммарные наказания. Хотя в отношении обычных матросских проступков, таких как дезертирство, пьянство, пренебрежение обязанностями и непослушание, модели сильно различались, количество корабельных сексуальных преступлений, рассмотренных отдельными капитанами, а не военным трибуналом, которые попали в различные исследования, просто слишком мало, чтобы судить о постоянстве реакции в эскадрах по всему миру.

3
РЯДОВЫЕ С РЯДОВЫМИ,
РЯДОВЫЕ С МАЛЬЧИКАМИ

Судебные преследования за сексуальные отношения между взрослыми моряками происходили время от времени, хотя их число было гораздо меньше, чем тех, в которых участвовали мужчины и мальчики. Один из самых первых таких процессов, проведенных в соответствии с Военным уставом, состоялся в Хамоазе по приказу достопочтенных лордов-комиссаров Адмиралтейства. Двум морякам с корабля HMS Thames Роберту Пирсону и Джону Кларку было приказано предстать перед судом в 1763 году за "противоестественный и ужасный грех содомии".
Эстуарий Хамоаз в форме грифона, прилегающий к Плимуту, является одним из крупнейших и наиболее защищенных якорных мест в мире. В него впадают три реки, а доступ к нему возможен только через канал шириной 500 ярдов у Дьявольской точки, его шестимильная длина и обширные доковые сооружения вдоль берегов означали, что здесь регулярно находили убежище большое количество военных кораблей, от самых мощных в составе флота до самых маленьких шестого курса и вооруженных шлюпов. Хамоазе был идеальным местом для созыва военного трибунала. Наличие такого количества кораблей и тысяч военнослужащих, необходимых для их обслуживания, означало, что необходимая рабочая сила и места на кораблях для проведения судебных разбирательств всегда были доступны. Обилие ресурсов было немаловажным фактором, поскольку военные трибуналы по содомии могли быть грандиозными шоу. Капитаны кораблей, находившихся поблизости, обязаны были принимать участие не более чем в тринадцати заседаниях, а сами заседания обычно проводились на главных палубах самых вместительных кораблей, чтобы вместить большую аудиторию. На крупных объектах зрители часто могли присутствовать на "суде ростбифа", где офицеры одевались в парадную форму. Суд над Кларком и Пирсоном проходил на борту HMS Ocean, недавно построенного корабля второго ранга с тремя палубами, длиной почти двести футов и девяносто восемью орудиями. Капитан Джон Рейнольдс, председатель суда, вряд ли смог бы провести такое заседание на борту своего собственного судна, гораздо меньшего по размерам HMS Milford, шестого ранга с двадцатью восемью пушками и длиной в половину длины Ocean. Корабль Пирсона и Кларка также не был приспособлен для такого зрелища. Пятый корабль Thames, который был всего на двадцать футов длиннее Milford и имел на четыре орудия больше, был совершенно не приспособлен для драмы, разыгрывающейся в судебном театре суда над содомитами, который, как и все военные суды, "всегда должен проводиться в первой половине дня и в самом публичном месте корабля, где могут присутствовать все, кто пожелает; и капитаны всех кораблей Его Величества в компании, которые занимают пост, имеют право помогать в этом". Подобно поркам на флоте, с их тщательно продуманными церемониями, проводимыми в виде отдельных актов перед каждым близлежащим кораблем и в сопровождении оркестров, играющих "The Rogues March", военным судам требовались обширные места, чтобы обеспечить достаточную помпезность и достоинство, чтобы впечатлить всех и каждого абсолютной властью и неоспоримым авторитетом Королевского флота.
В день, назначенный для суда над двумя моряками с Thames, председатель суда и еще десять офицеров, все в звании капитана, собрались на торжественное мероприятие. Давно сложившиеся судебные обычаи, процессы и процедуры службы, несомненно, были соблюдены с точностью. В начале военного трибунала был поднят на пику Union Jack, сигнализирующий о начале судебного процесса. Офицеры занимали свои места за столом, причем старший офицер располагался справа от председателя, а остальные поочередно по старшинству слева и справа от него. Выдвигалось обвинение, заслушивались свидетели, давались показания экспертов, обвиняемый выступал в защиту, совет офицеров совещался, затем надевал шляпу, чтобы объявить вердикт и вынести приговор, если обвиняемый был признан виновным. Протокол судебного заседания затем передавался вышестоящему военно-морскому начальству и, в конце концов, помещался в лондонский Public Record Office, где он пролежал практически нетронутым и неисследованным в течение следующих нескольких столетий.
Протокол суда над Кларком-Пирсоном не дает никаких намеков на ход обсуждений между председателем и членами военного трибунала, когда они взвешивали вину подсудимых и определяли соответствующий приговор. Такие дела обычно проводились в частном порядке, и протоколы не велись. Протокол по делу Пирсона и Кларка был подписан каждым офицером военного трибунала, независимо от того, все ли они его поддержали. Требование, чтобы все члены подписали протокол, было обычной процедурой. Для вынесения приговора в военно-морских судах требовалось простое большинство голосов, в отличие от судов присяжных на суше, где требовалось единогласие, поэтому обсуждения держались в тайне, и все подписывали протоколы судебных заседаний, чтобы сохранить анонимность тех, кто голосовал за осуждение.
Другой военный суд середины XVIII века над двумя мужчинами дает более полное представление о том, как преследовалась содомия в тот период. Мартин Биллин и Джеймс Брайан, служившие на корабле HMS Newark, были судимы в бухте Гибралтар за "противоестественный акт содомии" в 1763 году. Протокол их судебного разбирательства является более подробным и объемным, чем протокол суда, который в том же году судил Роберта Пирсона и Джона Кларка. В Гибралтаре имелись подходящие условия и достаточное количество персонала, чтобы сделать этот процесс крупным юридическим событием. За полвека после того, как Великобритания приобрела Скалу у Испании по Утрехтскому договору 1713 года, Королевский флот создал там обширную инфраструктуру для обслуживания флота, защищавшего средиземноморские интересы империи, и обычно можно было обеспечить полный штат из тринадцати офицеров для участия в любом военном суде. Если в наличии имелось большее число офицеров, члены назначались по старшинству, чтобы предотвратить набивание судов чиновниками Адмиралтейства или местными командирами. Сэр Перси Бретт был назначен председателем суда над Биллином-Брайаном, а в состав коллегии была включена дюжина капитанов, что позволило довести число офицеров до установленного предела. Поскольку процесс проходил за пределами Англии, приказ, санкционирующий военный трибунал, исходил не от лордов-комиссаров Адмиралтейства, а от высшей местной власти, сэра Чарльза Сондерса, кавалера ордена Бани, "вице-адмирала Синего цвета и главнокомандующего всеми кораблями и судами Его Величества в Средиземном море". В этом деле не было необходимости назначать более внушительное место проведения суда. Корабль обвиняемых, Newark, был второсортным, более чем достаточно большим для проведения суда над содомией двух простых матросов.
Представление морской дисциплины в Гибралтаре началось днем 13 мая, когда военный прокурор вывел обвиняемых на главную палубу, где должен был состояться суд. Собрав аудиторию, члены коллегии заняли свои места справа и слева от сэра Перси. Судья-адвокат сел напротив президента в нижней части стола. О серьезности события свидетельствовали не только количество и высокий ранг присутствующих, но и правила и обычаи, связанные с этим событием. Служба офицеров, участвующих в этом или любом другом военном трибунале, была частью их обязанностей, а не дополнительной задачей. Офицеры присутствовали в своих "форменных мундирах", и никому из них не разрешалось сходить на берег до окончания заседания. Любой покинувший корабль преждевременно или без разрешения делал это под страхом увольнения. Согласно изменениям, внесенным при Георге III, военные суды должны были заседать ежедневно, кроме воскресенья, до окончания дачи показаний, вынесения вердиктов и приговоров, если подсудимые были признаны виновными. Суд над Мартином Биллином и Джеймсом Брайаном начался с оглашения приказа сэра Чарльза Сондерса о создании суда. Затем судья-адвокат принес предписанные присяги офицерам, которые будут решать дело. В отличие от судей в береговых процессах, судьи-адвокаты имели многочисленные и противоречивые обязанности во время военных судов и после их окончания, и в некоторых кругах с годами возникла озабоченность по поводу отсутствия формальной подготовки у людей, занимавших эту жизненно важную должность. Они собирали суд, консультировали его членов по вопросам права и процедуры, руководили оперативными деталями судебных процессов, такими как принесение присяги и ведение протокола. Они также вели дела, помогали защите и следили за тем, чтобы при возникновении сомнений вопросы решались в пользу обвиняемого. По окончании военного трибунала судьи-адвокаты подписывали протоколы судебных заседаний и отправляли их в Адмиралтейство в Лондоне или, если суд проходил далеко от родных вод, они предоставлялись командующим флотами или эскадрами, где были вынесены приговоры. Последнее, пересылка протоколов судебных заседаний соответствующим органам, была особенно важной функцией, когда подсудимых приговаривали к повешению. Только адмиралтейские чиновники или местные командиры флота или эскадры могли санкционировать исполнение смертных приговоров, и им требовалась надлежащая документация для обоснования своих решений.
После того как были завершены организационные детали подготовки к суду над Брайаном и Биллином, начался военный трибунал. Собранию было зачитано письмо от 9 мая капитана Чарльза Инглиса с корабля Newark главнокомандующему сэру Чарльзу Сондерсу. Текст письма не сохранился, но, судя по всему, именно Инглис написал письмо с просьбой созвать военный трибунал для суда над его двумя членами экипажа.
Затем судья-адвокат вызвал первого свидетеля обвинения, матроса Джозефа Бриттона. Для свидетелей не существовало предписанных клятв, но должностным лицам было предписано приводить их к присяге в манере, отражающей значительную торжественность, особенно для "низшего класса моряков", некоторые из которых могли быть склонны ослаблять правдивость, требуемую их клятвой, путем мысленных оговорок или "целования большого пальца... [или] других абсурдных и пустяковых уклонений". Взаимодействие Бриттона с судом было коротким и заслуживает полного цитирования:

Вопрос [Суд]: Объявите суду, что вы знаете об этом деле, которое сейчас рассматривается в суде.
Ответ [Бриттон]: В прошлую субботу, 8-го числа, я вышел на палубу в 20 часов, чтобы заступить на первую вахту, и вскоре после этого спустился вниз с Уильямом Кингом, на средней орудийной палубе у кают-компании на носу увидел Мартина Биллина и Джеймса Брайана, совершавших отвратительный акт содомии, на что я обратил внимание Уильяма Кинга, который заламывал руки и был поражен ужасом. Тогда я схватил их и попросил света, но, не получив его, я во второй раз крикнул: «ради Бога, принесите свет, потому что здесь двое мужчин трахают друг друга»! Тогда Брайан, который был сверху и держал ногу над Биллином, попытался задрать его бриджи, но Биллин лежал неподвижно, когда появился свет. Джошуа Тонер, мастер по оружию, опустил руку, вынул член Брайана из бедер Биллина и показал его всем присутствующим, желая, чтобы они обратили на него внимание.

Этот отрывок показывает испуг, испытанный одним из матросов, когда он узнал о блуде на борту корабля. Уильям Кинг “заламывал руки и был поражен ужасом”. Бриттон проявил больше присутствия духа. Он схватил преступников, крикнул, что на борту был педераст, и потребовал, чтобы принесли свет. Когда мастер по оружию появился со светом, он тоже знал, что делать. Он схватил пенис Брайана и представил его на обозрение тех, кто собрался на месте происшествия, услышав, как было объявлено о преступлении педерастии. Он проинструктировал свидетелей запомнить то, что он им показал, предположительно, чтобы они могли позже дать точные показания перед военным трибуналом. Последовали показания Уильяма Кинга, которые, по сути, подтвердили то, что сказал Бриттон. Он добавил только детали: обнаружение двух обвиняемых моряков произошло около 22:30, Брайан и Биллин были “в движении”, когда их обнаружили, и когда мастер по оружию схватил член Брайана, он “стоял”. Когда двух мужчин спросили, видел ли кто-либо из них, проникал ли пенис Брайана в задний проход Биллин, каждый ответил одним словом: “Нет”.
Третьим свидетелем был мастер по оружию из Newark’s Джошуа Джонс. Он подтвердил показания двух сослуживцев, которые были до него, и предоставил дополнительную полезную информацию. Он рассказал, как заключенные спрятались за сундуком, чтобы снизить вероятность того, что их обнаружат, и подробно описал серию событий, которые начались после их обнаружения. Джонс сначала доложил об инциденте лейтенанту Уиллису, который заковал обвиняемых моряков в кандалы и проинформировал капитана Инглиса. Затем капитан написал письмо главнокомандующему сэру Чарльзу Сондерсу, и именно он отдал приказ о военном трибунале. Когда его спросили, был ли тут замешан алкоголь, Мастер по оружию Джонс ответил, что Брайан казался трезвым, но Биллин был пьян. Когда его спросили о проникновении и эякуляции, важных показаниях для обеспечения обвинительного приговора по любому делу о содомии, Джонс ответил на первую часть вопроса, сказав, что, когда он держал пенис Брайана в руке, он был влажным, но он не мог сказать, было ли это из-за спермы. В стенограмме судебного заседания сохранен его графический отчет:

Вопрос [Суд]: Вы видели пенис Брайана в теле Биллина?
Ответ [Джонс]: Нет.
В: Каким образом вы убедились, что пенис Брайана проник в тело Биллина?
О: Потому что я держался за часть его пениса. Другая часть вышла с пружиной, как будто пробку вытащили из бутылки.

Показания мастера по оружию твердо установили факт проникновения, но суд потребовал еще большей уверенности. Они спросили Джонса, обнаружил ли он, когда извлекал пенис Брайана из ануса Биллина, "какой-либо неприятный запах". "Нет", – ответил он.
Затем обвинение вызвало еще трех свидетелей. Двое из них утверждали, что видели, как пенис Брайана проникал в Биллина, другой – нет. Один из них, Ричард Моррис, показал, что Биллин выглядел пьяным, а Брайан – трезвым.
Последним свидетелем обвинения был Джон Бейли, морской пехотинец из Newark. По его мнению, оба заключенных казались пьяными, хотя Биллин был более пьян, чем Брайан. Биллин воспользовался возможностью защитить себя, вызвав одного свидетеля для выступления в свою пользу. Его попытка смягчить обстоятельства или добиться оправдательного приговора, как и почти все попытки защиты, предпринимаемые малообразованными и наивными моряками без помощи адвоката, оказалась малоэффективной. Свидетеля защиты Джона Кранефилда, помощника боцмана судна Newark, спросили, знает ли он что-нибудь об этом деле. Он ответил: "Я не знаю, так как не присутствовал при этом". С этими дюжиной слов показаний защита успокоилась.
Затем суд был очищен, заключенных увел маршал суда, и началось закрытое обсуждение. Два вопроса были заданы суду его председателем, сэром Перси: Доказано ли обвинение, и если да, то какое наказание должно быть назначено? Поскольку их обсуждение не записывалось, нельзя с уверенностью сказать, какие факторы повлияли на судей. Не может быть никаких сомнений в том, что проникновение имело место. Возможно, неспособность обвинения доказать, что эмиссия имела место, была жизненно важным элементом решения. Суд решил, что обвинение было доказано лишь частично, и поэтому Биллин и Брайан избежали смертной казни. Вместо этого каждый был приговорен к тысяче ударов плетью "на борту кораблей Его Величества в такое время и в такой пропорции, как сэр Чарльз Сондерс, кавалер ордена Бани, адмирал Синей эскадры... сочтет нужным распорядиться". Неизвестный автор, который подготовил краткий обзор дела для Адмиралтейства, счел это предложение ошибочным. В примечании, добавленном к его работе, он написал:

N.B. При рассмотрении доказательств, по-видимому, есть основания предполагать, что суд, не назначая смертную казнь, руководствовался тем обстоятельством, что задержание заключенных было прервано до того, как преступное деяние, по их мнению, было полностью совершено. Однако законность приговора может быть поставлена под сомнение, поскольку проникновение явно доказано.

Только в июне 1797 года, спустя почти 35 лет после того, как Мартин Биллин и Джеймс Брайан предстали перед судом за содомию, в Кадисе в том же преступлении была обвинена еще одна пара моряков. Это было неудачное время для Джона Бенсона и Филипа Фрэнсиса, двух матросов корабля St. George, обвиненных в нарушении 29 статьи военного устава. Весной того года офицеры уже были серьезно озабочены проблемой недисциплинированности. Четыре мятежа между 1793 и 1795 годами, три из них на линейных кораблях, а также большой мятеж в Спитхеде в апреле 1797 года создали атмосферу постоянной неуверенности на квартердеке каждого корабля. Кроме того, в тот же период, что и мятежи, Королевскому флоту пришлось столкнуться с тяжелым бременем поражений. Война с Францией не принесла ни одной сколько-нибудь значительной победы после того, как британский флот одержал верх над адмиралом Луи Вилларе де Жуайезе в сражении "Славное первое июня" в 1794 году. С тех пор королевский флот был вытеснен из Средиземноморья, Испания и Голландия потеряли союзников, Бельгия оказалась в руках врага, а Австрия, получавшая значительные субсидии из Лондона, казалось, была на грани краха. Ходили слухи о вторжении французов, цены на продовольствие в стране тревожно росли, а экономическая стабильность страны казалась в лучшем случае сомнительной.
Невозможно оценить влияние серии восстаний на кораблях или упадка королевского флота на тех, кто судил Бенсона и Фрэнсиса, но личные пристрастия местного командующего, адмирала Синего цвета сэра Джона Джервиса, графа Сент-Винсента, вполне могли усугубить положение обвиняемых моряков St. George. Джервис, который незадолго до этого был возведен в английское пэрство, награжден медалью с золотой цепью и пенсией в размере £3,000 в год, возможно, питал лютую ненависть к содомии, согласно некоторым свидетельствам, но независимо от того, впал ли сэр Джон в ярость при мысли об анальном совокуплении среди своих моряков, он с полным основанием опасался мятежа. Ранее в том же году, вскоре после прибытия в Кадис, он пережил несколько мучительных минут из-за недисциплинированности в собственном флоте. Он объяснил случившееся в письме от 29 марта, написанном Первому лорду Адмиралтейства:

"Бедный сэр Чарльз Ноулз, – писал он, – настолько слаб, что в первую же ночь, когда он принял Britannia от капитана [сэра Томаса] Фоули, корабельная рота отобрала у него командование и с тех пор пребывает в состоянии разврата".

Джервис, несомненно, знал о предыдущих мятежах на борту британских военных кораблей между 1793 и 1795 годами, когда писал в марте, но когда позже он узнал об апрельском восстании на флоте в Ла-Манше в Спитхеде, он понял, что должен действовать быстро, чтобы избежать ущерба для собственной репутации. Он прибегнул к приему, который использовался веками успешными офицерами. Он сначала пригнулся, а затем спрятался. Никакого Спитхеда под его командованием не было, быстро объявил он. "Беспорядки на Britannia не были похожи на мятеж". Вина за развал дисциплины на борту корабля в марте полностью лежала на "пресловутой имбецильности сэра Чарльза Ноулза". Независимо от того, знали ли офицеры под началом Джервиса о его предполагаемой ненависти к содомии, они, несомненно, знали о различных мятежах и о ситуации на борту Britannia после того, как капитан потерял контроль. В такой ситуации нетрудно понять, почему страх перед недисциплинированностью заставил их поверить, что юридические истины, столь любимые юристами и сухопутчиками, не имеют никакого значения в море.
Обвинения против незадачливых Бенсона и Фрэнсиса возникли обычным образом после того, как один из матросов наткнулся на них ночью в темноте на нижней палубе, один на другом. Нашедший их человек включил свет и позвал других посмотреть, что он нашел. В общей сложности четверо мужчин, рулевой, помощник боцмана и два матроса, видели обвиняемую пару, лежащую на палубе со спущенными штанами. На суде свидетели были тщательно допрошены на предмет того, могут ли они поручиться за проникновение, что указывает на сильную заинтересованность суда в установлении факта содомии. Ни один свидетель с корабля не видел проникновения или выплеска спермы, не было и мастера по оружию на этом процессе, который рассказал бы, как пенис одного мужчины мог выйти из ануса другого "с пружиной, словно пробка из бутылки". Никто, по сути, "не мог поклясться в акте преступной связи". Когда его вызвали для дачи показаний, даже хирург Джон Брейзер сказал, что не смог обнаружить никаких признаков связи или попытки связи между заключенными. В 1762 году тринадцать офицеров, судивших Мартина Биллина и Джеймса Брайана в заливе Гибралтер, имели достаточно доказательств проникновения от квартета свидетелей. Неспособность установить факт проникновения, предположительно, привела их к вердикту "частично доказано", избавив каждого из обвиняемых от повешения в обмен на тысячу ударов плетью. Никто не соблюдал таких тонкостей закона в процессе против двух моряков с судна St. George. "Рассмотрев обстоятельства, [они] сочли предположительные доказательства достаточными для осуждения заключенных [за содомию] и приговорили их обоих к повешению".
Точно так же, когда моряк и морской пехотинец, оба с корабля HMS Invincible, предстали перед судом в заливе Форт-Ройял на Мартинике в 1799 году, мало кто склонялся к милосердию. Идентифицированные только как Макмастер и Каллаган, они были обнаружены сержантом морской пехоты, который услышал шум недалеко от своей койки. Унтер-офицер зажег свечу, приказал двум мужчинам, находившимся поблизости, сопровождать его в качестве свидетелей и направился к источнику шума. Троица обнаружила двух мужчин, лежащих на боку близко друг к другу. Сержант "встряхнул их, а затем увидел, как рядовые Каллагана выходят из задницы Макмастера". В протоколе судебного заседания нет и намека на выброс. Макмастер и Каллаган были повешены.
В следующем году еще одна пара содомитов с корабля St. George получила смертные приговоры, когда офицеры снова предпочли строгость, а не снисхождение. Во время военного трибунала над Джорджем Хайнсом и Томасом Хаббардом офицеры без колебаний создали свой собственный жестокий стиль судового правосудия. Дело против двух обвиняемых моряков началось, как обычно, случайно. Питер Мелвилл, матрос, услышал шепот, доносившийся из гамака, и подошел к нему, чтобы разобраться. Как он позже объяснил в показаниях перед военным трибуналом, когда он подошел к гамаку, он подслушал то, что является одним из очень немногих зафиксированных примеров разговоров в постели, сохранившихся на любом из процессов Королевского флота по делам о содомии. Один из мужчин в гамаке сказал другому: “Ты делаешь это не так хорошо со мной, как я делаю это с тобой”. В этот момент появился мастер по оружию, вытащил фонарь из сумки, и свет показал голого Хайнса и Хаббарда со спущенными до лодыжек штанами. Когда его обнаружили, Хаббард свалился с Хайнса, и два свидетеля видели, как “член Хаббарда вышел из задницы Хайнса”. Опять же, отсутствие свидетельских показаний, подтверждающих выброс, никого не обеспокоило в военном суде Хаббарда-Хайнса. Оба мужчины получили смертные приговоры.
В 1800 году военный трибунал военно-морского флота на Ямайке продемонстрировал сравнимое отсутствие беспокойства при осуждении двух мужчин за содомию на основании сомнительных доказательств. Дело началось после того, как моряки случайно увидели двух моряков с судна HMS Vengeance, которых звали только Гринард и Фуллер, "играющих и забавляющихся друг с другом на палубе так же, как это делает мужчина с девушкой". Когда члены экипажа наблюдали за ними позже, Гринард был сверху Фуллера, по крайней мере, один из них был в движении, и присутствующие свидетельствовали, что они думали, что совершается половой акт. Несмотря на наводящие на размышления обстоятельства, никто не утверждал, что видел реальное содомитское сношение, когда пенис одного моряка входил или выходил из ануса другого. В отсутствие показаний свидетелей содомии совет офицеров вызвал эксперта, военно-морского хирурга. Он осмотрел обвиняемых и не нашел симптомов, позволяющих признать виновным ни одного из моряков. Неспособность установить факт проникновения или выброс спермы не произвела на суд большого впечатления. Они заявили, что у них было достаточно оснований игнорировать показания хирурга – он сделал свои наблюдения через неделю после предполагаемого преступления. По их мнению, обвинение было доказано, и оба были приговорены к смертной казни.
Военный трибунал над Гринардом и Фуллером проходил в Порт-Ройяле на Ямайке, и смертный приговор мог быть приведен в исполнение только за подписью контр-адмирала сэра Джона Томаса Дакворта, местного главнокомандующего, но некоторые аспекты судебного процесса должны были вызвать беспокойство и, возможно, чувство необходимости умерить справедливость с долей милосердия. Сэр Джон, "высокий костлявый человек с огромным носом и маленьким причудливым ртом", по слухам, обладал "большой долей терпения". Какова бы ни была природа его беспокойства по поводу этого дела, Дакворт счел за лучшее связаться с Лондоном по этому вопросу. В конце краткого отчета о военном трибунале в конце левого поля имеются каракули, написанные рукой гораздо меньшего размера, чем в тексте, которые содержат следующую информацию:

Из письма адмирала Дакворта секретарю Адмиралтейства и примечания последнего к нему следует, что Фуллер, по рекомендации суда, был помилован, но получил приказ больше не принимать его на борт королевского корабля. Ни это письмо, ни рекомендации не обнаружены в архивах, но письмо находится в распоряжении Адмиралтейского совета.

Фуллеру вдвойне повезло, что он получил королевское помилование. Пересмотр приговоров о смертной казни на станциях, удаленных от родных вод, был не только сложным и длительным процессом, растянувшимся до самого Лондона, но и мало кто из содомитов, приговоренных к смерти, избежал петли. Обычно для отмены приговора за содомию требовались веские причины. В случае с Фуллером власти предположительно решили, что он был осужден на основании серьезных недостатков улик. Еще одним, и, возможно, единственным помилованием, предоставленным одному из "людей" после осуждения за содомию, было помилование Джона Блейка, умственно отсталого морского пехотинца, осужденного за соитие с козой в 1758 году.
Смертные приговоры, вынесенные Джорджу Хайнсу, Томасу Хаббарду, Джону Бенсону, Филипу Фрэнсису, Макмастеру, Каллагану, Гринарду и Фуллеру, можно истолковать как свидетельство того, что более полудюжины мятежей в период с 1793 по 1800 год и череда поражений на море в те же годы создали в Королевском флоте настроение, не допускавшее склонности к разногласиям или снисходительности, когда дисциплина была под угрозой, но есть множество доказательств обратного. В ряде судебных процессов закон в эти трудные годы соблюдался неукоснительно. Неумолимость, характерная для судебного преследования людей, приговоренных к повешению, нигде не проявлялась на заседании военного трибунала, состоявшегося в начале 1797 года по обвинению в содомии Джона Морриса и Уильяма Сэвиджа, товарищей по несчастью на борту судна HMS Adamant. Проблема на на этом корабле началась на Ярмут-Роудс однажды вечером около восьми часов, когда один из корабельной компании, Уильям Грин, наткнулся на пару "напротив биттса" и под вантами. Он крикнул, что происходит разврат, и в ответ на его призыв появились еще четыре члена экипажа, все из которых позже были вызваны для дачи показаний в военном суде над мужчинами, якобы замеченными в этом преступлении. Как позже объяснил суду каждый свидетель, обвиняемые были обнаружены "в следующем положении: Сэвидж стоял на коленях, наклонившись вперед опираясь на руки. Его штаны были спущены до колен, зад был обнажен, а рубашка задрана". Оба были пьяны, но сколько они выпили, установить не удалось. Один человек показал, что обвиняемая пара разделила две бутылки джина между собой и товарищем-моряком. Другой свидетель утверждал, что Моррис, Сэвидж и еще двое выпили галлон, предположительно пива, и три части бутылки. Независимо от количества, заявления свидетелей показали, что Моррис был "в сонном состоянии", а Сэвидж, возможно, был без сознания, когда их обнаружили.
Военный трибунал Морриса и Сэвиджа необычен тем, что это один из немногих процессов, где рядовые члены экипажа выражали свою эмоциональную реакцию на содомию словами, отличными от застывших фраз юридических формулировок. Когда суд спросил свидетеля Джона Деннетта, что он сказал о себе людям, стоявшим на палубе и наблюдавшим за Моррисом и Сэвиджем, тот ответил: "Мне было так больно видеть такое, что не мог говорить". Он также сказал другому моряку, Роберту Эдмондсу, что "никогда в жизни не видел подобного". Другой, Питер Рич, который слышал о происходящем, но, очевидно, не был свидетелем, сказал: "Происходило что-то неправильное... это был проклятый позор". Возмущение Рича длилось недолго. Он недолго наблюдал за этими двумя после того, как их взяли под стражу, а затем "прошел вперед на самый крайний причал [и] больше не обращал на них внимания". Даже среди небольшой группы людей, которые стояли в стороне и наблюдали за совокуплениями Морриса и Сэвиджа, все не были глубоко поражены увиденным. Уильям Грин, который первым забил тревогу, позже сказал Сэвиджу, что все это дело будет "замято".
В итоге, несмотря на противоречивые показания о том, действительно ли Моррис проник в Сэвиджа, суд решил проигнорировать двусмысленность улик и сдобрить свое решение закваской милосердия. Хотя они признали Морриса виновным и приговорили его к повешению, они не воспользовались возможностью казнить обоих мужчин. Они позволили "сомнениям, витавшим в их умах относительно вины [Сэвиджа]", повлиять на их решение, и они оправдали его.
Суд над Моррисом и Сэвиджем состоялся за несколько месяцев до этого события в Спитхеде и более позднего, крупномасштабного мятежа на Норе в мае 1797 года, но хотя морские восстания и их развязка прошли к поздней осени, война с Францией продолжалась. Несмотря на то, что удача Британии оставалась на низком уровне и в следующем году, были, по крайней мере, некоторые офицеры, которые не были склонны выражать разочарование в карательных мерах против своих людей. В 1798 году один военный трибунал гораздо больше полагался на юридический прецедент, чтобы добиться снисхождения для двух человек, чем того требовали прецедент или правила. Когда пара матросов с корабля HMS Prince Frederick, Франциско Фальсо и Джон Ламберт, "были взяты в акте содомии", суд защитил их, не допустив отклонений от буквы закона. Пара предстала перед судом за нарушение только 29 статьи. Суд решил, что они занимались непристойными действиями, которые однако не дотягивали до педерастии, и что их поведение было запрещено 2 статьей военного кодеса. Однако, поскольку они обвинялись в нарушении только 29 статьи, суд оправдал обоих мужчин. Анонимный составитель сборника, посвященного этому делу, счел его достойным внимания редакции. В примечаниях в начале своего резюме он написал: "Это дело заслуживает внимания не иначе, как потому, что оно является примером большей юридической корректности, чем обычно встречается в протокольных заседаниях военно-морских судов". В своем заключительном комментарии он пояснил:

Это решение, по-видимому, основано на здравых правовых принципах. Однако, в соответствии с более общей, хотя и свободной практикой, не было бы ничего экстраординарного, если бы суд в этом деле счел доказанным обвинение в том, что заключенные частично подпадают под действие 2-й статьи военного кодекса, и поэтому применил к ним такое произвольное наказание, какого, по их мнению, заслуживало преступление.

Когда на корабле HMS Trident произошла очевидная вспышка содомии, офицеры продемонстрировали явное нежелание принять наиболее карательные меры. На судебном процессе, состоявшемся 10 июня 1800 года в Тринкомали, перед судом предстали две пары матросов. Первыми перед военным трибуналом предстали Джон Уэйр и Джон Дуглас, которых обнаружили вместе в гамаке. Подозрений в содомии было достаточно, чтобы потребовать медицинского освидетельствования. Неизвестно, что именно обнаружил хирург. В кратком отчете говорится только, что его "показания были склонны подтвердить" некоторые подозрительные обстоятельства. Доказательства не были убедительными. "Можно сказать, что заключенных спасла темнота ночи и глупость тех, кто первым обнаружил их". Если бы такие доказательства были представлены другому суду на борту другого корабля, Уэйр и Дуглас могли бы лишиться жизни, несмотря на то, что были вовлечены только в подозрительные обстоятельства, но им повезло. Офицеры, решавшие их дело, оправдали их за содомию, признав виновными только в нарушении второй статьи войны. Никаких подробностей о процессе против второй пары моряков Джона Харрисона и Уильяма Харриса не сохранилось, но обвинение против них было "признано необоснованным и злонамеренным". Они оба вышли на свободу.
Возможно, Уэйра и Дугласа спасли темнота и глупость, но, несомненно, фактором сохранения их жизни было скрупулезное следование закону. В их деле было много подозрений, но не было доказательств. То же самое произошло и в 1802 году, когда третья пара моряков с Trident была замечена в ситуации, которая показалась помощнику боцмана по имени Уайт очень похожей на содомию. Матрос немедленно вызвал мастера по оружию, который поспешил на место происшествия с фонарем. Позже мастер по оружию описал увиденное перед военным трибуналом: "Я... обнаружил Холланда между ног Райли. Я раздвинул их и обнаружил, что штаны у обоих расстегнуты, а у Холланда стоит член. Я взял его в руки и сказал: "Уайт, посмотри на это. Он пригоден для действия".
Хотя описание Уайтом того, как "Райли лежал на животе, а Холланд... на нем с задней частью тела в движении, таком же, как если бы [Уайт] был на женщине", сильно намекает на то, что проникновение имело место, суд не согласился с этим. Они признали Холланда виновным только в попытке содомии, а Райли – в нечистоплотности. Первый был приговорен к шестистам ударам плетью. Второго – только к тремстам. Оба были лишены жалованья и уволены из флота.
При описании поступков двух пар моряков, Холланда и Райли и Дугласа и Уэйра, словарный запас в протоколах судебных заседаний многое говорит об отношении и восприятии судов. Коллега боцмана, обнаруживший преступление, описал движение Холланда как сходное с совокуплением с женщиной, но нет никакого намека на то, что изнасилованный Райли был каким-либо образом женским или женоподобным. То же самое можно сказать и о военном трибунале Дугласа и Уэйра. Суд вышел за рамки обычных уничижительных выражений, встречающихся во 2-ой статье военного устава, добавив "позорный", "немужественный", "непристойный" и "недостойный" к привычному описанию, включавшему "скандальные" действия, "унижающие честь Бога и развращающие хорошие манеры". Только слово "немужественный" в списке уничижительных прилагательных вызывает диссонанс. Хотя женоподобность была характерной чертой практически всех обличений содомитов и распутников от Неда Уорда и Джозайи Вудворда в начале XVIII века до Смолетта и Гаррика позднее, этот аспект риторической фузии не прошел даром, по крайней мере, в процессах о педерастии и непристойностях. В то время как обвиняемые содомиты повсеместно осуждаются в протоколах военных судов с использованием различных терминов, во всем корпусе протоколов судебных заседаний слова: “немужественный”, “женоподобный”, “женственный” и подобные прилагательные не встречаются. Моряки не сомневались, что означает “мужественный”. Она воплощала в себе смелость, отважный характер и правдивость. Роберт М. Уилсон, член экипажа на борту HMS Unité, упомянул о “мужественной грации” танцоров-мужчин, которую он наблюдал на балу, проходившем на борту его корабля в 1807 году. В редких случаях, когда моряки описывали кого-то как “немужественного”, это означало трусость и физическую слабость, а не женственность. Даже когда содомиты были описаны в свидетельских показаниях как принимавшие позы женщин при совершении половых актов, их поведение никогда не описывалось как “по-женски” или “женоподобное”. Это означало только, что они были скорее принимающими, т.е. пассивными, нежели активными – свойственного лишь мужчинам. Их трахали, а не они, или что они занимали “нижнюю“ позицию в сексуальных контактах, за которые их судили. Корабельные педерасты были людьми иного склада, чем молли на берегу, которые несли на себе самое тяжелое бремя критики во всех видах печатной продукции. Содомиты Королевского флота не играли никаких ролей, и они не подражали тем кто на берегу: жеманности и манерности молли. На основании того, что можно извлечь из протоколов судебных заседаний, представляется, что действия, которые они предпринимали для получения сексуального удовлетворения, чаще всего содержали не больше эмоционального содержания, чем выполнение других принудительных функций организма. Моряки, представшие перед военным трибуналом, жили в мире с ограниченными сексуальными возможностями, когда их корабли находились в море. Нет никакого способа понять, что думали или чувствовали эти люди. Сохранившиеся документы Адмиралтейства не раскрывают, отдавали ли они предпочтение мужчинам и мальчикам или их выбор однополых партнеров был лишь временным. Протоколы судебных заседаний показывают, что эти мужчины использовали только то, что было наиболее легко доступно. Подойдет любой удобный мужчина, мальчик, рука или анус.
За пять лет, начиная с судебного преследования Джона Бенсона и Филипа Фрэнсиса в Кадисе в 1797 году и заканчивая смертным приговором, вынесенным Гринарду, и помилованием Фуллера в 1802 году, был только один военный трибунал, рассматривавший сексуальное преступление, которое не включало, по крайней мере, первоначальное обвинение в содомии. Матрос Брайан МакМахан предстал перед судом в 1798 году за то, что засунул руку в брюки двух товарищей по кораблю, пока они спали. Когда его схватили, он выбил фонарь из рук часового и донес на арестовавшего его лейтенанта. Он получил пятьсот ударов плетью, но записи скудны, и невозможно определить, было ли это наказание назначено только за разврат, или же его поведение после обнаружения было фактором, повлиявшим на суровый приговор.
Наполеоновские войны продолжались еще дюжину лет после судебного преследования Гринарда-Фуллера, несмотря на краткую передышку, предоставленную Амьенским договором 1802 года. После возобновления военных действий в 1803 году и их продолжения до изгнания Наполеона на Эльбу в 1814 году, военно-морской флот провел только два военных суда за содомию с участием пар мужчин примерно равного статуса. В 1809 году обвинения в содомии были предъявлены двоим, а также дуэту, состоящему из мичмана и помощника хирурга. К тому времени, когда эти четверо мужчин предстали перед судом, мрачные дни для Королевского флота закончились после ошеломляющей победы Нельсона при Трафальгаре, но снятие пелены поражения не привело к заметной тенденции в судебном преследовании за гомоэротические приключения. Дело против Бенджамина Гримшоу и Джона Скотта в Даунсе началось обычным образом, когда мальчик с корабля HMS Illustrious Уильям Фаулз между восемью и десятью часами вечера заметил этих двоих, занимающихся сексом на фоне пушки. Он сообщил об увиденном, был принесен фонарь, и мужчины были арестованы. На суде было дано достаточно показаний о том, что обвиняемые не были пьяны, а три офицера подтвердили хороший характер молодого Фаулза. Что отличает этот конкретный военный трибунал от многих других, так это признание, сделанное Джоном Скоттом группе офицеров и морских унтер-офицеров. Именно здесь суд столкнулся с процессуальной трудностью. Нескольких свидетелей спросили, обещали ли Скотту снисхождение в обмен на признание, и все ответили отрицательно, кроме командира корабельного отряда морской пехоты. Когда он давал показания, его спросили:

В [Суд]: Присутствовали ли вы, когда заключенный Скотт признался капитану [Джону?] Броутону в том, что он виновен в преступлении, в котором его обвиняют?
О [командир морской пехоты]: Да, присутствовал.
В: Он сделал это признание добровольно или его заставили сделать это угрозами или обещаниями?
О: Угроз не было, но полагаю, что признание было получено от него таким образом, который суд не допустил бы.

Допрос продолжался, причем офицеры трибунала стремились выведать у морского капитана о предполагаемых нарушениях в допросе Скотта:

В [Суд]: Во время разговора, который, по вашим словам, имел место, капитан Броутон внушал заключенному надежду на то, что он будет прощен, если сделает это признание?
О [командир морской пехоты]: Я не присутствовал при первой части этого допроса.
В: Была ли у него такая надежда, как вы слышали?
О: Не было никаких высказываний на этот счет, но капитан Броутон говорил в очень доброй и примирительной манере, что могло побудить человека предположить, что такое признание будет принято в качестве королевского свидетельства.

Убедительные показания надежного свидетеля-подростка, подкрепленные признанием, полученным без принуждения, хотя, возможно, и окольным путем, были достаточными доказательствами для вынесения обвинительного вердикта. Оба мужчины были приговорены к смертной казни 21 июня 1809 года.
Два дня спустя, в сотнях миль от Англии, на борту HMS Royal Sovereign в море у Тулона, мичман Родерик Колкхаун и помощник хирурга Роберт Флеминг предстали перед военным трибуналом, поскольку трое морских пехотинцев с их корабля HMS Bulwark обвинили их в содомии. Будучи мичманом, Колкхаун стоял намного выше обычных матросов и морских пехотинцев, которые выбирали сексуальных партнеров из числа своих товарищей, но друг, с которым его обвинили в педерастии, занимал в корабельной иерархии тот же статус, что и он сам. Мичманам в большинстве случаев было суждено стать унтер-офицерами, и помощники хирурга на флоте тоже были людьми с большими надеждами. После 1790 года от них требовалось сдать экзамены в Зале хирургов, и они могли рассчитывать на то, что станут корабельными хирургами после того, как наберутся опыта в море. Должность для врача на посту Флеминга была повышена с “помощника хирурга” до “заместителя” или “ассистента хирурга” всего тремя годами ранее, в 1806 году, но маловероятно, что даже при номинальном повышении Флеминг имел личные покои под палубой на фальшборте. Каюты или даже кабинеты, отгороженные брезентом, не были обязательными для ассистентов хирургов до середины века. До этого они подвесили свои гамаки к балкам кокпита.
Отсутствие личных кают не означало, что мичман и помощник хирурга занимались сексом между орудиями в темноте ночи, как рядовые. В случае с Колкхауном и Флемингом у них был доступ в корабельную амбулаторию, помещение, отгороженное брезентовыми занавесками. Именно находясь в ней, трое морских пехотинцев наблюдали за ними через какое-то отверстие в занавесках. История о том, что они видели, о двух мужчинах, скачущих со спущенными штанами, один поверх другого на груди, циркулировала по кораблю в течение нескольких дней, прежде чем офицеры обратили на это внимание и потребовали военного трибунала. Как только начался судебный процесс, из показаний стало очевидно, что морские пехотинцы не видели ничего такого, за что можно было бы повесить двух мужчин. Ни один из троих не мог поклясться, что имело место анальное проникновение, и только двое утверждали, что видели обоих мужчин со спущенными штанами. Четвертый свидетель, моряк Джон Дэй, также утверждал, что видел двух обвиняемых со спущенными штанами, и добавил, что в других случаях видел их в амбулатории с обнаженными интимными частями тела. Однако, как и морские пехотинцы, он ни разу не был свидетелем содомии. В дополнение к отсутствию доказательств, по меньшей мере трое из четырех свидетелей обвинения были подозреваемыми. Показания Джона Дэя были оспорены, потому что он регулярно был пьян. Один из морских пехотинцев был родом из Италии, не говорил по-английски и, предположительно, принадлежал к Римско-католической церкви. Морской пехотинец Авраам Бенджамин был евреем. Его показания могли быть приемлемыми, а могли и не быть, в соответствии с тем, что ему однажды сказали. Суд оправдал Колкхауна и Флеминга по обвинению в содомии, и хотя трое членов экипажа видели их лежащими друг на друге со спущенными штанами, они не были наказаны по второй статье. Они вышли на свободу, чтобы возобновить свою морскую карьеру.
Столетие мира в Европе последовало за окончательной победой Британцев при Ватерлоо в 1815 году. Единственным конфликтом, потребовавшим большой самоотдачи британских регулярных войск, была Крымская война, но к тому времени, когда Легкая бригада атаковала Балаклаву, парусный флот давно отказался от преследования своих моряков за содомию или непристойности. Последний военный трибунал, созванный для суда над парой рядовых за гомоэротическую связь, собрался в казармах Королевской морской пехоты в Вулвиче 17 июля 1832 года. Обвиняемые оба были морскими пехотинцами, их предполагаемое неправомерное поведение имело место на суше, а не на борту корабля, и слушавшие дело были офицерами морской пехоты, а не капитанами ВМС. Помимо этих различий, процесс был во многом похож на тот, что происходил на борту корабля в течение предыдущих ста лет. Председатель и члены суда заняли свои места в соответствии со старшинством; заключенные были введены, аудитория допущена, и приказ о сборе суда был зачитан вслух, вероятно, в данном случае исполняющим обязанности судьи адвокатом капитаном Джорджем Варло. Двое мужчин, названных в приказе, рядовые морской пехоты Эдвард Макги и Джон Пич, должны были предстать перед судом “за аморальное и непристойное поведение, поскольку были найдены в неприличной позе в постели вместе ночью 5-го числа в казарме в Дептфорде”. Командующий Королевской морской пехотой в Вулвиче полковник Р. Макклеверти подписал приказ на одной странице.
Судья-адвокат привел к присяге членов суда, затем председатель привел к присяге судью-адвоката, заключенные не признали себя виновными, и их испытание началось.
Рядовой Джеймс Ломакс из 24-й роты был первым вызванным свидетелем. Он показал, что в ночь предполагаемого инцидента находился в одной комнате с заключенными. Около одиннадцати часов ночи он услышал, как заключенные перешептываются, и сначала подумал, что каждый находится в своей постели. Звук шуршащей соломы и тяжелое дыхание, похожее на дыхание мужчины с женщиной, побудили любопытного Ломакса подняться и проверить ситуацию. Он решил, что эти двое оба лежат в постели Пич. В этот момент в палату вошел рядовой Ричард Литгоу и улегся на отведенную ему кровать. Он спросил Ломакса, спал ли он, и Ломакс ответил не словом, а каким-то шумом. Затем они вдвоем тихо пролежали около десяти минут, прежде чем Ломакс решил, что с него хватит. При поддержке Литгоу он встал и пошел в караульное помещение, чтобы позвать на помощь. Когда он прибыл, дежурный капрал спросил, в чем дело. Ломакс ответил: “Проблемы”, – и велел ему подойти и принести свой фонарь. Когда они вдвоем вернулись в казарменную комнату, Пич лежал в постели на спине, а Макги сидел на своей койке. Макги схватил свое одеяло и простыни и “подпоясал” ими Ломакса, сказав: “Ты, старый хрыч, зачем ты меня побеспокоил?” В этот момент капрал отвел Макги в караульное помещение.
Ломакс признался на допросе, что в комнате было темно, и когда его спросили, как он определил, что морские пехотинцы лежат в постели вместе, если он ничего не мог видеть, он сначала ответил, что “не может ответить на этот вопрос”, а позже объяснил, что, хотя он не мог видеть мужчин в постели вместе, он знал, что это так “по [его] собственному мнению, исходя из того, что [он] слышал”. Когда суд закончил свой допрос, Пич встал на собственную защиту, прямо спросив Ломакса: “Вы действительно видели нас с Макги в постели вместе?” Свидетель ответил: “Нет, я не могу сказать, что видел их”.
В отличие от пар военнослужащих, ранее судимых за сексуальные преступления, Макги и Пич предоставили расширенные показания в рамках своей защиты. В своем обращении в суд они объяснили:

Мы можем только надеяться на вашу доброту, что вы хорошо взвесите серьезное обвинение против нас и поверите, что как мужчины мы не могли быть виновны в каких-либо непристойных намерениях, и мы самым искренним образом заявляем о своей невиновности. Возможно (что, выпив очень много, и это признают свидетели), мы могли оказаться в одной постели, но мы можем заявить, что без всякого злого умысла мы бросаемся на милосердное рассмотрение суда и просим разрешить нам вызвать капрала Милликина и сержанта Хейвуда, чтобы доказать, что мы были в таком пьяном состоянии, что не понимали, что делаем, и поэтому не могли иметь никакого злого умысла.

Защита, основанная на пьянстве, вряд ли могла поколебать группу офицеров, но она, несомненно, оказалась менее убедительной после показаний двух свидетелей, вызванных обвиняемым. Сержант Хейвуд, когда Джон Пич дважды спросил его, был ли он пьян или трезв во время предполагаемого преступления, ответил дважды одними и теми же словами: "Вы не были ни пьяны, ни трезвы – очевидно, вы пили". Капрал Джордж Милликин оказал еще меньшую поддержку заключенным. На плохо сформулированный вопрос Пича "Был ли я абсолютно трезв?" он ответил утвердительно, сказав: "Насколько мне известно, да".
Если бы МакГи и Пич были более ловкими в выборе свидетелей или более эффективно выверяли вопросы, все же маловероятно, что они одержали бы верх. Офицеры редко, если вообще когда-либо, выносили вердикты о невиновности, когда заключенные не могли предложить ничего, кроме того, что они были пьяны. К 1832 году суды, возможно, были более снисходительны, чем в предыдущие десятилетия. В конце концов, не было попытки обвинить этих двоих в содомии, несмотря на отсутствие веских доказательств, как это могло быть сделано двадцатью годами ранее. Тем не менее, снисходительность могла быть проявлена только до конца. Им не удалось бы уйти невредимыми. Суд рассмотрел их защиту, отверг ее, а затем осудил их за "нарушение Военного устава". Каждый получил наказание в виде трехсот ударов плетью по голой спине, и когда хирург определил, что они достаточно оправились от наказания, их уволили со службы с "клеймом".
Документы военного трибунала о матросах и морских пехотинцах, привлеченных к ответственности за содомию и другие непристойные действия, дают ответы на несколько загадочных вопросов о сексе на борту военных кораблей в эпоху парусов. Один из самых очевидных из них, конечно, заключается в том, где на борту судна мужчины могут найти достаточно места и уединения, чтобы сбросить штаны, забраться один на другого и заниматься сексом достаточно долго, чтобы вызвать оргазм.
Размеры судов первого ранга – самых больших кораблей флота – показывают, что они были достаточно просторными. Самые большие из них имели почти 200 футов в длину [60,96м]и четверть этого расстояния в самых широких местах. Сагиттальный разрез такого корабля позволяет увидеть слои, начиная от трюма и кубриков, расположенных ниже ватерлинии, до ряда орудийных палуб и далее до главной палубы, квартердека и полуюта, расположенных высоко над поверхностью воды. Несмотря на то, что архитектура судна первого ранга обеспечивала значительное пространство в кубических футах или ярдах, значительная его часть была недоступна для общего использования. Длительное пребывание в море требовало заполнения трюма бочками с водой и спиртными напитками, порохом, дробью, кабелем, продуктами питания и множеством других предметов, необходимых для управления кораблем и ведения боевых действий. На других палубах располагались лазарет, каюты офицеров различных рангов, рулевое устройство, кухня, стрелковое оружие, корабельные пушки и их оснащение. Когда такое судно было полностью укомплектовано восемью или девятью сотнями человек, оставалось мало места для частных интимных дел. То же самое происходило и на небольших военных кораблях, размер которых уменьшался от могучих вторых до шестых курсов, с их двумя дюжинами или около того пушек, а также на шлюпах и бомбардирских крейсерах. Независимо от размера судна и его команды, когда на борту находилось большое количество людей, было мало места для тайных действий или секретных поступков, даже если их число значительно уступало утвержденной численности, как это обычно бывало.
Показания Джозефа Бриттона в военном трибунале 1763 года по делу Джеймса Брайана и Мартина Биллина и подобные им показания других военных трибуналов дают, по крайней мере, один ответ на вопрос о том, куда могли пойти пары моряков, чтобы побыть наедине достаточно долго для секса. Очевидным решением проблемы плотности корабельного населения для рядовых моряков, ищущих укромное местечко, чтобы заняться сексом, было дождаться темноты. Все обвиняемые моряки и морские пехотинцы, привлеченные к суду, были обнаружены между восемью и одиннадцатью часами вечера, за исключением двух случаев, когда свидетели описали тайные действия, происходившие позже ночью. Корабли могли быть переполнены людьми, но после наступления темноты многие члены команды спали, другие стояли на вахте, а часовые под главной палубой иногда дремали на своих постах. На корабле было много щелей и отсеков, или скрытых пространств между пушками, сундуками, припасами и оборудованием, где скрытные блудники могли уединиться и остаться незамеченными. Джон Уэйр и Джон Дуглас с Trident были оправданы по обвинению в содомии отчасти из-за "темноты ночи". Действительно, отсутствие света – постоянная тема в показаниях военного трибунала. Одним из первых криков при обнаружении содомитов было требование принести фонарь. Но даже тогда уровень освещения, когда фонари появлялись, часто оказывался недостаточным. Свечи, имевшиеся на кораблях часто были удручающего качества, "жалкие огарки (двенадцать за фунт), и их постоянно требовалось чистить". Один матрос жаловался на мрак под палубой, говоря: "Ваш свет в течение дня и ночи – это маленькая свеча, которую часто втыкают в тарелку во время еды, за неимением лучшего удобства". На корабле размером с Newark было достаточно пространства между восемьюдесятью орудиями на борту, чтобы обеспечить достаточно тихих и тайных мест для интимных свиданий. Брайан и Биллин, конечно, были пойманы на месте преступления, как и другие пары с орудийной палубы, которые предстали перед военным трибуналом за содомию, но их разоблачение не уменьшает важности того факта, что в каждом таком случае они предполагали, что промежутки между пушками, пространства за сундуками или норы, которые иногда можно найти под корабельными снастями, обеспечат достаточное прикрытие для сбрасывания штанов, подтягивания подолов рубашек и попытаться побыстрому получить запретное удовлетворение.
Конечно, невозможно подсчитать, сколько мужчин совершали содомию или другие половые акты незамеченными в темных, тайных помещениях и не были пойманы. Возможно, только неосторожность, пьянство или глупость позволили задержанным выбрать для своих сексуальных действий такие места, которые делали возможным разоблачение. Другая возможность заключается в том, что даже в темноте и при наличии множества корабельных закоулков и углублений, где можно спрятаться, плотно упакованная масса людей на борту военных кораблей делала уверенным, что по крайней мере некоторая часть морских содомистов, как бы хорошо они ни прятались, будет обнаружена. Существует также последняя возможность того, что тем, кого обнаружили и предали суду, просто не повезло быть пойманными, в то время как их более удачливые коллеги избежали обнаружения. Каждый случай, когда протоколы показывают, как были задержаны пары обвиняемых, одинаков. Никакие корабельные патрули не бродили по палубам после наступления темноты в надежде выгнать подгулявшие парочки из их грязных логовищ, и у капитанов не было постоянных приказов своим подчиненным быть постоянно начеку в поисках подобных занятий. Члены экипажа, занимаясь своими делами и не имея отношения к делу, находили их случайно.
Суды, рассматривавшие дела моряков за непристойные действия или содомию, не предавались ораторским полетам с осуждением или обличением. В вопросах языка они всегда оставались сдержанными. Называя преступления, приписываемые обвиняемым морякам, они строго придерживались слов Военного устава. Среди офицеров и матросов во времена Нельсона не было особых разногласий по поводу существительных. В протоколах судебных заседаний гей-секс и развратные действия обозначались как содомия и разврат. Когда возникала необходимость описать действие, они прямо говорили о том, что мужчины "трахают друг друга". Они были столь же прямолинейны при поиске описательных терминов. Их объединенный словарь и тезаурус состоял из 2 и 29 статей. Только прилагательные "противоестественный" и "отвратительный" встречаются в 29 статье, и, за исключением одного "ужасного", это были только два прилагательных в военных судах над обычными моряками, которые использовались для модификации "содомии" и "мужеложства". Обвинения в непристойности классифицировались во втором из Военных уставов с использованием дефиса "нечистые и скандальные действия, унижающие честь Бога". Эта фраза имеет эвфемистический характер, что позволяет предположить, что ее авторы стремились избежать использования специфической сексуальной терминологии, но это, вероятно, было не так. На самом деле у мужчин, написавших статью, был небольшой выбор в выборе описательных терминов. Перечисление всех возможных непристойных или грязных действий, которые могли придумать моряки, было бы чрезвычайно громоздким, если не невозможным. Хотя в статье не приводилось никаких конкретных примеров, непристойные действия, в которых обвинялись моряки, получили много разъяснений в судебных текстах. Иногда "нечистоплотность" применялась к нарушениям корабельных гигиенических правил, как в случае с Томасом Картером, "беспорядочным, буйным" моряком с корабля HMS Lapwing, получившим триста ударов плетью за то, что "мочился из своего гамака на палубу", но чаще всего этот термин применялся к сексуальным преступлениям. Брайан МакМахан нечистоплотно просунул руку в штаны двух товарищей по кораблю, пока они спали. Нечистый Макги и Пич лежали вместе в постели, копаясь в соломе и тяжело дыша, как мужчина с женщиной. "Нечистоплотность" также была удобным термином, который иногда применялся к тем, кто избежал осуждения за содомию из-за отсутствия доказательств проникновения или выделений. Те, кто был осужден за нечистоту по второй статье устава, в каждом случае избегали повешения, но обычно они получали сотни ударов плетью за свои преступления против приличий.
Военнослужащие флота были менее прямолинейны в обозначении мужского члена. Хотя слово "пенис" встречалось иногда, часто использовались морские заменители. Чаще всего мужской орган называли "yard" – это не единица длины, а сужающийся с обоих концов лонжерон, используемый для расправления и поддержки головы паруса. Члены суда, свидетели и обвиняемые регулярно использовали этот термин. Когда в 1762 году Джозеф Бриттон использовал слово "cock" [член]в своих показаниях против Джеймса Брайана и Мартина Биллина, суд ответил вопросом, повторяя это слово. Судья-адвокат, составлявший протокол судебного заседания, очевидно, был единственным, кому было трудно справиться с такой грубой терминологией, по крайней мере, в письменном виде, и записал ее в протокол как "c k". Он проявил ту же брезгливость в отношении еще одного из самых грубых моментов судебного процесса. Он проявил ту же щепетильность в другом из самых грубых моментов судебного процесса. Когда Брайан спросил Биллина, за что его посадили в кандалы, стенограф написал: "Биллин ответил: "За то, что я “for f k g of me.”". Писец, который позже составил резюме судебного процесса для Адмиралтейства на основе стенограммы судьи-адвоката, предпочел быть более прямым. Он заменил "f k g" в протоколе суда на "fuck" [трахать]в своей сокращенной записи показаний.
Спустя сорок лет после этого язык, использованный как судом, так и свидетелями в судебном процессе 1798 года над Моррисом и Сэвиджем, избежал некоторых приземленных выражений, встречавшихся в подобных процессах в 1760-х годах. Никакие грубые или откровенные “cocks” или “pricks” [член, хер] не попали в протокол об их проступках. Судебные следователи, все офицеры, говорили об эрекции и пенисах, в то время как свидетели с нижней палубы чаще прибегали к эвфемизмам. Слово "yard" часто фигурировало в показаниях, как и в прошлом, но были и более благородные ссылки на "privates" [пах, половой орган]. Когда одного мужчину спросили о состоянии пениса Морриса, когда двое обвиняемых были задержаны, он объяснил, что тот был в "состоянии мужчины, который собирается вступить в связь с женщиной". Будучи моряком, предположительно с ограниченным образованием, вполне возможно, что он не был знаком с термином "эрекция", или, возможно, он просто предпочел использовать описательное иносказание на публичном форуме перед группой своих социальных ставленников.
Прямота речи военных судов, даже если она смягчилась и стала более осмотрительной в конце XVIII начале XIX веков, удивительно контрастировала с обилием ссылок на содомию в работах юридических, литературных и популярных авторов на берегу. Юристы писали о "позорном преступлении против природы", "ужасном преступлении, которое не должно называть среди христиан", и деянии, которое "позорит человеческий род". Другие произведения, от комедий Дэвида Гаррика до проповедей Джона Уэсли, неистово твердили о сатанинских пороках и противоестественных преступлениях и создали целую бухту подобных иносказаний. Ничего подобного не происходило на флоте, где прямая и конкретная речь, хотя и смягчалась с годами, оставалась в силе, несмотря на литературные примеры сухопутчиков.
Судебные протоколы показывают, что обвинения в пьянстве часто сопровождали обвинения в нарушении статей 2 и 29. Учитывая тяжесть половых преступлений и суровость наказаний, которым подвергались виновные, предъявлять обвинения в пьянстве было бы бессмысленно. Тем не менее, чрезмерное употребление алкоголя лицами, обвиненными в содомии или непристойности, часто фигурировало в показаниях свидетелей и в неубедительных объяснениях обвиняемых. Какое влияние пьянство оказало на пары обвиняемых моряков, оценить невозможно. Возможно, без чрезмерного употребления алкоголя некоторые или большинство из инкриминируемых обвиняемым деяний не были бы совершены. Более вероятно, что без алкоголя пары, обвиняемые в содомии или нечистоплотности, могли быть более осмотрительными и искать менее посещаемые места для своих свиданий или, в случае Эдварда Макги и Джона Пича, вести себя достаточно тихо, чтобы не привлекать внимания сослуживцев. Одурманивание некоторых моряков под воздействием алкоголя также могло дать возможность их трезвым или почти трезвым товарищам принудить их к разврату. Хотя Джеймс Брайан и Мартин Биллин оба пили, согласно показаниям одного свидетеля, Биллин был более пьян из них двоих. Другие свидетели на том же военном трибунале утверждали, что Брайан был трезв. Несомненно то, что Брайан, который был пьян, лег сверху на сильно пьяного Биллина и проник своим пенисом в его анус. В аналогичной ситуации на борту корабля St. George члены экипажа обнаружили Джона Бенсона, лежащего сверху на Филипе Фрэнсисе. Когда кто-то принес свет, Бенсон встал, но Фрэнсис был слишком пьян, чтобы подняться, и ему пришлось помочь встать на ноги. Был ли Фрэнсис добровольным участником, или в своем оцепенении он был слишком неосведомлен или не в состоянии сопротивляться, неизвестно. В протоколе судебного заседания, состоящем из 150 слов, говорится лишь о том, что суд приговорил обоих мужчин к смерти. Уильям Сэвидж был еще одним человеком, который потерял сознание от выпитого перед тем, как его трахнул Джон Моррис. Нет никаких предположений о том, что военный трибунал рассматривал трезвых моряков, пристающих к своим очень пьяным товарищам, как нечто сродни изнасилованию. Напротив, члены военного трибунала в двух или трех подобных случаях сочли обоих мужчин одинаково виновными. Никто, кроме потерявшего сознание Уильяма Сэвиджа, не добился оправдательного приговора при таких обстоятельствах, объяснив, что он ничего не помнит о том, как его содомировал Джон Моррис. Только в одном случае с двумя мооряками-срочниками – Пич и МакГи – обвиняемые всерьез использовали пьянство в качестве защиты, и они были обвинены в гораздо менее серьезном преступлении – непристойности, а не содомии.
Несколько случаев, когда мужчины, полностью недееспособные из-за выпивки, подвергались анальному проникновению со стороны трезвых или менее опьяневших товарищей по кораблю, заставляют задуматься о взаимности. Бывало ли так, что обычные пары, которые не были пьяны, когда занимались сексом, менялись ролями: один мужчина трахал другого, затем оба менялись позициями и снова трахались. В материалах судебных преследований таких случаев нет, что может быть связано скорее с тем, как выявлялись и регистрировались правонарушения, чем с отсутствием или необходимостью взаимности между гомоэротически связанными моряками. Моряки, натыкаясь на пары, не садились на удобные сундуки или прислонялись к близлежащим пушкам, легким трубам и не ждали, пока те поменяются позициями. Вместо этого они немедленно поднимали тревогу, члены экипажа прибегали, чтобы засвидетельствовать происходящее, появлялись дозорные с фонарями, чтобы выставить злоумышленников на слабый, мерцающий свет свечи, офицеры узнавали о позорном поведении в свое время, и часто в течение нескольких дней собирался военный трибунал. Ни в одном из судебных процессов нет сведений о том, разоблачали ли члены экипажа обвиняемых в первую или вторую смену, а люди, судившиеся за свою жизнь, благоразумно воздерживались от предоставления дополнительных доказательств своей вины. Тем не менее, случаи содомии на нижних палубах вполне могли быть связаны с взаимностью. Суд над Джорджем Хайнсом и Томасом Хаббардом показал, что один из них подслушал, как другой говорил: "Ты не делаешь это со мной так хорошо, как я делаю это с тобой". Свидетельства с борта HMS Africaine (рассмотренные в главе 6) указывают на наличие среди некоторых пар готовности обмениваться ролями как при содомии, так и при мастурбации. Кроме того, если современная практика может дать подсказки о сексуальном поведении в прошлом, что вряд ли можно с уверенностью утверждать, то среди современных моряков есть те, кто предпочитает быть "верхними", а другие предпочитают быть "нижними", что приглушает вопрос взаимности, по крайней мере, в некоторых гомоэротических связях.
Не сохранилось никакой информации о том, что думали о таком преступном поведении морские офицеры, которые фактически приговаривали к смерти за содомию. Люди, ходившие по палубам Королевского флота, не были склонны к самоанализу, и те немногие, кто вел хронику своей карьеры, обычно писали о делах и событиях, а не о размышлениях или душевных состояниях. Единственные сохранившиеся размышления на подобные темы принадлежат Уильяму Диллону, который вскоре после получения звания капитана служил в военном трибунале, судившем морского пехотинца за содомию в июне 1809 года. Из рассказа Диллона следует, что мужчину приговорили к смертной казни, но новоиспеченный капитан, по крайней мере, некоторое время размышлял о том, что он сделал:

Это был мой вопрос, который привел к его осуждению. При подведении итогов президент [военного трибунала] согласился со мной, и преступник был осужден. Президент и я, не общаясь друг с другом, оба осознавали эту ответственность. Морской пехотинец был католиком и покаялся священнику. Тот любезно подождал президента, чтобы сообщить ему об этом. Затем президент обратился ко мне, сказав, что, по его мнению, я испытываю такое же беспокойство, как и он сам. Я признал это. "Тогда, – сказал он, – мы оба чисты, ибо заключенный признался во всем". Это, конечно, сняло значительное душевное напряжение, которое досаждало мне в течение двух или трех дней.

Количество дел, в которых пары простых матросов и рядовых моряков были судимы за преступления сексуального характера, насчитывает всего дюжину или около того, начиная с того дня в мае 1763 года, когда Джеймс Брайан и Мартин Биллин получили по тысяче ударов плетью, и заканчивая военным трибуналом Эдварда МакГи и Джона Пича, где эти двое были приговорены к тремстам ударам плетью каждый и отправлены в увольнение с "клеймом" в 1832 году. Это число слишком мало, чтобы делать обобщения о частоте или масштабах содомии и сексуальных преступлений среди рядовых во флоте Нельсона. Единственное, что становится наиболее очевидным из этих дел, это то, что они не типичны для военных судов за сексуальные преступления в тот период. Они касались только мужчин, совокупляющихся или вступающих в эротические отношения с другими мужчинами. В гораздо большем количестве дел, начиная с тех, которые впервые были возбуждены в начале XVIII века, и заканчивая последним из них незадолго до начала правления Виктории, взрослые люди всех рангов призывались к ответу за сексуальные контакты с мальчиками.

I

Дела, в которых рядовые моряки обвинялись в сексуальных преступлениях с мальчиками или юношами, во многих отношениях отличались от дел с участием взрослых пар, и они дают богатую информацию о содомии, непристойных действиях и сексуальных межпоколенческих связях среди низших слоев военно-морского персонала. Эти дела также дают представление о том, как нерешительно обвинения, выдвинутые несовершеннолетними против взрослых, обычно рассматривались людьми, занимающими руководящие должности, от капралов морской пехоты до капитанов. Обвинения в содомии, выдвинутые взрослыми членами экипажа, могли привести к осуждению и смертным приговорам. Аналогичные обвинения, выдвинутые против моряков корабельными мальчиками, имели значительные шансы на оправдание. Разоблачения сексуальных деяний, совершенных мужчинами с мальчиками, также чаще всего происходили совсем не так, как разоблачения совокупляющихся взрослых моряков. В то время как блудодействующих моряков обычно находили случайно, мужчин, вступавших в половую связь с мальчиками, обычно привлекали к ответственности только тогда, когда их юные партнеры доносили на них в вышестоящие инстанции.
Случай с матросом Генри Биксом является ранним примером того, как дело с участием взрослого и юноши дошло до сведения офицеров, и их нежелания вешать мужчину на основании слов ребенка. В 1757 году Джон Бут, юнга с корабля HMS Royal William, обвинил Бикса, своего товарища по кораблю и напарника, в том, что тот использовал его в нарушении 29 статьи Военного устава. Сначала Бут рассказал свою историю вахтенному помощнику. Тот немедленно отвел двенадцатилетнего подростка к одному из лейтенантов Royal William и попросил его рассказать о случившемся. Как объяснил подросток, Бикс выбрал его не случайно. Он некоторое время приставал к Буту, пока они оба находились на борту шестидесятичетырехпушечного корабля HMS Magnanime, и в конце мая 1757 года поймал его после наступления темноты в гамаке и несколько раз трахнул. 5 июня моряк снова стал вести себя "беспокойно". Вечером того же дня, когда Бут переходил с Magnanime на Royal William, Бикс под предлогом проследить за ним обратился к часовому. Он загнал свою жертву в угол в оружейной комнате Royal William и снял с них обоих бриджи. Затем, как лаконично объяснил мальчик, он снова "трахнул его". Засомневавшийся лейтенант хотел убедиться, что Бут точно понял, что он сказал, и попросил его объяснить, что он имел в виду под словом "трахнул". Юноша ответил: "[Бикс] вставил свою штуку в мой зад". Узнав, что мальчик страдает от боли в анусе, следующий шаг был очевиден. Для осмотра был вызван помощник хирурга Джонсон, но он не смог сказать, было ли проникновение. Лейтенант продолжил допрос Бута, спрашивая, почему он не закричал и почему после того, как его оттрахали в первый раз, он не сообщил о случившемся. Бут ответил, что он кричал, но на второй вопрос "он... не ответил". Показаний мальчика было достаточно, чтобы Бикса посадили в кандалы.
Бикс был целеустремленным парнем, и, похоже, его вряд ли останавливали кандалы. Через некоторое время после заключения, около двух часов ночи, часовой заметил активность под покрывалом заключенного. Он позвал старшину Джона Чепмена, мастера по оружию Сильвануса Хоппинга и еще одного часового, стоявшего у дверей оружейной комнаты, для проведения расследования. Часовой сорвал с Бикса покрывало и обнаружил, что заключенный держит пенис Стивена Тоухеда, другого заключенного, прикованного к тому же болту. На допросе Тоухед заявил, что был слишком пьян и не помнит ничего из того, что произошло между ним и Биксом. Судебные слушиния показали, что обвиняемый не проявлял признаков пьянства в тот момент, когда его обнаружили ласкающим зад Тоухеда. Бикс не представил никакой защиты на суде, кроме нескольких вопросов, которые, как оказалось, не имели особой цели. Члены военного трибунала, по неустановленным в протоколе причинам, отвергли утверждения молодого Бута и решили, что Бикс не совершал содомии. По их мнению, заключенный нарушил только второй пункт Военного устава, и они приговорили его к 500 ударам плеткой и отправке на берег с недоузком на шее и приколотой к груди бумагой, в которой указывалась причина его увольнения. Писарь, подготовивший краткое изложение дела из протокола судебного заседания для сборника военного трибунала Адмиралтейства, заметил несоответствие между показаниями против Бикса и приговором:

Доказательства ясно показали, что заключенный совершил отвратительное преступление, в котором его обвиняли, с Джоном Бутом, мальчика с того же корабля... . Мальчик дал четкие показания о шести преступных действиях. И, без сомнения, заключенный подпадал под 29-ю статью закона 22 Geo. II, согласно которой совершивший это преступление "должен быть наказан смертью по приговору военного суда".

Очевидное нежелание в середине века приговаривать взрослого человека к смерти на основании показаний мальчика выходило за рамки дела Бикса. В ранее упомянутом судебном процессе 1759 года молодой Джордж Вэл обвинил боцмана в содомии. Сейчас можно восстановить лишь немногие подробности дела Вэла. Обстоятельства обвинения утеряны, как и протокол судебного заседания. Единственный доступный фрагмент судебного разбирательства свидетельствует о том, что хирург осмотрел анус Вэла и нашел его воспаленным. Показания мальчика, от которых зависело дело, учитывая неоднозначное медицинское заключение, не смогли убедить офицерский совет в обоснованности обвинения, и обвиняемый вышел на свободу. В аналогичной ситуации, когда доказательства были представлены только несовершеннолетним, другой военный трибунал пришел к такому же выводу. В 1759 году юнга Джордж Во, воспитанник Морского общества, выдвинул длинное и подробное обвинение против слуги боцмана по имени Уильям Тремиссен. Что сначала казалось обычной серией событий, привело к обвинению в содомии. Возраст Тремиссена не указан, но можно предположить, что даже если он был юношей (что следует из его должности слуги боцмана), он, по всей вероятности, был старше, крупнее и сильнее Во, иначе он не смог бы заставить его подчиниться.
По словам Во:

Однажды темной ночью он... пришел ко мне в гамак... заставил меня лечь на живот и ввел свой член мне в зад. В другой раз он пришел ко мне в оружейную комнату и ввел свой палец мне в задний проход. В другой раз он заставил меня спустить бриджи за койкой мистера Эммета и ввел свой член мне в задний проход.

Мальчик сначала рассказал эту историю помощнику боцмана, тот – самому боцману, а он уже – капитану, который приказал арестовать Тремиссена. Последовал военный трибунал. Утверждение Во о том, что заключенный продолжал “тыкать членом в [его] зад” в течение “часа”, вызвало сомнения у тех, кто слышал показания, а другие представили доказательства, ставящие под еще большее сомнение обвинение. Хирург обнаружил лишь небольшое воспаление, но не знал, что его вызвало. Свидетели утверждали, что эти двое не могли находиться вместе в одном гамаке в указанное время. "Суд оправдал заключенного на том основании, что обвинение не было доказано", но в отличие от дела Бикса, нет никаких указаний на то, что показания Во привели к тому, что Тремиссен получил какое-либо наказание за непристойное или скандальное поведение по второй статье устава.
Не все рядовые члены экипажа, привлеченные к суду за сексуальные преступления с участием малолетних, обвинялись в содомии. Есть ряд случаев, когда выходки моряков даже не приближались к уровню смертных преступлений, и обвинения, выдвинутые против них, отражали это.
Когда матрос Джон Палмер предстал перед судом, его обвиняли только в попытке содомии с двенадцатилетним мальчиком. Официальные лица даже не предполагали, что он нарушил 29 статью военного устава. На суде 1772 года обвиняемый матрос протестовал против того, что обвинение использовало показания столь юного обвинителя, но суд отверг его доводы. Мальчик дал показания, и офицеры, рассматривавшие дело, признали моряка виновным в первоначальном обвинении – попытке содомии, – и приговорили его к двумстам ударам плетью и изгнали из флота. Три года спустя шестнадцатилетний подросток сообщил, что матрос, назвавшийся А. Парроттом, подошел к его гамаку и начал ласкать его интимные части тела. Будучи признанным виновным в попытке содомии, мужчина был приговорен к тремстам ударам плетью.
Даже когда обвинения против мужчины выдвигались группой подростков, а не одним мальчиком, военные суды с опаской принимали их показания. В одном из дел 1761 года трое подростков обвинили матроса Майкла Берри с корабля-склада HMS Crown в совершении несмертельного преступления – попытке содомии. Один из них, Уильям Лэйер, особенно привлек внимание суда. В ходе допроса выяснилось, что безотцовщина из Морского общества с Петтикоут-лейн не умеет ни читать, ни понимать смысл клятвы, хотя ему уже исполнилось 15 лет. Ему не разрешили давать показания. О показаниях двух других свидетелей не сохранилось никакой информации, и вообще, явились ли они в суд и дали показания, но Берри вышел на свободу, поскольку обвинения против него были признаны ложными.
Хотя трое мальчишек обвиняли Майкла Берри в попытке содомии в то или иное время, суд признал его невиновным, и вполне вероятно, что другой суд сделал бы то же самое в следующем году с Ричардом Чилтоном, матросом с двадцатичетырехпушечного HMS Seahorse, если бы против него не было больше доказательств, кроме показаний корабельных мальчишек. Офицеры настаивали на гораздо большем, чем просто слова малолетних. Им нужны были неопровержимые доказательства вины. Дело началось с того, что члены экипажа возражали против публичных проявлений привязанности матроса Ричарда Чилтона к мальчику без отца по имени Уильям Хоскинс, который попал на флот после того, как три года назад его мать записала его в морское общество. Однажды Чилтона видели с "Хоскинсом между ног... обнимающим мальчика рукой за шею". Хоскинс, фифер на корабле, не возражал против такого внимания, согласно судебному резюме. Очевидно, что пристальное внимание членов экипажа доставило паре неудобство, так как впоследствии они перенесли свои ласки в более укромное место за лестницей возле двери в кладовую. Тем не менее, это полузакрытое место было слишком мало защищено от глаз других моряков для того, что задумал Чилтон. Показания на суде показали, что позже он "затащил" мальчика в угольное отверстие камбуза, "растегнул [его] штаны и затем приставил свой член к [его] заду". Похоже, что в этот момент молодой Хоскинс попытался сопротивляться, но Чилтон применил силу и угродал его выпороть если тот попытался закричать. Повар и его помощник обнаружили этих двоих в угольной яме после того, как Чилтон "сделал с мальчиком все, что хотел", и прогнали их с камбуза. По неизвестным причинам ни повар, ни помощник не дали показаний на военном трибунале, но несколько свидетелей показали, что повар рассказал им о том, что обнаружил пару и прогнал их. Действия Чилтона, подтвержденные показаниями многочисленных взрослых товарищей по кораблю, не оставили сомнений в его виновности "по 29-й статье военного трибунала, и [суд] приговорил его к повешению". Неизвестно, решили ли офицеры, рассматривавшие дело, что Хоскинс был слишком юн, чтобы быть виновным в содомии (в сохранившемся сборнике дел нет указания на его возраст), или же на их решение повлияло знание того, что его принуждали. Какие бы причины ни принял военный трибунал, похоже, что никакого наказания мальчику назначено не было.
Аналогичный случай произошел в 1798 году, когда трое мальчиков с корабля HMS Prince обвинили матроса Дэвида Дженнесса в том, что он их трахал анально, а четвертый мальчик заявил, что этот матрос безуспешно пытался склонить его спать вместе. Если бы были только слова подростков, Дженнесс, скорее всего, был бы оправдан. Однако в данном случае были не только показания простых мальчиков. Имелись веские доказательства того, что они говорили правду. Судебные протоколы показывают, что Дженнесс однажды засунул руку в штаны мальчика, который в этот момент спал в гамаке. От лапанья он проснулся, выхватил нож и порезал его, тем самым прогнав от себя. Хотя 13-летний подросток с ножом позже сказал суду, что никому не рассказывал о поступке матроса, потому что ему "было стыдно упоминать о случившемся кому-либо на борту", Дженнесс вскоре после этого был вынужден раскрыть секрет. Он был тяжело ранен обороняющися и обратился за медицинской помощью. Осмотревший его хирург получил информацию об источнике ранения и его причине и передал ее дальше. Врач также засвидетельствовал, что у одного из мальчиков, которых моряк трахал, анус был настолько воспален, что он отправил его на "больничную койку". Поскольку врач подтвердил повреждение ануса одного из обвиняемых и ножевое ранение преступника, показания несовершеннолетних были подкреплены настолько сильно, что сомнений в виновности Дженнесса быть не могло. Он был приговорен к обязательной смертной казни.
Дело Джона Блэка, матроса орудийного брига Wrangler, еще больше свидетельствует о том, как судебный процесс шел против члена экипажа низшего ранга, обвиненного малчьиком в содомии, который смог подкрепить свое обвинение доказательствами, гораздо более убедительными, чем его собственное обвинение. Блэка судили в Шернессе перед военным трибуналом, состоявшимся на борту Magnanime в 1809 году. В суде участвовала дюжина капитанов. По словам Гарретта Филлипса, юнга, который утверждал, что его трахал Блэк, первый случай произошел, когда морпех однажды поздно вечером наткнулся на него в каптерке по правому борту. Он положил руку мальчика на свои гениталии, затем спустил его штаны и попытался войти в него сзади. Даже используя слюну для смазки, Блэк не смог добиться проникновения. Филлипс сообщил об инциденте капралу морской пехоты и попросил его рассказать об этом капитану гауптвахты Джону Бентику Петтету, но этого так и не было сделано. Неясно, почему информация не дошла до командира. Возможно, капрал не был склонен предавать одного из своих товарищей, возможно, он не хотел действовать по обвинению, выдвинутому несовершеннолетним, как это обычно происходило с вышестоящими офицерами, или же этот вопрос мог просто затеряться или забыться среди повседневных дел на судне.
Через некоторое время Блэку снова удалось подловить Филлипса, согнуть его положив животом на сундук с лекарставами и добиться проникновения в зад и кончил в него. На этот раз мальчик не стал тратить время на соблюдение субординации. Он обратился с жалобой непосредственно к капитану, а затем рассказал обо всем другим членам экипажа, которые могли бы его выслушать. Результат оказался не таким, как он предполагал. И мужчина, и мальчик были посажены в кандалы, и именно при этих обстоятельствах произошла вторая часть саги о Блэке-Филлипсе. Находясь в заключении, морской пехотинец, по крайней мере, один раз попытался ввести палец в анус юноши, но остановился, когда тот громко закричал, чтобы тот прекратил. Позже Блэк прорезал отверстия в штанах мальчика, чтобы совершить то, что в протоколе суда деликатно названо "непристойностями", и что причинило Филлипсу боль и дискомфорт. На суде юный обвинитель не только описал действия Блэка, но и добавил, что морпех в разное время давал ему полгинеи, семь шиллингов, четыре шиллинга серебром, а также новые штаны и ботинки. Хирург Wrangler последовал за Филлипсом в качестве свидетеля. Он сказал, что анус мальчика слегка воспалился, но он не может точно сказать, что послужило причиной этого.
Только обвинения Гаррета Филлипса напрямую подтверждали обвинения, предъявленные подсудимому. Свидетелей ни одного из предполагаемых случаев прелюбодеяния не было, но взрослые члены экипажа, вызванные для дачи показаний, смогли укрепить версию обвинения, предоставив хать и косвенные но убедительные доказательства. Джозеф Киф и Питер Лок подтвердили слова мальчика о том, что он просил Блэка прекратить пытаться ввести палец в его анус. Томас Фрир рассказал, как обвиняемый морпех предложил Филлипсу новые штаны и ботинки. Капрал Адам Фишер подтвердил историю с ботинками и штанами, добавив, что знал, о том что обвиняемый однажды предложил мальчику £1 в обмен на секс.
Затем последовало несколько свидетелей защиты, но они мало что добавили к версии Блэка. Со временем суд признал его виновным и приговорил к повешению на верфи одного из кораблей Его Величества.
Военные суды не только не любили выносить обвинительные приговоры за трах мальчиков без веских доказательств или показаний взрослых свидетелей, но, по крайней мере, в одном случае они были готовы оправдать обвиняемого моряка, даже если казалось, что его капитан был намерен его повесить. Необычное дело 1809 года было прекращено из-за чего-то похожего на неправомерные действия обвинителя. В том году матрос Эдвард Мартин затащил в свой гамак юношу Майкла Джеймса. Вполне возможно, что он руководствовался альтруизмом, а не похотью, поскольку у мальчика явно не было ни одеяла, ни гамака, но на корабле это вызвало серьезные подозрения. Слухи о поведении Мартина распространились среди команды и в конце концов дошли до капитана, который был полон решимости заставить этих двоих заплатить за свои проступки. Сначала он приказал выпороть мальчика, а затем пригрозил выпороть его еще раз, если тот откажется поклясться, что матрос его трахал. Свидетельство гласит:

В [Прокурор]: Вы сообщили мне, что заключенный дважды совершил над вами это противоестественное преступление?
О [Джеймс]: Да, но я боялся, что капитан выпорет меня.

В описании дела содержится слишком мало информации, чтобы даже рискнуть предположить истинную природу отношений между Эдвардом Мартином и мальчиком, как нет и дополнительных доказательств в протоколе судебного заседания, который содержит лишь немногим более 350 слов. Возможно, старший мужчина лишь хотел помочь незадачливому парню, но не менее возможно, что эти двое вступили в отношения по обоюдному согласию и были достаточно привязаны друг к другу, так что только одна порка и угроза второй могли вызвать свидетельские показания. Какой бы ни была истина, члены военного трибунала в данном случае отказались наказать явно неподобающее поведение одного из своих коллег-капитанов. Они отвергли принудительные и испорченные показания, и Мартин вышел на свободу.
Единственный случай, когда офицеры, рассматривающие дела о содомии и непристойности, были склонны верить несовершеннолетним, – это когда они активно соглашались на секс со старшими членами экипажа. Доверие к словам мальчиков в таких обстоятельствах трудно понять. У них были все основания лгать, чтобы спасти жизни своих любовников, но их показания, очевидно, оставались неоспоримыми, когда они помогали оправдать, а не осудить обвиняемых. В этих процессах, конечно, не мальчишки жаловались на своих партнеров. Вместо этого пары задерживались случайно, подобно тому, как задерживаются пары матросов.
Одним из таких военных трибуналов является суд над матросом Джоном Брауном и его парнем Чарльзом Маккарти. Они были пойманы, когда оружейный мастер корабля HMS Ville de Paris случайно обнаружил их прячущимися под гамаком на сундуке, причем у обоих были спущены штаны. Хотя казалось вероятным, что была совершена содомия, юный Маккарти признался на следующее утро перед капитаном, лейтенантом, клерком капитана и помощником хирурга только в том, что Браун "имел с ним дело". Отсутствие дальнейших показаний в кратком резюме военного трибунала не объясняет, что именно произошло между двумя босоногими моряками, когда старший из дуэта "имел дело" с младшим, но суд поверил утверждению мальчика, что старший мужчина не трахал его. Тем не менее, они решили, что оба совершили непристойность. Браун был приговорен к двумстам ударам плетью, а Маккарти за его участие получил шестьдесят "в соответствии с обычным порядком наказания мальчиков".
Второй случай, похожий на случай Брауна и Маккарти в том, что юноша был полностью послушным, закончился совсем по-другому. Все началось с того, что капитан Эдвард Басс, капитан шлюпа Gluckstadt, получил сообщение о том, что Чарльз Норт, один из его морских пехотинцев, был содомитом. Один из членов экипажа доложил об этом после того, как заметил, что гамак Норта раскачивается, и услышал, как он сказал другому человеку в гамаке "как хорошо", когда движение прекратилось. Капитан объяснил в письме своему начальнику в Ширнессе, что ему только сказали, что Норт занимался содомией, но он решил, что его все равно лучше судить за это. Предположительно, он надеялся, что в ходе разбирательства выяснится правда. Когда начался военный трибунал, один из свидетелей показал, что видел, как Норт и мальчик Генри Ноэль обнимались и целовались на борту шлюпа. Он также рассказал, что однажды услышал тяжелое дыхание из качающегося гамака Норта и, заглянув в него, обнаружил Ноэля, ласкающего интимные места Норта. Главные показания, конечно же, дал Ноэль, который признался, что несколько раз посещал гамак морского пехотинца. Он признался в участии в сексуальных играх, но отрицал что-либо большее. Во время их игр, когда старший лежал животом на спине младшего, Ноэль категорически настаивал на том, что Норт вводил свой пенис только между его бедер. И снова суд поверил несовершеннолетнему свидетелю и признал морпеха виновным в нарушении лишь 2-ой статьи. Он был приговорен к наказанию в виде трехсот ударов плетью. Хотя соучастие Ноэля делало его таким же виновным, как и Норта, он не был наказан, вероятно, потому, что был еще достаточно молод, чтобы считаться ребенком.

4
ОФИЦЕРЫ И МАЛЬЧИКИ В МОРЕ

К концу XVIII века отношение англичан к содомии и молли, которые стали обычной чертой жизни по крайней мере в некоторых районах Лондона, смягчилось. Судебные преследования, пребывание на скамье подсудимых и казни происходили гораздо реже, чем в предыдущие десятилетия, когда организации, выступающие против порока и морального разложения, совместно с местными властями с неослабевающим рвением преследовали приверженцев неортодоксальных сексуальных пристрастий. Репутация литературных и театральных знаменитостей и других выдающихся людей в правительстве или духовенстве все еще могла быть разрушена слухами об однополых партнерах, а шантажисты оставались угрозой в некоторых кругах, но клеймо таких обвинений обычно можно было смягчить каким-то образом с помощью опубликованных опровержений, судебных исков или путем очернения обвинителей. Конечно, возможность того, что предполагаемые содомиты могут быть преданы на поругание или повешены, стала отдаленной, по крайней мере, для представителей среднего и обеспеченного классов. В то время как нация в некоторой степени смягчила свое отношение к содомии, в высших эшелонах Королевского флота этого не произошло. Спустя почти полвека после самоубийства капитана Черчилля в 1757 году, действия лейтенанта Дики показывают, что даже предположение о том, что мужчина занимается содомией, не утратило своей силы вызывать экстремальную реакцию. Когда 4 сентября 1800 года Дики и его капитан, оба с военного судна HMS Vulcan, возвращались на корабль после ужина на берегу в Тринкомали, их встретил мистер Мундэй, корабельный плотник, который был совершенно пьян. Он назвал офицеров негодяями и лжецами, а затем несколько раз ударил их. Такое поведение должно было в свое время привести к наказанию преступника, но его следующие слова спровоцировали лейтенанта на немедленные действия. Пьяница несколько раз пропел куплет:

Маленький Дикки,
Маленький Дикки,
Черт возьми,
Маленький – педик

Очевидно, возмущенный оскорблением, Дикки выхватил свой кортик и заколол плотника до смерти. Лейтенант предстал перед судом, который с готовностью признал, что он действовал при смягчающих обстоятельствах. Неизвестно, был ли Дикки действительно судим за убийство, хотя краткое изложение его дела сохранилось в архивах Адмиралтейства под заголовком "Убийство". Несомненно то, что он не был осужден за убийство плотника. Тем не менее, избежав осуждения по этому самому серьезному обвинению, он не избежал наказания. Военный трибунал наказал лейтенанта за несоблюдение установленной процедуры обращения с пьяным членом экипажа, которая заключается в том, чтобы заковать его в кандалы или иным образом ограничить его свободу. Он был уволен в запас и ему было запрещено когда-либо снова служить в качестве офицера.
Случаи Черчилля и Дики – это лишь две иллюстрации того, как важна репутация для офицеров Королевского флота. Первый покончил жизнь самоубийством после того, как его только обвинили в содомии, но не осудили. Второй был настолько разъярен тем, что его дразнили словом "педик", что проигнорировал установленную процедуру обращения с пьяными членами экипажа и зарезал уорент-офицера до смерти. Реакцию этих двух мужчин, несмотря на ее экстремальность, достаточно легко понять. На протяжении второй половины XVIII и начала XIX веков осознание морскими офицерами своей принадлежности к уникальной и престижной профессиональной категории, которая влечет за собой значительную социальную ответственность, постепенно становилось частью менталитета квартердека. Каждый человек, начиная с лейтенанта и выше, стремился подчеркнуть престиж профессии и доказать, что он достоин быть причисленным к ней. Свидетельства этой тенденции проявлялись не только в вопросах личного поведения, но и в телесном присутствии тех, кто занимал должности.
Мундиры с золотыми знаками различия и ранга стали стандартной одеждой вскоре после Войны за австрийское наследство, и в течение следующих пятидесяти лет белые лацканы постепенно становились все белее, эполеты приобретали все больше украшений, пуговицы и золотая тесьма становились все более замысловатыми, а офицеры стремились к более качественным материалам и пошиву своей одежды. Ко времени Трафальгарской битвы офицеры, занимавшие самые высокие посты, тратили значительные усилия на то, чтобы подчеркнуть свой высокий статус, роскошно одеваясь, демонстрируя различные культурные достижения и развлекая своих коллег в стиле, соответствующем их положению. Подобно дворянам или состоятельным землевладельцам, они заботились о том, чтобы “накрыть стол” такого качества, которое подчеркивало их место на флоте и в английском обществе. По мере того как расширялся ассортимент консервированных деликатесов и такие поставщики, как лондонская Fortnum&Mason, могли доставлять в отдаленные порты изысканные корзины. Высокопоставленные офицеры часто изо всех сил старались превзойти своих коллег в профессионально серьезном деле оказания гостеприимства.
Ко второй половине века характер хорошего офицера уже стал предметом длительных дебатов. Сдача сорокачетырехпушечного корабля HMS Angelsea в 1745 году отчасти послужила толчком к дискуссии. Командир, лейтенант Бейкер Филлипс, принял командование кораблем, когда капитан пал под шквальным огнем пятидесятипушечного французского корабля Appollon. Обнаружив, что Angelsea находится в плачевном состоянии, он приспустил свои флаги. Позже Филлипса судили за то, что он не выполнил свой долг и не продолжал сражаться. Он был признан виновным, приговорен к смертной казни и казнен, несмотря на рекомендацию о помиловании в связи с его неопытностью. Два года спустя военный трибунал и казнь адмирала Джона Байнга за его неудачи на Минорке придали дискуссии дополнительную остроту. В конце концов, все участники дискуссий согласились, что людям, достойным квартердека, необходимы мужество, стойкость, честность, агрессивность и нравственность – и нужны они в избытке. В сознании офицеров гомоэротизм был совершенно несовместим с личной честью и требованиями их профессии.
По мере роста империи нация превозносила заморскую экспансию и торговлю, а также последовавшее за ними процветание. Статус Королевского флота резко возрос с усилением его роли вооруженного гаранта имперского престижа и экономического благосостояния страны. В то же время знаменитые командиры были прославлены, военно-морской госпиталь в Гринвиче стал синонимом морской мощи, песня Джеймса Томпсона Rule Britannia стала гимном глобальной экспансии, а зажигательная песня Heart of Oak, написанная доктором Уильямом Бойсом для пьесы Дэвида Гаррика Harlequin’s Invasion в 1759 году, быстро стала любимой среди военнослужащих флота и оставалась популярной среди них вплоть до XIX века. По крайней мере, на борту одного корабля она игралась еще в 1827 году, когда "барабан забил на корме" перед битвой при Наварино.
Самоубийство капитана Томаса Черчилля на борту корабля Canterbury не только указывает на разрушительный характер обвинения в содомии для офицера, но и потому, что оно избавило флот от необходимости проводить расследование и, возможно, преследовать его в судебном порядке, те, кто занимал более высокое положение, вероятно, вздохнули с облегчением. То, что крайний ужас, с которым один офицер отнесся к предъявленному ему обвинению в содомии, привел к самоубийству, было прискорбно, но, по крайней мере, с этим можно было справиться аккуратно. Флот получил еще одно аккуратное решение аналогичной проблемы, когда в начале 1820-х гг. Лейтенант Горацио Дарби покинул свой корабль в Южной Америке после того, как его гомо увлечения стали общеизвестны.
Не все офицеры реагировали на это столь же экстремальными мерами, как Черчилль, Дикки или Дарби, и в Королевском флоте существовали процедуры, пригодные для работы с офицерами, обвиненными в сексуальных связях с мужчинами, которые не решили бежать или покончить с собой. В 1759 году лейтенант Ричард Бил с корабля HMS Polacre неоднократно целовал двух мальчиков с корабля и занимался с ними мастурбацией. Его неосторожность стала достоянием общественности обычным способом, которым чаще всего разоблачают взрослых, забавляющихся с мальчиками. Одному из тринадцатилетних юнг, которого он заставлял “взяться за свои интимные места и потрясти ими [так в оригинале]”, это надоело. Джонатану Силку “не понравилось такое поведение, и он сообщил об этом капитану”. Лейтенант предстал перед судом, но стенограмма его военного трибунала утеряна. Сохранилось только краткое изложение процедуры, состоящее из трехсот слов. В нем не указано, были ли офицеры, судившие Била, озабочены правдивостью двух юных свидетелей, обвинивших его, но, возможно, они были более склонны верить услышанному, поскольку подсудимого не обвиняли в содомии, его жизнь не была поставлена на карту. Лейтенант был осужден в Гибралтере за нарушение второй статьи военного устава и уволен со службы.
Избавиться от обесчещенного Ричарда Била было достаточно просто. Улики против него выглядят очевидными, по крайней мере, из того немногого, что можно понять из краткого отчета о суде над ним. Два года спустя, когда капитан Генри Энджел решил бороться с шаткими обвинениями в сексуальной непристойности и попытке содомии, результатом стал огромный разлад в упорядоченном военно-морском флоте. 31 декабря 1761 года Энджел командир HMS Stag вернулся на свой корабль с берега острова Гваделупа. Когда он поднялся на борт, его встретила делегация офицеров, которые сообщили ему, что единогласно решили сместить его с должности капитана и поместить под арест. После этого первый лейтенант судна Джон Орде принял командование судном. Потрясенный капитан, который без происшествий и трудностей прошел на Stag от Портсмута до Вест-Индии, потребовал объяснить причины мятежа. В ответ второй лейтенант Джон Бейзли зачитал письмо одного из пассажиров, пересекших Атлантику на борту судна. Пассажир, Райс Прайс, который по приказу адмирала Фрэнсиса Холберна прибыл на Антигуа, чтобы отработать три года в качестве корабельного мастера, в письме обвинил Энджела в ряде непристойностей. Прайс утверждал, что капитан целовал его, засовывал язык ему в рот, неоднократно лапал его и совал ему в руку свой эрегированный пенис.
Услышав это, "капитан Энджел был потрясен и бессвязно говорил, что этот человек хочет вымогать у него деньги, сорвал с себя парик и, казался в сильнейшей агонии". Волнения капитана достаточно легко понять. Помимо того, что его обвинили в гомо-сексуальных преступлениях и отстранили от командования, обвинение серьезно портило его характеристику как офицера и джентльмена. Обвинения, выдвинутые против него его собственными офицерами, перечеркнули всю жизнь капитана Stag. Все, чем он должен был быть и, возможно, считал себя таковым, исчезло в одно мгновение. Вместе с ним исчезло и его самообладание. Офицеры корабля восприняли эмоциональную демонстрацию капитана как оправдание того, что они сделали, и как разумное доказательство его вины. Энджел, уже отстраненный от командования, был заключен в свою каюту.
Мятеж против капитана был спланирован ранее в тот день, когда по приказу лейтенанта Орде офицеры Stag собрались в оружейной рубке корабля, где им зачитали письмо пассажира Прайса. Датированное 31 декабря в Бастере, Сент-Китс, и адресованное Орде, оно длинное и подробное:

Сэр:
Считая должным доложить о действиях, которые я получил от капитана Энджела 17 ноября.
Во-первых: он позвал меня в свою каюту и совершил те действия, которые, по моему мнению [неразборчиво], не следует держать в секрете. Тем, что он принял меня таким образом, обняв за талию и поцеловав так же, как если бы я был женщиной. Затем он прижал свою руку к моим интимным частям, которые я защищал. После он с силой засунул свою руку мне в бриджи, взялся за мои интимные места, которые я отодвинул. Через некоторое время после того, как он вложил мне в руку свои интимные места и сильно ударил меня [?] в живот, я прошу его прекратить это и говорю о нарушении устава. Но он обнимает и целует меня так же, как раньше. Понимая к чему это идет, я более настойчивее прошу прекратить это. Он сильнее сжимает мои интимные места, потом выставляет меня из своей каюты.
Во-вторых: Черз некоторое время он позвал меня в свою каюту во второй раз, проделывая тежэ действия, целуя меня, засовывая свой язык мне в рот, приговаривая: что он будет рад рад видеть меня [на] берегу. Заявив, что я понял, что он имел в виду.
От вашего покорного слуги,
/подпись/ Райс Прайс

В завершение своего письма Прайс написал постскриптум.

Сэр:
Причина, по которой я не сообщил вам об этом раньше, заключается в том, что я боюсь подвергнуться жестокому обращению с его стороны, если он узнает об этом. Но это не держалось в секрете, потому что я рассказал мистеру Блейми, плотнику, через два или три дня после того, как получил инструкции от капитана Энджела.
/пдпись/ Р.П.

Прайс хорошо знал, что действия Энджела были предвестниками содомии. Именно поэтому он предупредил его о Воинском уставе и возможности смертного приговора.
После того как лейтенант Орде зачитал письмо собравшимся офицерам, все сразу же осознали свою дилемму. Такие действия против капитана при большинстве обстоятельств считались мятежом, но они боялись, что если проигнорируют письмо и ничего не предпримут, то секрет скоро станет известен, и они могут попасть под действие 32 статьи, которую также зачитал вслух один из присутствующих. Последняя часть статьи гласила:

Все капитаны, офицеры и другие служащие флота должны прилагать все усилия для обнаружения, задержания и предания наказанию всех нарушителей, и должны помогать в этом офицерам, назначенным для этой цели, под страхом преследования и наказания военным трибуналом в соответствии с характером и степенью нарушения.

После прочтения статьи и некоторого обсуждения "все офицеры согласились, что для безопасности корабля Его Величества и для нас самих необходимо арестовать капитана Энджела до прибытия адмирала или вышестоящего офицера". Орде сначала утверждал, что безопасность корабля не была поставлена под угрозу, если оставить Энджела командиром, но позже он изменил свою позицию. В конце концов, вердикт был единогласным – он должен быть отстранен. Не только три офицера, Орде и Бейзли, и мистер Форестер, лейтенант морской пехоты на борту, поддержали это решение. К ним присоединились все мичманы Stag, плотник мистер Блэйми, канонир мистер Далримпл, капитан мистер Макклесэйт, боцман мистер Миллер, комендор мистер Проссер и корабельный хирург мистер Спенс.
На следующий день после ареста Энджела лейтенант Орде доложил о случившемся губернатору Гваделупы Кэмпбеллу Далримплу, а затем контр-адмиралу Джорджу Б. Родни, "главнокомандующему кораблями и судами Его Величества, которые находятся и будут находиться на Барбадосе, Подветренных островах и прилегающих морях". Как главному морскому офицеру в Карибском бассейне, Родни теперь пришлось иметь дело с мятежом и пост-капитаном, который обвинялся в преступлениях, связанных с содомией, если не в самой содомии. Он приказал судить капитана Энджела по обвинению, "выдвинутому против него письмом Райса Прайса за то, что он целовал его, засовывал руку в его штаны и вел себя очень непристойно по отношению к нему на борту корабля Его Величества Stag в два разных момента во время перехода в Вест-Индию".
На следующий день после мятежа Орде разговаривал со свергнутым капитаном. Лейтенант заявил ему: надеюсь, что заключение не будет тяжелым бременем для вас. На что Энджел ответил: "Оно [заключение] делает суд надо мной неизбежным. Но письмо, проклятое письмо, заставляет меня винить себя за то, что я не остановил этого человека". В заключение их разговора Орде сообщил, что заключенный находится в расстроенном состоянии, и решил, что для службы, вероятно, лудше, что он сидит взаперти.
Энджел не выразил оптимизма по поводу своего положения. "Но для меня неважно, умру я сегодня или через пять дней, – сказал он Орде, – каждый капитан – мой враг, и где один честный человек, там шесть негодяев". Тем не менее, все было не так мрачно, как он думал. Хотя он и был пленником, мятежники не заковали его в кандалы. Он продолжал жить в капитанской каюте, как делал это с тех пор, как принял командование Stag несколько месяцев назад в Англии. Ему также не нужно было бояться, что его повесят на верфи корабля или вздернут на виселице на берегу. Прайс, в конце концов, не обвинял его в содомии, а лишь в серии непристойных действий, потенциально ведущих к содомии. Тем не менее, учитывая его душевное состояние, достаточно легко понять, как капитан Энджел мог увидеть свое затруднительное положение в самых мрачных тонах.
Военный трибунал состоялся на борту HMS Devonshire в заливе Святой Анны на Мартинике 12 января 1762 года. Джон Баркер, капитан 74-пушечного корабля Culloden, председательствовал на суде, а восемь капитанов были членами коллегии. Главный свидетель обвинения, Райс Прайс, рассказал о том, как командир Stag пытался склонить его к содомии. Поцелуи, объятия и ощупывания, перечисленные в письме, были описаны довольно подробно, как и то, как Прайс отвергал каждое из этих действий. Прайс также утверждал, что Энджел обещал попытаться освободить его от трехлетнего обязательства работать судоводителем на Антигуа и устроить его на судно Stag помощником плотника, если он будет более покладистым. Капитан также сказал, по словам Прайса, что плотник Блэйми на самом деле принадлежит другому, более крупному судну, и когда он вернется на свой корабль, Прайс получит должность плотника на Stag. Затем, когда корабль вернется в Англию, капитан обещал ходатайствовать о получении ордера для Прайса, официально и навсегда закрепив за ним должность плотника на корабле. Это обещание было очень ценным. Получение ордера плотника обеспечивало его обладателю хорошо оплачиваемую пожизненную синекуру. Если Энджел действительно сделал это предложение, как утверждал Прайс, и если бы он смог выполнить его, это было бы хорошей компенсацией пассажиру Stag за то, что он уступил страстям капитана.
Прайс также объяснил, что попытки капитана соблазнить его не были полной неожиданностью. Стюард Уильям Коллинз однажды рассказал ему, что Энджел был обвинен в измене со своим клерком, когда служил на борту двадцатипушечного пятипушечного корабля HMS Deal Castle в начале своей карьеры. Прайс утверждал, что слышал эту историю и от других людей, но в показаниях они остались неназванными. Это поставило стюарда в неловкое положение: его обвинили в распространении слухов о том, что его капитан был содомитом. Он признал обвинение, когда его позже вызвали для дачи показаний, но постарался смягчить свою вину, заявив, что хотя он и слышал эту историю, но "считал ее неправдой".
По крайней мере, некоторые из некриминальных утверждений Прайса были подкреплены показаниями других членов экипажа Stag. Мистер Блэйми подтвердил, что капитан просил Прайса стать помощником плотника, а также то, что он действительно принадлежал к другому судну. Другие члены экипажа поддержали заявление Прайса о том, что он рассказал им об ухаживаниях Энджела вскоре после того, как они якобы имели место.
Обвинение продолжило нападки на обвиняемого капитана, утверждая, что в своей попытке соблазнить Прайса он обещал ему преференции. Лейтенант Бейзли счел знакомство Энджела с пассажиром настолько необычным, что упомянул об этом лейтенанту Орде, хирургу Спенсу и лейтенанту Форестеру. В своих собственных показаниях хирург подтвердил мнение Бейзли, заявив: "Я видел, как он [Энджел] в разное время фамильярно разговаривал с ним [Прайсом] и улыбался ему". Мичман Николс подтвердил слова Спенса, сказав, что капитан несколько раз гулял и разговаривал с Прайсом, а однажды угостил его пивом, когда у команды его не было. По словам боцмана мистера Миллера, Прайса также снабжали продуктами из оружейной столовой, а не матроской, как ему полагалось.
Единственным человеком, давшим прямые показания относительно предполагаемых непристойных действий Энджела, был его главный обвинитель Райс Прайс. Ни одно свидетельство очевидцев не подтвердило ни одного из его утверждений. Когда капитан начал свою защиту, он подчеркнул этот факт, но он сделал гораздо больше, чтобы оправдать себя, чем просто говорил о недостаточности и сомнительной надежности улик против него. Он попытался доказать, что неприятных событий и действий, приписываемых ему Прайсом, просто не было.
Общий рассказ Энджела о событиях совпадал с рассказом Прайса, но он отрицал, что делал какие-либо сексуальные предложения. По версии капитана, именно его обвинитель был инициатором отношений между ними. Когда судно Stag встало на якорь в Спитхеде, оно потерпело незначительное столкновение с другим судном. Прайс помог с ремонтом, хотя он был только пассажиром, а не членом экипажа. Затем он предложил помощь в других плотницких работах, которые могли понадобиться, а также вызвался построить модель Stag для капитана. Причин, по которым Прайс попытался заискивать перед капитаном, по словам Энджела, было две. Он хотел освободиться от трехлетней службы на Антигуа и надеялся вымогать деньги, подобно тому, как шантажисты знаменито использовали обвинения в содомии, чтобы надуть джентльменов в родной стране. Как, вероятно, знали офицеры военного трибунала, шантаж и содомия держатся рядом, и, скорее всего, они сочли бы объяснения капитана вполне правдоподобными, прочитав или услышав о широко разрекламированных судебных делах того времени, связанных с исками о клевете по таким вопросам.
Неясно, как Прайс намеревался достичь одной из этих целей, рассказывая членам экипажа, что капитан совершал непристойные действия и предлагал непристойные предложения, а Энджел, предположив мотивы, не потрудился объяснить, как его обвинитель мог их осуществить. Вместо этого он начал основную часть своей защиты, вызвав ряд свидетелей, которые должны были подтвердить, что ему было бы трудно или невозможно целовать и лапать Прайса, а также вложить свой пенис в его руку без того, чтобы эти действия не были замечены.
Одним из свидетелей, вызванных стороной защиты, был Джеймс Ренни, клерк капитана. Он утверждал, что видел Прайса через открытую дверь каюты в течение всего времени его первого визита и что после этого он беседовал с Прайсом. В их разговоре Прайс сказал Ренни, что хочет остаться на борту Stag в качестве помощника плотника, и что Энджел сказал ему, что если все пойдет хорошо, то он сможет получить ордер на должность судового плотника. Он ничего не упоминал о каком-либо непристойном поведении в их разговоре. Ренни не был свидетелем второго визита, а только разговаривал с Прайсом, когда тот выходил из каюты. И снова клерк услышал ту же историю, которая была рассказана ему после первого визита, и снова не было никаких упоминаний о непристойном поведении. Единственное замечание Ренни, не высказанное в поддержку защиты, прозвучало в ответ на вопрос суда о том, говорил ли кто-нибудь из офицеров о том, что Прайса вызвали в каюту капитана. Он сказал: "Я слышал, как кто-то на корме сказал, что Прайс слишком угодливый [sic] и что все выяснится со временем".
Другим свидетелем защиты был Уильям Коллинз, стюард. Его показания поддержали капитана. Отвечая на вопрос суда, он пояснил, что Прайс, хотя и утверждал, что слышал, об Энджеле как о "сомнительном малом", отрицал, что капитан делал ему какие-либо интимные предложения. Коллинз продолжил, заявив, что он наблюдал Прайса в каюте Энджела во время двух посещений, и в каждом случае дверь была открыта. Суд подробно расспросил его о том, что он наблюдал во время второго посещения. Коллинз был однозначен. Он был свидетелем всего второго посещения, которое длилось шесть или семь минут. По его словам, капитан и пассажир во время встречи находились на расстоянии около метра друг от друга и за все время ни разу не меняли положения. Два морских часовых также поклялись, что дверь каюты оставалась всегда открытой во время визитов Прайса, но ни один из них не предоставил информации о взаимном расположении двух мужчин во время встречи.
После того, как было доказано, что дверь каюты была открыта во время визитов Прайса и что двое мужчин всегда находились на расстоянии примерно одного ярда друг от друга, по крайней мере, когда их наблюдали свидетели, Энджел предпринял вторую атаку против своего обвинителя. Капитан пытался доказать, что именно Прайс, а не он, привнес фамильярность в их отношения. Допрашивая Роберта Баррелса, своего собственного стюарда, он спросил, был ли Прайс когда-либо замечен в том, чтобы "бросаться мне на глаза в примечательной манере, чтобы я обратил на него внимание?" Баррелс ответил двусмысленно. Тогда слуга капитана предложил более сильную поддержку своему хозяину. По его словам, двери были открыты во время второго визита, когда он и двое мужчин всегда находились на расстоянии около ярда друг от друга. Единственная попытка Прайса парировать показания слуги была предпринята, когда он спросил его, нравятся ли капитану модели кораблей. Баррелс ответил утвердительно. В своем заключительном слове Энджел сделал последний выстрел в своего обвинителя с сомнительной эффективностью. Он заявил, что первым человеком, которому Прайс рассказал о своих сексуальных домогательствах, был некто Демпси, которого он ранее выпорол за то, что тот ударил сержанта. Капитан утверждал, что Демпси, скорее всего, поверит любому его злословию.
Когда защита была завершена, пришло время для вынесения приговора офицерами. Нет никаких сведений о том, как долго они совещались, но вердикт, когда он был вынесен, был резким и прямым:

"После изучения доказательств в поддержку обвинения, а также в пользу заключенного, [мы] считаем, что обвинение против указанного капитана Энджела не доказано, и суд оправдывает его, указанного капитана Энджела, и настоящим он оправдывается полностью".

 Подписи девяти офицеров, входивших в состав военного трибунала, и судьи-адвоката Уильяма Пэджета сопровождали приговор.
Оправдательный приговор поставил Королевский флот в неловкое положение. Офицеры Stag по взаимному и единодушному согласию подняли мятеж против капитана, обвиненного лишь в непристойности. Теперь совет опытных морских офицеров подтвердил его невиновность. Если бы Энджел был осужден, мятежники были бы оправданы в своем решении арестовать и заключить капитана в тюрьму, и на этом дело могло бы закончиться. Но этого не произошло. На этом этапе у флота было мало возможностей для маневра. Несмотря на, казалось бы, смягчающие обстоятельства, мятеж против невиновного капитана нельзя было игнорировать.
Всего двумя десятилетиями ранее первый лейтенант корабля HMS Ruby посадил капитана Сэмюэля Гудера в тюрьму, опасаясь, что тот может избежать правосудия за подстрекательство двух человек к убийству его брата в каюте коменданта, пока он стоял на страже у двери, размахивая шпагой, чтобы предотвратить вмешательство. Хотя капитан был осужден и казнен за свое преступление в 1742 году, лейтенант был уволен со службы. Изгнанный офицер вскоре получил помилование и вернулся на прежнюю должность, но этот случай вряд ли послужил прецедентом для поступка Орде, поскольку его капитан был оправдан.
Морское правосудие и военно-морская дисциплина требовали военного трибунала для лейтенанта Джона Орде, главного мятежника. Суд над ним начался на борту HMS Vanguard на Мартинике 1 февраля 1762 года. Формально он был обвинен не в мятеже, а в том, что "отнял командование у своего капитана и ограничил его". Двое из девяти человек, оправдавших капитана Энджела, были членами группы, собранной для определения виновности или невиновности лейтенанта.
В свою защиту Орде просто объяснил, что произошло. Он утверждал, что если бы он бездействовал, то это было бы нарушением долга согласно 32 статье Военного устава. Он подчеркнул, что посоветовался со всеми офицерами Stag, и они единодушно призвали его действовать против капитана. И он утверждал, что поведение капитана, когда его уведомили об отстранении от командования, указывало на то, что он вполне может быть виновен. На протяжении всего времени Орде подчеркивал, что его действия и действия других офицеров были направлены только на защиту себя, команды, корабля и Королевского флота. Их намерения никоим образом не были мятежными, что подтверждается тем, что при первой же возможности он уведомил губернатора Гваделупы Далримпла о случившемся, а вскоре после этого отправил информацию адмиралу Родни, командующему флотом в этом районе. Орде приводил убедительные доводы, но оставалась неприятная истина, что он узурпировал командование одним из кораблей Его Величества у капитана, который, согласно приговору военного трибунала, не сделал ничего плохого. В своем решении офицеры трибунала колебались.

"Суд считает, что обвинение доказано, – заявили они, – но, принимая во внимание многие обстоятельства, свидетельствующие в его пользу, суд постановляет уволить его [только] с занимаемой должности лейтенанта на корабле Его Величества Stag".

Орде могло было назначено гораздо более суровое наказание, но он сохранил свое звание и должность. Удаление с корабля, по сути, вряд ли можно считать наказанием. Вполне вероятно, что после этого эпизода его в любом случае перевели бы на другую должность. Он остался на флоте и со временем дослужился до звания командира. Невозможно определить, какое влияние оказал военный трибунал на его карьеру, повлиял ли он на то, что он так и не смог дослужиться до звания капитана. Его имя появилось в списке уволенных в 1805 году. Он умер четырнадцать лет спустя.
После оправдания капитан Энджел написал адмиралу Родни письмо, в котором жаловался, что плохое здоровье не позволяет ему выполнять возложенные на него обязанности, и просил разрешения вернуться в Англию. Он также попросил адмирала не сообщать о нем военно-морским властям и не отправлять протокол его суда в Адмиралтейство. С первой просьбой трудностей не возникло. С Энджелом расплатились и издали приказ о том, чтобы он, его "слуги и снаряжение получили проход на корабле Crown store с использованием большой каюты". Родни заверил его, что он "не будет представлять ситуацию в невыгодном свете", но альтернативы возвращению протокола военного трибунала властям на родине не было. После окончания военного трибунала над Энджелом и Орде, Родни по-прежнему неоднозначно относился ко всему этому делу. В письме секретарю Адмиралтейства Джону Клевланду от 10 февраля 1762 года он объяснил, что отправил Энджела обратно в Англию и назначил капитаном Stag Люциуса О'Брайана, который участвовал в обоих военных трибуналах, но больше ничего не сделал, ожидая, "пока их светлости не соизволят сообщить о своем желании, согласно их инструкциям мне на этот счет". Больше об Энджеле после его возвращения домой ничего не известно, кроме того, что он умер в 1777 году.
Из других участников этого дела Райс Прайс исчез из исторических записей после своего краткого появления в качестве самопровозглашенной жертвы распутства вышестоящего офицера. Мичманы Stag, мастер, боцман, комендор, канонир и плотник, вероятно, без проблем продолжили свою карьеру, поскольку в качестве работяг они были настолько обеспечены на флоте, насколько это вообще возможно. Что касается лейтенанта Джона Бейзли, то его участие не помешало его продвижению по службе. Через 16 лет после участия в деле Энджела он получил звание капитана, а когда он умер в 1809 году, то имел звание адмирала Синего флота.
Процесс против капитана Генри Энджела за непристойные действия, возможно, приведшие к содомии, так и не стал прецедентом просто потому, что ни одно другое дело, хоть отдаленно похожее на это, не дошло до суда. Однако вся эта история наглядно демонстрирует способность внушать ужас служащим Королевского флота. То, что на основании слов простого плотника, пассажира судна, а не члена его команды, офицеры Stag собрались вместе, когда их капитан был на берегу, и обсуждали возможность его смещения с должности, говорит о серьезности обвинения. Возможно, на корабле ходили слухи о гомоэротических наклонностях этого человека, но слухи и одно лишь обвинение в непристойности, а не в тяжком преступлении содомии, не могли бы привести к аресту и заключению Энджела, если бы серьезность ситуации, по единодушному мнению офицеров Stag, не подвергала их всех угрозе военного трибунала. Кроме того, их показания сообщили, что они считали себя и свое судно в опасности неопределенного рода из-за того, что Энджел, которого они считали неудавшимся соблазнителем, был командиром.
Офицеры военного трибунала, судившие весь эпизод, также продемонстрировали глубокую озабоченность, с которой они отнеслись к обвинениям в гомоэротическом поведении. Хотя они оправдали Энджела, им, скорее всего, было легко это сделать, поскольку независимо от того, в чем заключалось его предполагаемое преступление, его единственным обвинителем был гражданский человек. Кроме того, капитан представил энергичную и убедительную защиту. Военный трибунал над лейтенантом Джоном Орде еще больше раскрывает образ мыслей капитанов, вынесших ему приговор. Они решили, что необоснованные обвинения того же плотника являются достаточным основанием для того, чтобы лейтенант и остальные офицеры корабля восстали против своего капитана, отстранили его от командования и заключили под арест до суда. Хотя тот же капитан был оправдан, они все равно сочли информацию, на основании которой действовали офицеры, достаточно существенной, а предполагаемое совершение непристойности – достаточно серьезным, так что они судили Орде только за отстранение капитана от командования и заключение его в тюрьму. Нет никаких указаний на то, что они когда-либо рассматривали возможность обвинения его в мятеже.
Только спустя более тридцати лет после того, как военный трибунал оправдал Генри Энджела за непристойность и попытку содомии, другой офицер был обвинен в совершении сексуального преступления. В 1796 году Чарльз Сойер, капитан корабля HMS Blanche, был обвинен в непристойных действиях в нарушение Военного устава. По словам члена экипажа Джейкоба Нэгла, частые похождения Сойера с корабельными парнями были хорошо известны всем на борту его тридцатидвухпушечного корабля пятого ранга. Офицеры средиземноморской эскадры, где находился Blanche, сначала пытались скрыть его приставания, но в конце концов они стали слишком вопиющими. Он регулярно вызывал мальчиков к себе в каюту поздно ночью, приказывал погасить свет, а затем вел с ними светские беседы, ощупывая их интимные части тела. Он также терпел редкую степень неповиновения со стороны своих любимцев, достаточную для того, чтобы нанести ущерб корабельной дисциплине и даже предположить мятежное поведение. Конкретные примеры его неприемлемого поведения включали в себя то, что его часто видели в койке с рулевым Эдвардом Маллинсом, участие во взаимном трахании или мастурбации с чернокожим матросом и принуждение двух мичманов, Томаса Роу и Ричарда Придхэма, мастурбировать ему. Мятежный акт, который, как утверждалось, капитан терпел, был совершен рулевым, который осудил его на борту собственного корабля как “гребанного ублюдка”.
Первый лейтенант Blanche Арчибальд Коуэн обратился с просьбой о привлечении капитана к военному суду в письме к Горацио Нельсону, который в то время был местным коммодором. Тот отреагировал благосклонно, хотя и не отдавал приказа арестовать Сойера, как это было бы сделано в случае с кем-либо без комиссии. Тем не менее, он был огорчен всем этим делом. Когда он написал сэру Гилберту Эллиоту, вице-королю Корсики, за несколько недель до военного трибунала Сойера, он сказал ему не принимать опального капитана, пока он не восстановит свою репутацию. Он также проинструктировал Эллиота уничтожить отправленную им записку, в которой говорилось об этом неприятном деле. Нельсон надеялся, как он позже объяснил, что Сойер “самоустранится”, возможно, как это сделал капитан Черчилль четырьмя десятилетиями ранее, и избавит военно-морской флот и офицерский корпус от значительных неприятностей и замешательства.
Должно быть, для Коуэна было трудным решением начать процесс, который привлек бы его командира к суду, особенно с учетом того, что он также знал, что у Сойера были хорошие связи, с “очень уважаемыми родственниками высокого ранга и незапятнанной честью на службе”. Он также беспокоился о том ущербе, который публичный характер военного трибунала мог бы нанести карьере двух гардемаринов, которым было приказано арестовать своего капитана. Состоялись значительные переговоры с участием Сойера, Коуэна и высокопоставленных офицеров эскадры, в ходе которых обвиняемый командир Blanche в какой-то момент потребовал, чтобы лейтенант Коуэн и другие офицеры его корабля предстали перед военным трибуналом. Он также предложил тихо покончить с этим делом, подав в отставку и покинув корабль, буквально “снявшись с места”, по терминологии Нельсона. Очевидная готовность старших командиров даже обсуждать замалчивание эпизода указывала на дискомфорт военно-морского флота в связи со всем этим делом, но в конце концов трибунал на борту флагмана эскадры для Сойера и Коуэна показался единственным правильным способом уладить дело.
Показания, данные на суде над капитаном на борту HMS Barfleur 18 октября 1796 года, подтвердили его вину, но обвиняемый командир Blanche выступил в энергичную защиту, которую он зачитал суду. Он запнулся, пытаясь объяснить присутствие Эдварда Маллинса в его постели, и отрицал, что рулевой когда-либо называл его “гребаным ублюдком”, но его чувство возмущения переросло в ярость при мысли о том, что показания чернокожего члена экипажа были приняты судом:

Я хотел бы сделать небольшое замечание по другой части обвинения, но отчаялся в том, что не могу передать на каком языке, господа, можно передать хотя бы слабое представление о том, что должен чувствовать каждый человек чести при виде того, как простое ipse dixit [сам сказал]чернокожего, который, возможно, продаст отца и мать за полминуты, сразу же возводится в обвинение самого серьезного характера против человека в моем жизненном положении... Сама позорность такого обвинения разрушает его.

В заключение Сойер сослался на свои предыдущие годы образцовой службы. Эта линия аргументации была не более успешной в данном случае, чем в других. Сойеру было запрещено впредь служить на флоте, и его заменил капитан Д'Арси Престон. Лейтенант Коуэн вернулся на свой пост на Blanche, когда вопрос был решен, вместе со всеми остальными офицерами корабля.
Невозможно судить, повлияло ли это дело на карьеру Коуэна; он умер в 1800 году. На продвижение по службе двух мичманов, очевидно, не повлияло то, что они мастурбировали своему капитану. Ричард Придхэм был произведен в лейтенанты через два года после военного трибунала и умер вице-адмиралом в 1864 году. Томас Роу получил звание лейтенанта в 1804 году, а к 1810 году стал командиром. На следующий день после осуждения и увольнения Сойера Горацио Нельсон снова выразил свое возмущение, на этот раз адмиралу сэру Джону Джервису. "Человек, который достаточно дерзок, чтобы сделать то, что было доказано на нем, – писал он, – может справедливо полагать, что дерзости хватит на все".
В следующем году аналогичная ситуация сложилась, когда капитан Генри Аллен со шлюпа Rattler выслушал обвинения, выдвинутые против него лейтенантом Эдвардом Черчем с его собственного корабля. Военный трибунал капитана Аллена не оставил сомнений в том, что он не только совершал содомию, но и делал это с такой частотой и энтузиазмом, что казался одержимым. Матрос Эдвард Вуджер и мальчик Джеймс Бонни, оба с корабля Rattler, рассказали истории о том, как их трахали в феврале, марте и апреле 1797 года. Первым с обвинением Аллена выступил матрос Вуджер, который поклялся, что дважды становился жертвой похоти капитана. Он рассказал суду, что от такого жесткого использования, как он описал, у него воспалился анус и остановилась моча, и когда капитан предложил ему деньги за причиненный дискомфорт, он отказался. Капитан также приказал ему найти для него двух других членов экипажа "в темное время суток". Рассказав об этих поручениях, Вуджер поднял вопрос о своем добровольном участии. Суд спросил, знал ли он, что содомия нарушает Военный устав, и подразумевал, что он должен был сообщить об этих инцидентах. Трудно сказать, был ли моряк искренен или просто хитрил, но ему удалось уклониться от вопроса, ответив, что "он думал, что, поскольку капитан был его начальником, он не причинил бы ему вреда". Тогда суд заявил ему, что он должен был знать, что капитан подчиняется уставу в той же степени, что и он. Не сохранилось записей об ответе Вуджера, если он его дал, но члены суда, очевидно, были удовлетворены его словами. Ничто не указывает на то, что он был привлечен к ответственности за содомию.
Мальчика Джеймса Бонни, когда его вызвали для дачи показаний, спросили о его возрасте. Он объяснил, что не уверен в этом, но предположил, что ему 14 или 15 лет. Мальчик не только рассказал, как он видел Аллена и Вуджера в койке вместе, но и поведал свою собственную историю о том, как он стал жертвой во время содомского акта своего капитана весной 1797 года. Начиная с 26 марта капитан трахал его семь ночей подряд, один раз за ширмами "нужной" каюты. Поскольку на борту шлюпа у капитана были личная каюта, неясно, почему он прятал свои действия за ширмами или ограничивал их ночными часами. Днем командир Rattler мог действовать не хуже, чем вечером, хотя днем было бы сложнее защититься от посторонних. Использование "pomatum" [смазки]не уменьшило ужас мальчика и не защитило его от боли, особенно "при стуле". На более позднем этапе процесса суд, ранее не уверенный в том, что Бонни понимает значение клятвы, проявил некоторую нерешительность, принимая его показания против капитана. Они спросили его, знает ли он, "в чем состоит акт содомии?". Ответ не содержал никакой неопределенности. Возможно, мальчик был не уверен в своем возрасте, не мог подписать свое имя и нуждался в разъяснении сути клятвы, но по вопросам сексуального характера он ответил уверенно. "Он спустил свои брюки, приказал мне так же поступить с моими штанам, – ответил Бонни, – положил меня животом на на сундук и вставил свой член мне в дырку".
Маловероятно, что связь Аллена с Бонни осталась незамеченной экипажем. На любом судне было бы невозможно, чтобы люди всех рангов не знали о том, что мужчина и мальчик проводят целые ночи вместе в большой каюте, а на борту небольшого шестнадцатипушечного шлюпа такие вещи было бы еще труднее скрыть. В течение марта, апреля и мая Вуджер, возможно, и попридерживал язык, опасаясь, как он выразился, "навредить капитану", но у Бонни подобных оговорок не было. У него болел анус, и он сказал Томасу Гейнсу, слуге капитана, что Аллен содомировал его. Гейнс, несомненно, поверил ему, ведь его по крайней мере один раз лапал хозяин. Позже боль заставила Бонни посетить Уильяма Ф. Ная, хирурга шлюпа. Когда его спросили, почему у него воспаленный анус, похоже, что в него затолкали какой-то предмет, Бонни снова рассказал о своей невольной сексуальной услуге капитану. По каким бы то ни было каналам, через Гейнса, Ная или других членов экипажа Rattler, обвинение попало к лейтенанту Стивену Г. Черчу. Он доложил об этом вышестоящему начальству, и в установленном порядке был назначен военный трибунал.
Показания против капитана Аллена, данные Вуджером, Бонни, Гейнсом, хирургом Найем, мастером, канониром и другими членами команды шлюпа, не оставили суду выбора. Хотя никто, кроме Вуджера и Бонни, не был свидетелем и не участвовал в домогательствах Аллена, остальные свидетели предоставили косвенную информацию, указывающую на то, что это имело место. Один из двух моряков, давших показания о том, что капитан пытался соблазнить их, описал технику своего командира. "Он схватил меня за руку и протянул ее к своему паху, – рассказал Томас Хейнс, – я тут же отдернул ее. Я вышел на полубак и чуть не потерял сознание". Джеймс Бернс, повар Rattler, предоставил одно из самых наглядных свидетельств на суде. Несмотря на то, что это было сделано понаслышке, суд, казалось, не был обеспокоен, когда он рассказал, как Бонни сказал ему, "что капитан Аллен совершил с ним содомию, затем мастурбировал его пенис, отсосал у негоа, после совершил с ним еще один акт содомии три раза за день".
На протяжении всего военного трибунала осажденный капитан защищался как мог. Он регулярно допрашивал свидетелей обвинения, но практически ничего не добился от них. Когда представилась возможность, он зачитал суду письменное заявление. В нем он путался в показаниях, сначала пытаясь опровергнуть показания нескольких человек, свидетельствовавших против него. Джеймс Бонни, по его словам, был слишком туп, чтобы дать надежные показания. Мальчик даже не знал, сколько ему лет, и ему нужно было объяснить суть клятвы. Аллен также использовал несколько линий, которые безуспешно применялись в других судебных процессах о содомии. Он сослался на свою предыдущую образцовую службу и рассказал о своих семейных связях, "которые являются первыми в Англии". Затем он завершил свои усилия еще одним приемом, который на протяжении многих лет имел мало успеха в военных судах. Он вызвал дюжину свидетелей, а затем прекратил свою защиту.
Офицеры, обвиненные в серьезных преступлениях, иногда сдавали свои шпаги военно-морским властям на время суда. После того как показания заканчивались и суды завершали обсуждение, шпаги использовались для обозначения вынесенных вердиктов. Если шпаги клали на столы, за которыми сидели члены военного трибунала, рукоятками в сторону обвиняемых, это означало невиновность. Если же их клали острием в их сторону – обвинительный вердикт. Если эта практика была соблюдена в случае Аллена, то когда он предстал перед судом, чтобы узнать его решение, он увидел свою шпагу, положенную на стол, острием в его сторону. Несмотря на самопровозглашенную социальную известность подсудимого, ему был вынесен смертный приговор. В назначенный день HMS Queen дал сигнал шлюпкам эскадры явиться на казнь. К вечеру все приготовления были завершены. Офицер провозгласил Военный устав, и 15 мая 1797 года "в 7 часов [Королевский флот] повесил Генри Аллена, эсквайра, бывшего командира шлюпа Rattler, на правом борту носового яруса за отвратительное преступление содомии [и] предал его тело глубине с обычными церемониями".
Еще одно восстание на корабле произошло в 1799 году, когда лейтенанты Филипп Браун и Джордж Бейкер, оба с двадцатичетырехпушечного корабля шестого ранга HMS Daphné, вместе с исполняющим обязанности капитана, комендором и помощником капитана, обвинили капитана Ричарда Мэтсона в неоднократном совершении на борту корабля половых сношений. Члены суда не скупились на слова, оглашая свое заключение. "Обвинения были беспочвенными, ложными и злонамеренными, – решили они, – и поэтому мы с честью оправдали капитана Мэтсона". Судьи, признавшие Мэтсона невиновным, также сообщили местному командующему о своем мнении, что офицеры Daphné участвовали в заговоре против своего капитана, и предложили расследовать все дело, поскольку "поведение этих офицеров крайне опасно для государственной службы". Перед тем как удалиться, суд приговорил одного из свидетелей к трем месяцам "одиночного заключения" за лжесвидетельство, но офицерам судна, по всей видимости, так и не пришлось отвечать за свои действия, которые могли включать подлог и лжесвидетельство. Человек, составлявший сборник материалов по этому делу, предположил причину того, что после военного трибунала Мэтсона не последовало расследования. В примечании на полях он написал:

Об этом деле с достоверностью сообщается в протоколах, но по информации, полученной от одного из клерков Адмиралтейства (Мистера Дайера), автор настоящего сборника с удивлением узнал, что хирург судна Daphné в письме под своей собственной рукой через некоторое время после суда признается, что его собственные показания в пользу заключенного были полностью ложными и что другие показания с той же стороны были также ложными и подкупленными капитаном. Вследствие этого хирург счел необходимым сложить свои полномочия и уволиться со службы. Его звали Робертсон или Робинсон. Капитан также удалился куда-то в деревню, где с тех пор жил в безвестности, но не без того, чтобы неоднократно быть виновным в преступлении, за которое его судил военный трибунал. Это в достаточной степени объясняет, что расследование, предложенное судом с целью наказания джентльменов, выдвинувших обвинения против Мэтсона, так и не было начато.

Почти через десять лет после оправдания Мэтсона, в 1807 году, другой морской офицер, лейтенант Уильям Берри со шлюпа Его Величества Hazard, был обвинен в нарушении 2 и 29 статей Военного устава. Согласно протоколу трибунала, он и один из юнг шлюпа, Томас Гиббс, неоднократно мастурбировали друг другу, а затем Берри по крайней мере один раз трахнул Гиббса. Их связь проходила по стандартной схеме, в уединении каюты лейтенанта, вдали от посторонних глаз, или так они полагали. Раскрытие их деятельности также произошло привычным образом. Разрыдавшийся Гиббс сообщил о случившемся стюарду оружейной комнаты Джону Хоскинсу и попросил его рассказать капитану. Гиббс был не единственным источником информации о том, что происходило в уединении офицерской каюты. Другая свидетельница, Элизабет Боуден, служившая на борту Hazard помощницей третьего класса Джона Боудена, рассказала стюарду, что подглядывала в замочную скважину двери каюты и наблюдала, как Гиббс ласкает интимные места Берри. Хоскинс некоторое время откладывал передачу информации наверх, но в конце концов сообщил об этом казначею, который, предположительно, передал информацию офицеру более низкого ранга или непосредственно капитану.
Показания женщины, выдававшей себя за мужчину, не привлекли особого внимания на суде, за исключением единственного упоминания ее пола в стенограмме, и не было особых причин для этого. К началу XIX века женщины, переодевающиеся матросами или солдатами, стали клише поп-культуры как в Великобритании, так и в Нидерландах. Клерк капитана Томас Коллингс писал об одной такой девушке, которая, когда ее обнаружили, “была отправлена обратно в Англию объектом всеобщего интереса и сочувствия”. Тогда тоже женщины в ограниченном количестве регулярно плавали на борту военных кораблей, не скрывая своего пола. Большинство сопровождали своих мужей-мичманов и в бою работали "пороховыми обезьянами" или в лазарете, помогая хирургу. Боуден засвидетельствовала, что она часто наблюдала, как Гиббс входил в каюту Берри и дверь за ним закрывалась. Желая узнать характер посещений, она заглянула в замочную скважину. Когда скептически настроенный суд спросил, как она могла различить происходящее в каюте без окон, она объяснила, что сцена, которую она увидела во время подглядывания, была освещена свечой.
Помимо Хоскинса и Боудена, суд вызвал множество свидетелей в поисках дополнительных доказательств, на основании которых можно было бы вынести решение по обвинению в нарушении 29 статьи. Одним из тех, кто был вызван и приведен к присяге, был хирург Хазарда Чарльз Грегсон. Он показал, что присутствовал при том, как Гиббс сказал капитану, что, по словам хирурга, лейтенант Берри засунул свой "хер ему под хвост". Он также пояснил, что его осмотр показал, что у Гиббса не было никаких внешних признаков насилия, что, как он поспешил добавить, не является доказательством того, что содомия не имела места. Хирург сказал, что мальчик в его возрасте мог быть оттрахан без образования рваных ран, хотя он не назвал возраст Гиббса и не упомянул его в протоколе судебного заседания. Употребление хирургом слова "хер" вносит диссонанс в протокол. Это единственный человек, участвовавший в судебном процессе, который использовал грубые матросские выражения. Военный трибунал Берри, на самом деле, один из самых приличных в плане цензурной лексики, в основном используя медицинские терминологии и самые мягкие эвфемизмы. За исключением упоминания хирургом "хер" и "под хвост". И нескольких раз использования того же слова в показаниях корабельного стюарда, который помимо этого так же называл и: "зад", "анус", "пенис", "сперма". Мастурбация в показаниях – "дрочка".
Как и следовало ожидать, когда карьера офицера и, возможно, его жизнь были поставлены на карту, суд проявил значительный скептицизм в отношении слов юнги. Хирург Грегсон был одним из тех, кого многозначительно расспрашивали о характере мальчика. На вопрос о том, может ли Гиббс быть настолько порочным, чтобы выдвигать ложные обвинения, он категорически ответил: "Думаю, что нет". Капитан Чарльз Дилкес Hazard, командир Берри и Гиббса, высказался более осторожно. Он рассказал, как мальчик однажды опоздал на отплытие корабля, а в другой раз украл " монету в семь шиллингов" у лейтенанта Харта, который в то время был его начальником. Тем не менее, капитан дал положительную оценку. Гиббс был "чистым и воспитанным", сказал он, добавив, что юнга определенно не был лжецом. Стюард оружейной комнаты Хоскинс, который ранее сообщил об отношениях Берри с Гиббсом, поддержал оценку Дилкеса. Мальчик время от времени крал мелкие вещи у офицеров шлюпа и иногда лгал, но в данном случае он говорил правду.
Военный трибунал над лейтенантом Уильямом Берри в нескольких отношениях отличается от других судебных процессов Королевского флота по обвинению в содомии и непристойности. Это один из немногих процессов, в которых фигурировал оральный секс, и единственный, содержащий подробные показания по этому вопросу:

Вопрос [Суд]: Вы [Гиббс] заявили суду, что два раза заключенный держал вашу голову и засовывал вам в рот свой половой орган. Исходило ли из него что-нибудь во время этого действия?
Ответ [Гиббс]: Один раз, не знаю, что это было, но было что-то белое.
В: Откуда вы знаете, что это было белое?
О: Оно вытекло у меня изо рта.

Еще более необычным, чем упоминание об оральном сексе, было то, как Берри сначала попытался добиться оправдательного приговора, предложив Гиббсу £50 за дезертирство из Hazard. Мальчик отказался бежать, и лейтенант попытался убедить его изменить свои показания. К несчастью для обвиняемого в попытке фальсификации показаний, он пытался добиться изменения показаний через стюарда оружейной комнаты Хоскинса, который позже сказал суду, что Берри предложил ему £20, чтобы убедить Гиббса изменить свой рассказ, "сказав, что он не был уверен, что член мистера Берри был в нем". Хоскинс был либо честным, либо сомневался в способности лейтенанта раздобыть столь значительную сумму. Когда стало очевидно, что подкуп не освободит его или хотя бы не спасет ему жизнь, обвиняемый решил бежать. Он обратился к мичману Роберту МакКаузленду, наводчику Hazard. МакКаузленд занимал каюту рядом с каютой Берри и поэтому был необходим для планируемого побега. Обвиняемый предложил ему, чтобы, когда их шлюп в следующий раз зайдет в порт, он сошел на берег хотя бы на одну ночь. Затем обвиняемый должен был проломить общую переборку, разделяющую их каюты, выйти через дверь мичмана и скрыться. Есть некоторые признаки того, что МакКаузленд мог на мгновение задуматься о том, чтобы принять участие в заговоре, но если он и допускал подобную мысль, то в конечном итоге отказался от нее. Он рассказал суду о подстрекательстве, и никто не мог усомниться в его словах, когда в перегородке каюты со стороны лейтенанта было обнаружено по меньшей мере 25 отверстий, проделанных близко друг к другу в одну линию, чтобы можно было выбить часть из них и убежать.
Потерпев неудачу в подкупе, подстрекательстве к лжесвидетельству и побеге, лейтенант Берри начал самую энергичную и многостороннюю защиту, когда-либо выдвигавшуюся офицером, чтобы парировать обвинения в содомии, нечистоплотности и непристойности в военно-морском суде. Сначала он подготовил пространное письменное заявление, которое ему зачитал вслух судья-адвокат. В нем содержались положения, призванные как опровергнуть обвинения, так и смягчить их тяжесть. Он утверждал в рамках стандартной и неизменно тщетной стратегии, что является офицером с одиннадцатилетним стажем безупречной службы и на протяжении всей своей карьеры исполнял свои обязанности активно и с энтузиазмом. Капитан Hazard поддержал его утверждения, когда того вызвали для дачи показаний. Затем обвиняемый вызвал свидетелей, чтобы опровергнуть характер юного обвинителя. Хирург Чарльз Грегсон вернулся и рассказал, что Гиббс обычно делал то, что ему говорили, но однажды украл несколько инжиров. Затем Берри вызвал Роберта Норта, помощника капитана Hazard, но его слова мало оживил защиту. Он показал, что знал Гиббса в течение двух лет и нашел его характер похожим на других мальчиков на борту шлюпа. Затем обвиняемый лейтенант снова вызвал Гиббса для дачи показаний, очевидно, пытаясь подкрепить свои аргументы наивностью мальчишки. Он надеялся внушить Гиббсону, что тот может лгать, оспаривая его понимание серьезности клятвы, которую он дал перед дачей показаний. Если это и было его намерением, то оно потерпело фиаско. На вопрос суда, знает ли он значение клятвы, Гиббс ответил со стальной прямотой: "Говорить правду и ничего кроме правды, – и добавил: Если я скажу неправду, я уверен, что попаду в ад".
Далее Берри обратился к информации, предоставленной в начале судебного процесса, в попытке добиться оправдательного приговора по обвинению в содомии. На протяжении всех первых фаз процесса он задавал различным свидетелям вопрос, который, казалось, не имел особого отношения к делу. Спрашивал ли Гиббс, говорил ли он, что после последней встречи в каюте его спина была мокрой и он вытер ее рубашкой? Несколько свидетелей ответили, что он так говорил. Затем, когда Берри продолжил свою защиту, цель вопроса стала ясна. Если обвиняемый эякулировал на спину мальчика, то проникновения не могло быть, и обвинение в содомии не могло быть поддержано. Эта тактика оказалась не более успешной, чем оспаривание понимания Гиббсом клятвы. Капитан Дилкес поставил точку в этой линии защиты, объяснив, что когда мальчик говорил о том, что его спина была мокрой, он на самом деле имел в виду, что это его зад был мокрым и именно его вытирали рубашкой.
В конце концов, защита Берри в значительной степени зависела от мужской физиологии, и он вызвал из Лондона эксперта, чтобы тот выступил с разъяснениями. Суд был отложен на короткое время, чтобы Уильям Сэндалл, аптекарь, "мужчина-акушер" и практикующий хирург, хотя и не "обычный хирург", смог добраться до Плимута. Когда его призвали дать показания, он объяснил суду, что обвиняемый в течение двух лет лечился у него от " импотенции и ослабления мышечной силы полового члена, что приводит к неполной эрекции". По словам Сэндалла, его рецепты не сработали, и он высказал мнение, что для успешного проникновения в мальчика возраста Гиббса, занимающегося проституцией, необходим полностью эрегированный пенис. Суд подробно расспросил свидетеля о том, что его лечение не дало результатов за столь длительный период. Он оправдал курс лечения, заявив, что он мог бы сработать, если бы ему дали больше времени. Берри также мог эякулировать без эрекции, что он был вынужден признать. Наибольший ущерб доверию к Сэндаллу, по всей вероятности, нанесла не его профессиональная неумелость, а его признание, что Берри был его племянником.
Маловероятно, что Сэндалл давал лжесвидетельства в пользу своего родственника. Берри тоже не был доволен результатами, полученными от показаний своего дяди, и в течение определенного времени контактировал с тремя другими медиками в Лондоне, ни один из которых не присутствовал на этом трибунале. Двое из них, доктор Эдвард К. Форд из Голден-сквер и доктор Дж. Си Корпью с Дин-стрит в Сохо, подтвердили в письменном виде, что они также в разное время предоставляли ему лекарства от эректильной дисфункции.
Члены военного трибунала отказались некритично принять медицинское свидетельство экспертов. Они обратились к трем собственным хирургам за профессиональными заключениями по делу: Чарльзу Грегсону с корабля Hazard, Ричарду Томасу с HMS Resolve и Александру Уайтту с трехпалубного корабля Salvador del Mundo, захваченного у испанцев в 1797 году. Эта троица обследовала обвиняемого, чтобы выяснить, способен ли он к эрекции. Их отчет включен в протокол судебного заседания в качестве приложения D. Они не объяснили свой метод исследования, но пришли к выводу, что Берри действительно был способен к эрекции и эякуляции. Тем не менее, они включили в свой отчет предостережение: "Мы считаем своим долгом добавить, что данный предмет, поскольку он включает в себя некоторые [два слова зачеркнуты] приятные и запутанные моменты в физиологии, делая критерии, на которых мы основывали наше мнение, не всегда абсолютно убедительными". В конце концов, состояние здоровья Берри не смогло спасти ему жизнь. Суд признал его виновным в нарушении 2 и 29 статей и приговорил к повешению на мачте удобного корабля. Осужденный, возможно, осознавая унижение, которому он уже подвергся, заявив о своей импотенции, чтобы отрицать половую связь, был сыт по горло. Он попросил, чтобы ему позволили "встретить свою судьбу в море на флоте, а не перед моими друзьями в густонаселенной части страны". Он был повешен 19 октября 1807 года, хотя неизвестно, исполнил ли он свое предсмертное желание. Нет никаких сведений о том, где состоялась казнь.
Еще два офицера были судимы за сексуальные преступления в XVIII веке, но из-за отсутствия полных протоколов судебных процессов и наличия лишь самых кратких резюме их военных судов невозможно значимо объединить их дела с процессами над другими офицерами за аналогичные преступления. Лейтенант Сэмюэль Блоу был оправдан за попытку содомии в 1780 году в Хамоазе. Обвинение, выдвинутое против него матросом Робертом Буре, было признано злонамеренным и необоснованным.
19 лет спустя лейтенанта Джорджа Сарджента обвинили в том, что он "трахал... до тех пор, пока не выпустил струю" в юнгу. По жалобе мальчика Сарджента судили, признали виновным, уволили со службы, лишили причитающееся ему денежного довольствия и приговорили к двум годам заключения в тюрьме Маршалси.
Несмотря на нечеткий и фрагментарный характер этих дел, в них прослеживаются те же закономерности, что и в военных трибуналах других офицеров. В привычной парадигме краткое содержание стенограммы связывает обоих лейтенантов с партнерами, которые были намного ниже их по статусу. Один офицер обвинялся в попытке содомии с моряком, а другой лишился карьеры за непристойные отношения с несовершеннолетним. Неизвестно, как обвинение, выдвинутое против Блоу, попало в командную цепочку, а затем поднялось вверх, до того момента, когда был назначен военный трибунал, но в случае Сарджента сначала пожаловался мальчик, и его жалоба в конечном итоге достигла достаточно высокого уровня, чтобы санкционировать судебное разбирательсво. Если бы записи судебных процессов над Блоу и Сарджентом были более полными, представляется вероятным, что они обнаружили бы еще больше сходства с другими процессами, проводившимися против офицеров за нарушение 2 и 29 пунктов Военного устава.

5
МИЧМАНЫ, СТАРШИНЫ
И ИХ МАЛЬЧИКИ

Наибольшее количество военно-морских судов за содомию и сексуальные нарушения, созванных с середины XVIII века до кануна Викторианской эпохи, касалось мичманов и старшин, обвиненных в насилии над корабельными мальчиками. Представители этих двух групп были обвиняемыми в одном из каждых трех таких процессов. Не существует точной оценки количества мужчин, служивших на этих необязательных, но высококвалифицированных должностях в течение почти ста лет, но их ряды были относительно невелики, по крайней мере, по сравнению с количеством обычных матросов и офицеров, служивших в тот же период. На кораблях обычно было не более одного мичмана на каждую морскую специальность – боцмана, плотника, канонира и мастера. Долгие годы службы этих людей обычно означали, что текучесть кадров в их рядах была нечастой. Другие занимавшие должности уорент-офицеров [прапорщик-мичман], специалистов не по морским специальностям, таких как хирурги, капелланы, учителя и казначеи, обычно насчитывали не более одного человека по профессии на каждом корабле, а небольшие суда обычно плавали без капелланов или учителей, мастеров. Аналогичным образом, штат младших офицеров на любом корабле был невелик, гораздо меньше по численности, чем члены экипажа, которыми они руководили. Высокий процент, с которым мужчины из этих двух категорий были обвинены или официально судимы в нарушениях 2 и 29 статей Военного устава, вряд ли указывает на большую склонность к гомоэротическим связям в их рядах, чем среди других категорий моряков на военно-морской службе. Частота, с которой им предъявлялись обвинения, отчасти объясняется тем фактом, что у уоррент-офицеров обычно были каюты, где они могли поддерживать свои связи, а старшины иногда также претендовали на полуприватные или защищенные помещения, где они могли потакать своим желаниям. Другим фактором относительно частых судебных преследований этих людей была их уязвимость, по крайней мере, по сравнению с лейтенантами, командирами или капитанами, которые могли прикрываться защитой, обеспечиваемой их служебным статусом. Высшие чины, которые санкционировали военные трибуналы, несомненно, были менее склонны скрывать неблагоразумие тех, кто непосредственно подчинялся им, таким же образом, как они покрывали капитанов Чарльза Сойера в 1795 году и Ричарда Мэтсона в 1799 году. Когда боцманов, плотников, артиллеристов, квартирмейстеров и им подобных обвиняли в сексуальных преступлениях, они с гораздо большей вероятностью предстали бы перед трибуналом, чем их вышестоящие начальники..
До Семилетней войны адмиралтейские протоколы трибуналов о содомии и непристойностях сохранились лишь в виде отдельных пометок или сильно сокращенных отчетов, в которых отсутствуют показания свидетелей, перекрестный допрос и аргументы защиты. Записи судебных процессов над старшиной Джеймсом Боллом в 1706 году и боцманом Джоном Койзом три года спустя не содержат почти никакой подробной информации. То же самое можно сказать и о суде над Уильямом Слейдом, плотником с корабля HMS Sheerness, который состоялся в Хамоазе 50 лет спустя, в ноябре 1756 года. Документы военного трибунала свидетельствуют лишь о том, что он был судим и оправдан за содомию, избежав, таким образом, повешения за главный створ правого борта, как это было принято у мичманов. Сокращенное документирование дела Слейда в середине века было нетипичным. К тому времени тщательное ведение документации постепенно становилось стандартной военно-морской практикой, и судебные процессы против уорент-офицеров за сексуальные проступки отражали это. Первый такой процесс, о котором сохранились относительно информативные материалы, относится к 1762 году, когда судья-адвокат Джеймс Брюс сделал копию протокола военного трибунала над боцманом Робертом Гарбутом со шлюпа Spy и отправил ее в Адмиралтейство. Цель судьи-адвоката в том, чтобы удостовериться, что документ был получен вышестоящей инстанцией, имела мало общего с тем, что на флоте все больше внимания уделялось тщательному ведению протоколов. Он надеялся, что стенограмма поможет ему добиться выплаты гонорара за работу на суде. Неизвестно, получил ли Брюс компенсацию, но в результате его просьбы сохранилось много подробностей о тяготах Гарбута. В октябре 1762 года боцман Spy был обвинен в попытке совершить содомию с мальчиком Джоном Пайлом, служившему на шлюпе. Протокол судебного заседания показывает, что наиболее яркой чертой его поведения с юнгой был его вопиющий характер. Несколько отчетов о его действиях свидетельствуют о широкой осведомленности экипажа Spy о его сексуальных похождениях. Артиллерист Томас Робертсон узнал о действиях этой пары, когда к нему явились пять человек с информацией о том, что "юнец, принадлежащий к носовой части... был виновен в содомии с мистером Гарбутом". Эта новость не взволновала канонира, который знал, что боцман ранее был заключен на борт шлюпа на три-четыре месяца по аналогичному обвинению. Тем не менее, когда ему предъявили обвинение от пяти человек, он был вынужден отреагировать. Робертсон пошел на бак и допросил мальчика, который объяснил, что боцман пытался оттрахать его с полдюжины раз, но так и не добился успеха. На вопрос, почему он не сообщил об этом, Пайл ответил, что опасался мести. Затем наводчик доложил об этом вахтенному офицеру. Другим членом экипажа, который знал или, по крайней мере, слышал слухи о том, что Гарбут и Пайл были содомистами, был помощник хирурга Джеймс Батлер Бродбилл. В ночь на 26 сентября он был вызван на бак и сообщил группе членов экипажа, что Гарбут и Пайл занимаются содомией в каюте боцмана. Он решил провести расследование. Подойдя к каюте, он заглянул в замочную скважину и увидел пенис, который держали в руке. Маловероятно, что он заметил больше. Небольшие размеры кают уорент-офицеров – едва хватало места для размещения спальной койки, письменного стола и сундука – не позволяли расширить дугу, видимую через отверстие размером с замочную скважину. Закончив свое наблюдение, Бродбилл повернулся к группе, сопровождавшей его до двери каюты, и сказал, что, по его мнению, "мистер Гарбут... создает удовольствие для себя". Затем он добавил: "Люди... сказали мне, что Пайл на самом деле был с боцманом... и пожелали, чтобы я посмотрел еще раз". Он заглянул во второй раз в замочную скважину. Он снова увидел пенис в руке и смог различить движение, но не увидел никакого Пайла. Затем он велел "людям" сообщить о своих подозрениях вахтенному офицеру, что и было сделано. Выслушав слова членов экипажа, вахтенный офицер Джеймс Ширер спустился вниз и сам заглянул в щель, но увидел только человека, мочившегося в таз. Тогда Пайл вышел из каюты, и Ширер допросил его. Сначала мальчик ни в чем не признался, но в конце концов признался, что они с Гарбутом ласкали друг другу пенисы. Вахтенному офицеру ничего не оставалось, как исполнить свой долг. Он пошел к лейтенанту Джорджу Инселлу и рассказал ему о том, что узнал. На следующее утро Инселл передал информацию капитану Spy Томасу Хейворду, который приказал арестовать Гарбута, а затем написал главнокомандующему на Норе с просьбой разрешить военный трибунал.
Суд над Гарбутом в Норе был скромным. Он проходил на корабле Strombollo, небольшого судна в 268 тонн, на борту которого было всего восемь орудий. Уильям Гордон, председательствующий офицер, был повышен в звании с капитана до адмирала всего через три дня после предъявления Гарбуту обвинения и за два дня до созыва суда, и ему помогали четыре капитана – меньший состав, чем в последующих процессах против обвиняемых в сексуальных преступлениях. Сокращение числа присутствовавших офицеров и выбор столь небольшого судна для этого дела ни в коей мере не свидетельствует о несерьезности обвинения. Скорее всего, это было вызвано тактическими потребностями момента. Семилетняя война требовала, чтобы большое количество военных кораблей в любой момент времени находилось в море, а не стояло на якоре, поэтому для судебного разбирательства могло не хватить более крупного судна или дополнительных офицеров.
Показания Джона Пайла в суде согласуются с тем, что он ранее рассказал гуннеру Робертсону. Он рассказал о многочисленных посещениях каюты Гарбута и объяснил, как боцман пытался напоить его алкоголем и заставить совершить содомию. Хотя Гарбут не раз спускал штаны мальчика, он никогда не проникал в его анус. Ему удалось лишь вовлечь Пайла в одну-две игры взаимного рукоблудия.
Гарбут защищал себя, проводя перекрестный допрос свидетелей и выступив в конце процесса с заявлением, которое, как он надеялся, оправдает его. Его усилия были в лучшем случае неадекватными, в худшем – контрпродуктивными. Дело Гарбута вряд ли улучшилось, когда он спросил одного из своих свидетелей: "Вы когда-нибудь видели или слышали, чтобы я был виновен в деле такого рода?". Тот ответил: "Я никогда не видел вас виновным в подобной практике, но я слышал об этом". Когда у него появилась возможность допросить Джона Пайла, он задавал краткие и конкретные вопросы. Ответы обернулись для него катастрофой:

В [Гарбут]: Когда ты вошел в мою каюту, я спустил твои бриджи?
О [Пайл]: Да.
В: Где я тогда находился?
О: Сидел на кровати.
В: Я когда-нибудь просил тебя трахаться?
О: Да.

После окончания дачи показаний председательствующий поставил перед судом вопрос: "Доказано ли обвинение в попытке совершения отвратительного преступления содомии?". Ответ был положительным: Гарбут был виновен по 2 статье. Он был уволен со службы Его Величества и "публично выброшен на берегу с обычными знаками бесчестья".
Более поздние судебные процессы над двумя старшинами в 1805-1806 годах дают дополнительные примеры растущей изощренности адмиралтейского делопроизводства. В этих делах подробно рассказывается не только о том, как мужчины, занимающие высокие должности, добивались сексуальных услуг от мальчиков на борту своих кораблей, но и о том, как реагировали морские власти, когда выяснилось, что эти люди нарушали Военный устав. И Бартлетт Эмблер, и Хепберн Грэм служили помощниками капитана; первый служил на шлюпе Tisiphone, второй – на корабле St. George. Будучи заместителем капитана (для удобства их обычно называют "помощниками"), Амблер и Грэм принадлежали к плохо определенному классу низших офицеров. Хотя официально их относили к мичманам, помощники были старшинами высшего разряда. Их уровень образования и социальное положение, а также вероятность того, что они когда-нибудь получат комиссионные или станут мастерами, ставили их выше других старшин. Они имели право присутствовать на баке, и от них ожидалось, что они всегда будут вести себя как джентльмены. К 1805 году, когда состоялся суд над Эмблером, флот уже не выпускал скупые двух-трех страничные протоколы военных судов, как это было сто лет назад в делах Джеймса Болла и Джона Койза. Стенограмма дела Эмблера занимает 18 рукописных страниц, а резюме – две трети этого объема. Место проведения суда в устье реки Хамоаз, прилегающей к гигантскому военно-морскому объекту в Плимуте, только усугубляло административные обстоятельства, связанные с этим делом. Председательствовал на суде контр-адмирал Уильям Карнеги, граф Нортхеск, который был вторым командиром всех кораблей и судов в Плимуте. В состав девяти членов военного трибунала входили еще один контр-адмирал и восемь капитанов, один из которых имел приставку "лорд" перед своим именем. Маленький Tisiphone не мог принять столь великое собрание. Вместо этого суд проходил на борту первоклассного судна – огромного, 112-пушечного, 191-футового Salvador del Mundo.
Первый свидетель на суде, 13-летний Джон Дэви с Tisiphone, дал драматические, подробные показания о своих встречах с помощником Эмблертом:

Около трех месяцев назад, однажды вечером, после того как в оружейной комнате закончился чай, около 19 часов, заключенный [Эмблер] позвал меня, когда он сидел один в своей каюте, и сказал мне: "Ты очень торопишься?" Не понимая, что он имеет в виду, я ответил, что нет, не очень. Тогда он погасил свет, который был в его каюте, и задернул занавеску. Он сел. Я встал перед ним. Он расстегнул свои бриджы, затем взял мою руку, засунул ее в них, сказав, чтобы я повернулся. Затем он расстегнул мои штаны. Он взял меня за живот. Я отказался и хотел выйти. Он сказал: не бойся, я не причиню тебе вреда. Когда я повернулся, он взял свой член и вставил его мне в задницу. Он старался вставить его так глубоко, как только мог. Он ввел его так сильно, что я закричал. Я думал, что это услышали в оружейной комнате. После того, как у него не получилось просунуть член в меня, он начал вводить его между моих ног, и сперма стекала по моим бедрам. Затем он велел мне надеть штаны, и едва успев их застегнуть, как он сказал: "Не говори никому. Я буду очень добр к тебе, но если ты кому-нибудь расскажешь об этом, я тебя выпорю". Я ничего не ответил ему, но вышел из хижины.
Где-то через месяц после этого я проходил мимо двери оружейной комнаты примерно в то же время вечером, когда заключенный впервые позвал меня в свою каюту. Он подозвал меня к двери своей каюты и сказал, что я ему нужен. Я подумал, что он собирается сделать то же самое, что и в первый раз, и отказался войти. Тогда он сказал, заходи, взял меня за шиворот и втащил внутрь. После того, как я вошел, я отказался оставаться там. Я сказал, что мне не нравятся такие дела. Тогда он задул свет и задернул занавеску. Он расстегнул свои бриджи, взял мою руку и положил ее на свой член, сказав, чтобы я дергал его туда-сюда. Затем он расстегнул мои штаны. Я сказал ему, что мне это не нравится. Он сказал: не бойся, я не причиню тебе вреда. Он велел мне повернуться. Я хотел выйти, но он держал меня за живот, и я не мог вырвавться. Тогда он взял свой член и снова вставил его мне в зад. Он заставил меня нагнуться, а потом подставил его к моей дырке, но я сжал ее, не давая ему ввести его вовнутрь. Затем он снова начал вводить его мне между ног. Потом опять его сперма потекла по моим бедрам. Потом я вытерся, застегнул штаны и выбежал. Я пошел в оружейную комнату и рассказал об этом служителю Джеймсу Форду.

Месяц спустя Эмблеру снова удалось затащить Дэви в свою каюту. Дальнейшие события мало чем отличались от первых двух встреч, только на этот раз помощник дал ему "три пенса полпенни". Обвинение вызвало еще четырех мальчиков с Tisiphone после того, как первый свидетель отказался от показаний. Трое из них, только одному из которых исполнилось 13 лет, дали показания, аналогичные тем, что дал Дэви. Они рассказали, что их заманили в каюту Эмблера и против их воли мучительно трахали. Их рассказы почти не отличались от рассказов Дэви, за исключением того, что Эмблер закрывал им рот рукой, чтобы они не кричали. Только один из них получил компенсацию за вынужденные услуги. Джон Уилкотт, юнга третьего класса, получил три пенса вместе с приказом молчать. Суд отстранил последнего мальчика-свидетеля, 11-летнего Томаса Хупера, юнги второго класса. "Будучи допрошен судьей-адвокатом о характере присяги и не дав никаких ответов, которые могли бы удовлетворить членов суда в том, что он является компетентным и [неразборчиво] субъектом для принятия присяги, он был уволен".
Члены суда отнеслись к рассказам мальчиков с большим скептицизмом. Они задали каждому из них ряд вопросов, призванных опровергнуть их показания. Особенно их волновал вопрос о том, не сговорились ли молодые люди между собой, чтобы повесить помощника. "Советовались ли вы когда-нибудь с другими мальчиками, которые являются свидетелями по этому делу, о том, что вы должны сказать в доказательство против заключенного", – спросили они Джона Уиллкотта. Он ответил отрицательно. Аналогичные вопросы, заданные другим мальчикам-свидетелям, вызвали такие же отрицательные ответы. Еще одной задачей суда было выяснить, действительно ли имела место содомия. Обмен мнениями с Ричардом Хопкинсом, юнгой третьего класса, проходил по обычной схеме:

В [Суд]: Чувствовал ли ты пенис заключенного в своем теле?
О [Хопкинс]: Да, и я кричал.
В: Как долго пенис заключенного оставался в твоем теле?
О: Не более минуты.
В: Что ты почувствовал в результате того, что его пенис находился внутри тебя?
О: В это время я не мог сдержать влагу...

Еще одним предметом озабоченности членов суда было то, каким образом содомия Эмблера стала достоянием общественности. Они поняли, что это вряд ли могло остаться в тайне при таком количестве вовлеченных мальчиков. Дэви рассказал стюарду оружейной комнаты сразу после третьей попытки Эмблера. Уилкотт показал, что другой мальчик, назвавшийся Оливером, услышал эту историю от кого-то и распространил ее среди нескольких мальчиков в эскадрилье. Боцман Tisiphone в конце концов услышал эту историю, рассказал о ней Уилкотту, и тот признался. Юный Ричард Хопкинс передал обвинение непосредственно командованию, рассказав об этом лейтенанту. Джозеф Гаммиклифф, последний юнга, давший показания, также сообщил суду о том, как широко распространились рассказы о содомии Эмблера:

В [Суд]: Какому мальчику ты впервые сказал, что это случилось с тобой, или от кого ты слышал, как об этом говорили до того, как ты об этом упомянул?
О [Гэммиклифф]: Мальчик, Хопкинс, сказал мне, что это случилось с ним, и еще три мальчика сказали, что с ними так обращались, и я сказал им, что так обращались со мной.

Суд не только выяснял правдивость показаний мальчиков, но и рассматривал мотивы, по которым ребята могли выдвинуть ложные обвинения против помощника Эмблера: от злости на него лично, из-за недовольства флотской жизнью или по другим причинам. Каждого спросили, сколько раз его пороли. Уилкотт несколько раз подвергался порке, один раз за то, что не успел вскипятить чайник хозяина, другой раз за "игру в шарики". Хопкинс дважды подвергался порке за то, что разбил вещи своего хозяина, а Гэммиклифф признался в нескольких порках. Следуя по более мрачному и зловещему пути, суд спросил одного из свидетелей, вызванных Эмблера, знает ли он о какой-либо ссоре между заключенным и кем-либо еще на борту судна, которая могла бы заставить их свидетельствовать против заключенного. "Я слышал, как боцман, канонир и плотник ссорились с заключенным, – ответил он, – но я не обратил особого внимания, о чем шла речь". Эта интригующая линия допроса не получила продолжения, но угрожающий намек на то, что мальчики солгали по наущению начальства, остался у тех, кто позже судил Эмблера.
После того как подростки закончили давать показания, суд предоставил осажденному помощнику возможность защищаться. Он попросил полчаса на подготовку и получил их. Когда суд собрался вновь, он представил письменный документ судье-адвокату, который зачитал его вслух. Он состоял всего из одного предложения, в котором говорилось о его невиновности. Затем он попросил вызвать свидетелей, чтобы они выступили от его имени. Джозеф Дауман, корабельный капрал, первым выступивший в поддержку обвиняемого, не только подтвердил примерный характер Эмблера (он никогда не слышал, чтобы тот совершал содомию, и у него не было никаких оснований полагать, что он это делал), но и обрушился на обвинителей. Хопкинс и Уилкотт были дважды наказаны за ложь, сказал он, а Дэви "имеет очень плохой характер у всей корабельной компании". Капрал также утверждал, что никогда не слышал, чтобы кто-нибудь из мальчиков кричал из каюты помощника. Следующим Эмблер вызвал для защиты матроса Сэмюэля Питера, своего собственного слугу. Питер, очевидно, был потенциальным получателем сексуальных наклонностей Эмблера, тем более что его подчиненное положение делало его уязвимым для хозяина. Однако, будучи моряком, он, скорее всего, был совершеннолетним, что давало ему возможность противостоять сексуальным домогательствам, если таковые имели место. Кроме того, будучи взрослым, он мог и не привлечь внимание помощника, чьи предполагаемые сексуальные пристрастия были к максимум 13-летним. Какими бы ни были отношения Питера с боцманом, он дал показания, полезные для защиты. Он заявил, что его хозяин сторонился "этого порока", и добавил, что никогда не видел никого из обвинителей в каюте своего хозяина. На вопрос о возможности заговора офицеров на борту Tisiphone с целью побудить мальчиков дать показания против обвиняемого, он ответил, что ничего об этом не знает. Мичман Роберт Бейкер повторил показания Питера, но добавил, что слышал, как некоторые офицеры корабля неуважительно отзывались об обвиняемом, и что они также пренебрежительно отзывались о характере подростков, давших показания против него. По словам Бейкера, все мальчики были лжецами, а Джона Дэви, главного обвинителя, он назвал "очень злым мальчиком, каких свет не видывал... он даже повесил бы своего собственного отца".
Эмблер продолжил свою защиту, вызвав ряд свидетелей и задав им практически те же вопросы, что и Даумену, Питеру и Бейкеру. Их ответы повторяли ответы тех, кто давал показания ранее, хотя они казались менее суровыми в своих суждениях о характере молодых обвинителей.
Эмблер сделал только одно отступление от своей первой линии защиты, заручившись показаниями о своем хорошем характере и поставив под сомнение правдивость показаний мальчиков, которые свидетельствовали против него. Он спросил двух своих свидетелей, считают ли они его "склонным" или имеющим "тенденцию" к "пороку, в котором [он] обвиняется". Нигде в других протоколах судебных заседаний Королевского флота по обвинению в содомии, попытке оной или гомоэротической непристойности нет указания на то, что какой-либо офицер или матрос имел склонность или тенденцию вступать в сексуальные отношения с другими мужчинами или мальчиками. Содомия и другие сексуальные преступления на корабле всегда считались дискретными действиями, не связанными со вкусами, предпочтениями, распространенными склонностями или какими-либо врожденными чертами характера. Оба свидетеля отрицательно ответили на вопросы Эмблера на эту тему, и в любом случае, эта линия расследования составила лишь незначительный аспект его защиты. Тем не менее, тот факт, что помощник счел нужным доказать суду, что у него не было склонности к гомоэротическим связям, указывает на то, что среди личного состава военно-морского флота может существовать какое-то укоренившееся представление о природе содомитов, которое просто не фигурирует в показаниях военного трибунала.
Использование прилагательного "немужественный" в суде над Джоном Уэйром и Джоном Дугласом, двумя моряками, найденными вместе в гамаке в 1800 году, представляет собой единственный другой случай, наводящий на мысль о связи между обвиняемыми в нарушении 29 статьи устава и знакомством британцев XVIII века с вопиющей и женоподобной культурой молли, процветавшей в Лондоне и, возможно, в других городских центрах страны. Опять же, невозможно точно сказать, определяли ли представления о врожденных гомо предпочтениях отношение к ним военно-морского персонала в целом или офицеров в частности, но попытка Бартлетта Эмблера убедить членов суда в отсутствии у него такой ориентации намекает на то, что некоторые на флоте могли верить в существование мужчин, врожденно или темпераментно склонных к сексу с другими мужчинами или мальчиками.
Эмблер завершил свою защиту в обычной, но не особенно эффективной манере, призвав Уильяма Фута, капитана судна Tisiphone, для дачи показаний о том, что он хорошо выполнял свои обязанности. Фут предоставил информацию, которую хотел получить Эмблер, добавил негативный комментарий о двух юных обвинителях и удалился. После того как показания капитана были завершены, защита ушла на покой. Затем суд решил, что дело против заключенного доказано, и приговорил его к смертной казни. Тем не менее, в их решении было много колебаний, и они пошли на необычный шаг, приложив к приговору письмо. Адресованное Уильяму Марсдену, секретарю Адмиралтейства, оно гласило:

HMS Salvador del Mundo
Хамоазе, 22 апреля 1805 года
Сэр:
По желанию членов военного суда, собранного мной сегодня для суда над мистером Бартлеттом Эмблером, я должен просить Вас обратить внимание их светлостей на трудности, с которыми столкнулся суд, будучи вынужденным приговорить человека к смерти на основании показаний четырех мальчиков, старшему из которых не более 13 лет, и поэтому прошу рекомендовать его к милосердию.

Я, сэр, ваш покорный слуга (Подпись) Нортхеск

К тому времени, когда был завершен сборник материалов судебного процесса для Адмиралтейства, на углу письма Нортеска была сделана приписка датированная 8 мая, гласила: "Его величеству милостиво угодно помиловать его – выдайте соответствующий ордер".
На следующий год, в 1806 году, помощник капитана Хепберн Грэм предстал перед судом с обвинениями как в приставании к несовершеннолетним, так и в занятии сексом с ними на борту 98-пушечного корабля St. George. Флот обвинил его в содомии со своим слугой, 14-летним Джорджем Парром, и "неоднократных попытках овладеть Джоном Скаем, другим мальчиком". Суд над ним состоялся в Портсмуте, и, как и в случае с обвинением Эмблера в разросшемся Хамоазе, большое количество высокопоставленных офицеров и наличие самых больших кораблей позволили провести суд с размахом, который невозможно было повторить в небольших военно-морских портах по всему миру. Главнокомандующий в Портсмуте назначил сэра Айзека Коффина, контр-адмирала и баронета, председателем суда. Дюжина членов суда, все капитаны, один рыцарь и один член, перед именем которого значилось: "Honorable" ["Почтенный"]. Хотя HMS Gladiator, на котором проходило судебное разбирательство, обозначался только пятым рангом, его длина в 140 футов делала его одним из самых больших в этом классе. Он служил в качестве судна, предназначенного исключительно для выполнения административных функций. Хотя Gladiator находился на плаву с 1783 по 1817 год, он ни разу не выходил в море.
На борту St. George у Грэхема была личная каюта, хотя она уступала каюте Бартлетта Эмблера на Tisiphone. Его уединение было защищено лишь простынями из парусины, которые прикрывали его гамак. Согласно обвинению, после наступления темноты 21 ноября 1806 года Грэм схватил своего молодого слугу за волосы и затащил его в свой гамак. Затем, как объяснил юный Парр, его хозяин “вытащил свой член и всадил его мне в зад. Он продолжал двигаться взад и вперед, и мой зад стал мокрым”. Когда Грэм кончил, он сказал мальчику, что тот может вернуться в свой гамак, но посоветовал ему молчать, иначе он получит три дюжины ударов плетью. Несколько дней спустя Грэм напомнил про своей совет касательно молчания после того, как увидел, что Парр болтает с двумя своими товарищами. Он приставил ручку ложки к шее мальчика и предложил, что если их обнаружат, он может перерезать ему горло, а затем сам прыгнет через борт корабля в море. В течение следующих нескольких дней последовали повторные угрозы убийства и самоубийства. Через неделю после того, как Грэм впервые трахнул Парра, он снова содомировал его, а потом опять угрожал поркой, если о случившемся станет известно. Имея на борту St George собственную нишу, закрытую парусиной, Грэхему не нужно было ограничивать свои сексуальные утехи темным временем суток. Третий случай, описанный Парром, имел место:

Перед завтраком, до того, как были убраны гамаки. Он проткнул пальцами дырку сзади на моих штанах и сказал, что заштопает их. Затем он вытащил свой член и просунул его через дырку в штанах мне в зад, но не ввел в него, а водил головкой между ягодиц, отчего моя задница стала мокрой.

В общей сложности Грэм пытался трахнуть Парра в пяти отдельных случаях, но только дважды ему удалось проникнуть в анус.
Джон Скай, второй из мальчиков St. Georgeеса, который приглянулся Грэму, оказался более ловким в уклонении от секса, чем слуга Парр. 15-летний Скай угрожал закричать, если мужчина не прекратит целовать его и пытаться заставить его ласкать свой пенис. Когда Грэм понял, что его тактика соблазнения не увенчается успехом, он попробовал другой способ. Скай, очевидно, потерял свой гамак, и его потенциальный соблазнитель попытался задобрить его, доставая ему замену из кладовой боцмана. Попытка подкупа не увенчалась успехом, поскольку никаких запасных не оказалось. В общем, максимум, чего удалось добиться от Скай, – это возможность просунуть свой член между бедер мальчика.
Грэм должен был знать, что, несмотря на запреты молчать и угрозы порки, убийства и суицида, мальчишки не являются надежными хранителями секретов. На следующее утро после того, как помощник капитана впервые трахнул Парра, тот рассказал об этом Симсу, официанту, и Уильямсу, смотрящему, но ни один из них не поверил в эту историю. Где-то в течение нескольких недель, пока Грэм гонялся за мальчиками, Парр рассказал Скаю о своей встрече с ним, и тот сказал ему, что если он не пожалуется, то он сам рассажет. После этого Парр отправился к первому лейтенанту со своими и Скай рассказами. Лейтенант доложил обо всем капитану Томасу Берти, который написал адмиралу Джорджу Монтегю, командующему в Спитхеде, попросив его ходатайствовать о разрешении судить Хепберна Грэма по 29 статье Военного устава. Двое из тех, кого допрашивали на суде, были свидетелями-экспертами: хирург корабля St. George мистер Хью Хьюз и его помощник Джордж Гейлбрейт. Хьюз объяснил, что его вызвали на квартердек и приказали осмотреть мальчиков, как только капитан узнал об обвинениях, чтобы можно было зафиксировать их травмы, пока они свежи. В анусе Скай не было обнаружено никаких симптомов сеска, что было неудивительно, поскольку Грэхему удалось ввести свой пенис только между его бедер. Судовые медики согласились с тем, что анус Парра был воспален, но на нем не было трещин. Показания Хьюза указывали на то, что Грэм мог совершить содомию с Парром, но он добавил, что воспаление не доказывает этого. Его помощник хирург Джордж Гейлбрейт был лишь немного более определенным. Хотя воспаление ануса мальчика могло возникнуть по разным причинам, объяснил он, его жалобы на болезненность в результате того, что ассистент деликатно назвал "неправильным изспользованием", указывали на то, что, вероятно, была попытка содомии. Была ли она завершена, он установить не смог.
Суд хотел убедиться, что Парр не выдвинул обвинение в содомии против Грэма в качестве акта мести. Как и во время суда над Бартлеттом Эмблером в предыдущем году, офицеры пытались выяснить, приказывал ли Грэм когда-либо наказать Парра, и если да, то сколько времени прошло между наказанием и обвинением. В ответ на вопрос мальчик рассказал, что по приказу помощника капитана получил "шесть ударов хлыстом по руке", но не смог вспомнить, за какой проступок и когда это произошло. Члены суда также хотели убедиться, что содомия действительно имела место. Парр дал однозначные показания, что Грэм вошел в него и кончил, но суд надавил на него по обоим вопросам. Они спросили его о положении его бедер во время сеска Грэма и попросили объяснить, как он лежал в гамаке с ним. Они хотели знать, испытывал ли он боль, когда в него входили, были ли выделения горячими или холодными, и действительно ли он чувствовал "пенис подсудимого в своем заду". Мальчик объяснил, что был слишком напуган, чтобы ощущать, были ли выделения горячими или холодными, но его ответы на другие вопросы указывали на то, что его изнасиловали в строгом юридическом определении этого термина, которое подразумевает как проникновение, так и выделения.
На протяжении всего военного трибунала помощник капитана Грэм защищал себя, подвергая перекрестному допросу свидетелей обвинения. Его вопросы и ответы, которые они вызвали, вероятно, принесли больше вреда его делу, чем пользы. Судя по всему, он ранее инструктировал Джорджа Парра, что говорить, если их будут допрашивать об их отношениях, и когда Грэм задал в суде вопросы, на которые он ранее сказал мальчику, как отвечать, Парр в ответ объяснил, что помощник сказал ему, что говорить:

В [Грэм]: Когда ты сообщил мне, что у тебя есть жалоба, что ты сказал в тот момент?
О [Парр]: Нет. Он [Грэм] сказал мне, что если кто-нибудь спросит меня, то я должен сказать, что был [неразборчиво] примерял панталоны, которые он выдал, и проверил, пороли ли меня когда-нибудь.

Позже на том же перекрестном допросе обвиняемый попытался добиться от Парра признания в том, что он несколько раз наказывал его незадолго до того, как мальчик донес на него, подразумевая, что мотивом обвинения была месть. Ему действительно удалось снова затронуть тему наказаний своими вопросами, но ответы на вопросы, призванные выставить его заботливым хозяином, могли иметь только противоположный эффект:

В [Грэм]: Я несколько раз строго наказывал тебя до 21 ноября за то, что ты не выполнил мой приказ и не читал учебник?
О [Парр]: Он бил меня за то, что я не получил вовремя еду, и один раз у меня пошла носом кровь. Он никогда не наказывал меня за то, что я не прочитал учебник, о чем я знаю. Он сказал мне прочитать его. Это был учебник по правописанию, который он одолжил.
В: Я несколько раз не давал тебя спать в вечерние часы, пока позволял свет, а это было до половины девятого, специально, чтобы ты выучил урок?
О: Да, когда джентльмены были рядом, он говорил мне, что не даст мне спать, чтобы я читал учебник, а когда джентльмены уходили, он хотел, чтобы я пришел в его гамак.

Грэм также провел перекрестный допрос Джона Скай и хирурга Хьюза, получив ответы на свои вопросы, которые только укрепили доверие к Джорджу Парру. Когда Грэм получил возможность выступить от своего имени, он ответил, что "ему почти нечего сказать в свою защиту", кроме того, что он прослужил более дюжины лет, плавал под командованием адмирала Томаса Прингла, сэра Томаса Грейвса и капитана Прина, а также обнаружил и сообщил о мятеже на шлюпе Hope. Затем он вызвал Парра в качестве свидетеля защиты и снова задал ему вопросы, на которые ранее проинструктировал мальчика, как отвечать:

В [Грэм]: Сообщил ли ты мне до того, как я стал заключенным 29 ноября, что некий джентльмен дал тебе гинею за связь с ним, а затем предложил свои часы?
О [Парр]: Нет, он [Грэм] сказал мне, что если кто-нибудь спросит меня, я должен буду ответить, что джентльмен обещал мне гинею за то, что я сделаю с ним, в то время как он [Грэм] сам сделает это со мной. Он не упоминал о часах.
В: Ты сообщил мне, идя с работы, что джентльмен встретил тебя в миле от твоего дома?
О: Он велел мне сказать, что джентльмен встретил меня в поле.
В: Ты сообщил мне, что он дал тебе гинею?
О: Нет.

С последним "Нет" Джорджа Парра показания закончились, суд был очищен, и члены суда приступили к обсуждению. Вердикт не заставил себя ждать. Никто не мог сомневаться в обвинении в содомии, а защита оказалась более чем бесполезной. Она осудила обвиняемого почти так же однозначно, как и показания, данные обвинением. Мозес Гритхэм, заместитель судьи-адвоката флота, утвердил приговор. Суд приговорил Хепберна Грэма к повешению. Члены суда, очевидно, были убеждены, что ни Скай, ни Парр не участвовали в заговоре против подсудимого, поэтому после вынесения приговора не последовало просьбы о помиловании, как это было в деле Бартлетта Эмблера.
Через два года после повешения Грэхема в Портсмуте Королевский военно-морской флот снова был обеспокоен обвинениями в гомосексуальной активности одного из своих старшин. Джон Маккаски со шлюпа Spitfire был обвинен в 1808 году в "недопустимых непристойностях с Робертом Уокером (своим слугой), мальчиком 13 лет, и насильственной попытке совершить противоестественное преступление". Разбирательство с хозяином было более серьезным делом, чем рассмотрение обвинений против простых товарищей хозяина, таких как Бартлетт Эмблер и Хепберн Грэм. Старшины были одними из самых образованных моряков флота. Их статус был примерно сопоставим со статусом мичманов, они получали жалование, почти равное жалованию некоторых капитанов и большее, чем многие лейтенанты, и при желании могли получить комиссию. Старшины управляли судами, прокладывая ежедневные курсы с помощью собственных приборов и карт, а в узких водах они часто выполняли функции корабельных лоцманов. Джек Обри, самый известный вымышленный капитан Королевского флота, знал старшин, и он знал цену хорошему мастеру. Когда ему сообщили, что один из них, который был превосходным штурманом его шлюпа, увлекался мальчиками, он ответил: "Не говорите мне о задницах и пороках; я всю жизнь служил на флоте". На этом дело закончилось. Этот человек не был допрошен, арестован или закован в кандалы, не было предпринято никаких других действий. Обри, как и его братья-старшины в реальной жизни, прекрасно понимал, что из опытных уорент-офицеров получаются успешные капитаны, а на использование мальчишеских задниц некоторыми из них лучше не обращать внимания, если это не становится слишком заметным и не доставляет хлопот, как это случилось с Маккаски.
В его случае флот устроил полный церемониальный паноптикум для военного трибунала, хотя это не было смертным преступлением. Место проведения в определенной степени способствовало готовности устроить большой юридический спектакль. Суд проходил в Ширнессе, одном из крупнейших военно-морских объектов страны. Приказ о начале процесса был отдан выдающимся капитаном, сэром Эдвардом Кодрингтоном, который получил золотую медаль за то, что был одним из подчиненных Нельсона при Трафальгаре, а в 1808 году был капитаном мощного 74-пушечного корабля HMS Blake и вторым командиром кораблей флота в Медуэй и Норе.
Когда пришел приказ, достаточное количество капитанов были готовы принять в нем участие. В отличие от других судебных процессов, где основной обвинитель или обвиняемые давали показания первыми, в данном случае полдюжины офицеров дали свои показания под присягой перед мальчиком, который изначально пожаловался на действия Маккаски. Эта аномалия никоим образом не послужила прикрытием для обвиняемого. Свидетели более высокого ранга подробно описали все гнусные события, предшествовавшие обвинению Маккаски в нарушении второй статьи.
Коллега капитана Spitfire показал, что ранее он рассказывал казначею шлюпа Томасу Дэвису, что однажды видел Маккаски сидящим на кровати без штанов и "его мальчик совершенно голый держал свою рубашку в руке перед своим лицом, очевидно, стыдясь того, что его видели в таком положении".
Сам Дэвис рассказывал, что однажды услышал пронзительный крик, доносившийся из каюты капитана, но когда он приложил ухо к переборке, разделявшей его каюту и каюту капитана, шум работающего судна не позволил услышать больше криков. Дэвис также знал из собственных наблюдений, что Уокер проводил ночи с Маккаски, и свидетельствовал, что видел, как мальчик выходил из каюты с одеялом. Ребята со Spitfire обычно спали на палубе. Только один из них имел снисхождение проводить ночи в офицерской каюте, десятилетний мальчик, слишком маленький, чтобы "носить свой гамак вверх и вниз". Другой свидетель рассказал, что видел юного Уокера, голого, с рубашкой в руках, в затемненной каюте капитана, штаны которого были спущены до пят.
Помощник-боцмана Джеймс Хонор рассказал, что видел Маккаски и его слугу в койке вместе, и добавил, что из них двоих только хозяин казался пьяным:

Я спустился к заключенному между 12 и 1 часом ночи 18 ноября. Я позвал его пять раз. В первый раз, когда я позвал его, он лежал с мальчиком Уокером. Во второй раз – то же самое. Я спросил, должен ли я зажечь свет в его каюте. Он сказал, что нет. В третий раз, когда я спустился позвать его, он сказал, что уже поднимается. В четвертый раз он также сказал, что поднимается. В пятый раз он велел мне выйти из каюуты и сказать капитану Эллису, что в этой части света нет рабов.

Лейтенант Томас Дорн показал, что ранним утром наблюдал, как молодой Уокер выходил из затемненной каюты Маккаски, и рассказал о своих подозрениях старшине. Позже казначей рассказал Дорну, что Уокер однажды пожаловался ему на неподобающие приставания. Лейтенант, получив новую информацию, приказал хирургу осмотреть мальчика и довести его жалобу до капитана. Капитан Джон Эллис приказал заковать обвиняемого в кандалы и написал письмо с просьбой о созыве трибунала.
Когда все офицеры закончили давать показания, юный Роберт Уокер принес присягу и начал свой рассказ. Он излил хорошо знакомую историю, объясняя, как Маккаски ухаживал за ним и применял силу, сначала для того, чтобы ласкать его, а в конце концов, чтобы принудить его к половому акту, когда он не смог войти в него анально даже после того, как смазал свой пенис слюной и попытался расширить отверстие мальчика, вставив в него палец.
Маккаски практически не пытался провести перекрестный допрос тех, кто давал показания против него. Ему удалось внести в протокол небольшое количество расплывчатой информации от свидетелей обвинения, которые ответили на его немногочисленные вопросы лишь согласием с тем, что он однажды командовал Spitfire, когда лейтенант заболел, и что он никогда не запирал дверь своей каюты. Когда ему дали возможность выступить в свою защиту, он рассказал о своей одиннадцатилетней верной службе под командованием Нельсона в Копенгагене, Худа в Вест-Индии и Джорджа Кадогана, когда он помог подавить мятеж на борту Ferret. Маккаски также применил тактику, которая в прошлом оказалась не более эффективной, чем перечисление предыдущих почетных заслуг. Он утверждал, что обвинения его слуги стали результатом заговора против него, который организовала не стая корабельных мальчишек, а казначей Дэвис, с которым у него в прошлом были разногласия. Молодой Уокер не смог бы составить столь убедительное признание, утверждал хозяин. Кто-то другой должен был его придумать, а учитывая, что между ним и Дэвисом были плохие отношения, это должен был быть тот самый казначей, который придумал сфабрикованное обвинение. Закончив свое выступление перед судом, обвиняемый затем вызвал короткую череду свидетелей, первый из которых не дал никаких указаний на зажигательные откровения в последующих показаниях. Хирург Коннелл заявил, что ему ничего не известно о каких-либо вольностях Маккаски по отношению к своему мальчику, и добавил, что хозяин обращался с ним как с сыном, покупал ему одежду и давал отеческие советы. Именно Джон Реддинг, второй свидетель защиты, дал поразительные показания в поддержку обвиняемого. Он указал, что у молодого Уокера был мотив для доноса на Маккаски, совершенно не связанный с его сексуальной агрессией:

В [Суд]: Расскажите суду о разговоре, который состоялся между вами и мальчиком Уокером, в то время, когда вы были часовым у лодки.
О [Реддинг]: Мальчик Уокер сказал мне, что скоро будет дома вместе со своими друзьями. Почему ты так думаешь, спросил я его? Он не отвечал несколько минут. Я уточнил: не из-за работы ли на своего хозяина. Он ответил "да". Я спросил его, в чем причина. Он сказал, что его хозяина наверняка повесят, а его следует уволить со службы Его Величества и избавиться от такого человека".
В [Маккаски]: Вы сказали мне, что мальчик сказал, что его намерения заключались в том, чтобы специально поклясться моей жизнью, чтобы избавиться от военнослужащего?

Затем Маккаски попытался заставить Реддинга прямо сказать, что мальчик добровольно солгал о насилии, чтобы добиться увольнения из Королевского флота.

В [Маккаски]: Вы сказали мне, что мальчик рассказал, что его намерения заключались в том, чтобы специально поклясться моей жизнью, чтобы избавиться от военного человека?

Реддинг не захотел заходить так далеко, как надеялся обвиняемый, объяснив лишь, что Уокер не совсем так сказал. Он лишь упомянул, что после повешения Маккаски освободит его. Подсудимый настаивал на том же с другим свидетелем и вызвал еще несколько человек для дачи показаний в свою пользу, но ни один из них не предоставил достаточных рычагов для его защиты. Суд решил, что он виновен в непристойном поведении, снял с него денежное довольствие, запретил впредь занимать должности на флоте и приговорил к двум годам одиночного заключения в тюрьме Маршалси.
Двухлетнее тюремное заключение, максимально допустимое по закону, нельзя считать легким, но положение Маккаски как старшину относило его к классу людей, на которых не распространяется порка. Наказание было аналогичным, но менее суровым, чем то, которое почти десятилетием ранее было вынесено другому уорент-офицеру за сексуальные преступления, менее серьезные, чем содомия. Боцман Роберт Паттон сделал это на практике:

Загоняя… мальчиков по очереди в углы, беря их половые органы в рот, просовывал пальцы в их анальные дырочки. Таким образом трахая их зад, сосал и пенисы, доводя их до оргазма заставляя кончить себе в рот.

Аппетиты Паттона, очевидно, выходили за рамки обычных ласк и взаимной мастурбации и переходили в сферу того, что возмущенный сотрудник Адмиралтейства классифицировал как “удивительно своенравный и жестокий разврат”, но, несмотря на красочные прилагательные, используемые для характеристики поступков боцмана, в доказательствах не содержалось никаких намеков на то, что преступление, караемое смертной казнью за содомию, когда-либо имело место. Поведение Маккаски тоже можно было бы охарактеризовать как своенравное и развратное, по крайней мере в той его части, где он пренебрег приказом капитана Эллиса явиться на палубу и вместо этого остался в койке со своим мальчиком. Тем не менее, несмотря на явный и неоднократный отказ выполнять приказы, ни один офицер не выдвинул против него обвинений в неподчинении. Военный трибунал отправил в отставку и Маккаски, и Паттона, но боцман, стоявший немного ниже в военно-морской иерархии, чем капитан, получил двести ударов плетью вместо двух лет одиночного заключения, как было предписано Маккаски.
Последнее судебное преследование Королевского флота за нарушение 29 статьи военного устава состоялось в 1829 году, уже после окончательного поражения Наполеона и после того, как Британия и империя наслаждались более чем десятилетним миром. Суд над Уильямом Максвеллом, боцманом корабля HMS Tweed, был незначительным событием по сравнению с другими судебными процессами по обвинению в сексуальных нарушениях. Тот факт, что он проходил в бухте Саймона на мысе Доброй Надежды, диктовал, что это будет ограниченное дело. Военно-морская база, приобретенная Британией только в 1814 году, была маленькой станцией по сравнению с обширными сооружениями в Плимуте, Портсмуте или Шернессе, расположенными на другом конце света. Председатель суда, который также командовал кораблями и судами в порту Кейп, носил только звание коммодора. В состав комиссии, назначенной для вынесения приговора, входили два капитана и два командира, что свидетельствует о нехватке старших офицеров, готовых к исполнению своих обязанностей. Обозначения их судов подтверждают, что в начале 1829 года в бухте Саймона не было пришвартовано крупных боевых кораблей. Команды четырех членов трибунала состояли из одного шлюпа, двух судов шестого ранга и HMS Maidstone, судна пятого ранга, на котором проходил военный трибунал. Несмотря на отдаленность места и небольшой размер суда, процесс над Максвеллом является одним из наиболее тщательно задокументированных в архивах Адмиралтейства и отличается как высокой юридической сложностью, так и аргументами, гораздо более научными и запутанными, чем те, которые встречаются в любом другом военном суде по сексуальным преступлениям. Изысканность процесса и составленный им подробный протокол мало связаны с важностью трибунала Максвелла, но являются результатом растущей бюрократизации ВМФ в XIX веке и соответствующих требований к документации, которые она породила.
В привычной схеме мичманов обвиняли в сексуальных преступлениях,
Главным обвинителем боцмана Максвелла был мальчик Уильям Пак, также член экипажа Tweed. Мало того, что юноша выдвинул против него обвинение в содомии, так еще и четверо других мальчиков выступили с обвинением боцмана в "нечистоплотности и других скандальных действиях, порочащих хорошие манеры" в нарушение 2 статьи Устава. После того как председатель и члены суда были собраны, принесены необходимые присяги и зачитаны обвинения, обвиняемый обратился к суду. В хорошо построенной прозе он утверждал, что офицеры в бухте Саймона не имели права судить его, поскольку он уже был судим:

Бывшим военным трибуналом, состоявшимся в мае прошлого года на нынешней станции, был судим, признан виновным и приговорен к смертной казни, а тем временем содержался в тюрьме до тех пор, пока Его Величеству или Его Королевскому Высочеству лорду Верховному адмиралу не будет угодно объявить о моей казни.
После вынесения мне смертного приговора я, таким образом, мгновенно стал мертвым по закону, моя кровь испортилась, и я отдал Короне все, что у меня было.
Приговор в отношении меня был частично приведен в исполнение тем, что сразу после этого я был заключен в строгий режим в качестве заключенного и доставлен в Англию на борту корабля Его Величества Owen Glendower до 29 июля прошлого года, когда я был доставлен на квартердек этого корабля и проинформирован первым лейтенантом, что я был освобожден от приговора от смерти благодаря проявлению ко мне до сих пор Королевской милости и милосердия.
Что в соответствии с универсальной максимой общего права Англии ни один человек не должен подвергать свою жизнь опасности более одного раза за одно и то же преступление.

Максвелл подробно остановился на своем утверждении об иммунитете, и члены суда отнеслись к его аргументам очень серьезно. Суд приказал зрителям удалиться, чтобы они могли обсудить вопрос наедине. Затем председатель суда коммодор Роберт Скипси, если это не было известно членам суда ранее, сообщил, что шаг Максвелла был ожидаем. Он предъявил письмо, ранее запрошенное в Адмиралтействе, которое объявляло "прежний суд и все разбирательства по нему... недействительными" и заверяло суд, "что заключенный может быть теперь законно судим за обвинения, предъявленные ему". Автор письма, один из секретарей Адмиралтейства, также предвидел и пресек другую линию защиты, которую мог использовать Максвелл. Он заверил Скипси, что "служители закона также считают, что любой офицер, заседавший в прежнем военном суде, не возражает против того, чтобы он заседал и в том, который назначен сейчас". Затем заключенный попросил предоставить ему адвоката для непосредственной помощи, но суд отказал ему в этой просьбе. Несмотря на то, что Максвелл не смог найти адвоката, он не был лишен помощи. На первом процессе ему помогал опытный адвокат, и он использовал полученные знания, когда ему предъявили обвинения во второй раз.
После того, как были сняты вопросы о двойной ответственности, праве участвовать в военном трибунале и юридическом представительстве, Уильям Пак начал давать показания. Он рассказал, что Максвелл был не из тех, кто медлит с удовлетворением своих сексуальных потребностей. На третий день после прибытия на Tweed, он позвал Пака в свою каюту на правом борту нижней палубы, и, как объяснил мальчик, "он повалил меня на пол. Затем стащил с меня штаны вниз. После чего ввел свой пенис мне в зад. Я чувствовал, как он все это делает. Он сделал мне очень больно". Позже в своих показаниях мальчик подтвердил, что видел, как из пениса Максвелла вытекала белая жидкость. Суд задал свидетелю обычные вопросы: Почему не закричал? Давал ли он что-нибудь за секс? Пак объяснил, что боцман зажал ему рот рукой, чтобы не было крика, и заверил допрашиваемых, что не получил никакой денежной компенсации или других услуг за то, что его трахнули. Мальчик продолжил свои показания, подробно описав еще четыре случая, когда Максвелл подвергал его содомии. Все случаи были практически одинаковыми. Пак добавил только, что боцман не употреблял алкоголь и не предлагал денег после секса. Он также сообщил суду, что после третьего раза Максвелл дал ему новые штаны в замен порваных им же старых.
Четверо других мальчиков также рассказали о своем опыте общения с новым боцманом судна Tweed. Они не обвиняли его в содомии, но предоставили достаточно доказательств неоднократного непристойного поведения. Как и в случае с Уильямом Паком, Максвелл не терял времени в поисках других компанейских парней на борту. Первые ухаживания за Джоном Ромни он предпринял уже через месяц после вступления на борт Tweed. Ромни и трое других мальчиков, которые принимали ухаживания боцмана, отвечали ему взаимностью в каждом случае, но, тем не менее, они проявили явную сдержанность в том, чтобы прямо описать свои встречи с Максвеллом на языке, который обычно использовался в судебных процессах за четверть века до этого. Одному из них потребовалось мягкое подталкивание, чтобы побудить его рассказать о том, что произошло. "Как ты думаешь, что он [Максвелл] хотел сделать", – спросил суд Уильяма Диксона и, почувствовав смущение мальчика от этого вопроса, напутствовал его: "Не стыдись". Мальчик только тогда ответил, что, по его мнению, боцман хотел его трахнуть. Колебания и дискомфорт Дикинсона по поводу главной темы судебного процесса также видны из показаний других мальчиков-свидетелей, которые постоянно прибегали к эвфемизмам, чтобы объяснить, что, по их мнению, имел в виду Максвелл. Несколько человек описали его намерения фразой: он хотел "сделать со мной грязный трюк". Другой молодой свидетель сказал одному из своих товарищей, что боцман "подкалывал его". Нет необходимости подробно объяснять значение этой фразы ни мальчику, которому она была сказана, ни членам суда. Это означало траханье, но к 1820-м годам такая неизменная грубая терминология уже не доминировала в протоколах военных судов. К тому времени более осмотрительные "pintle" и "tool" [пенис, член] заменили слова "prick" и "cock", [хер, хуй] которые регулярно появлялись в показаниях предыдущих десятилетий. “Arse” [задница] была еще одним существительным, которое попало в немилость и исчезло из протоколов в новую, постнелсоновскую эпоху более утонченной судебной речи.
Нерешительность и чувство приличия, которые повлияли на язык сексуальных контактов между всеми мужчинами в 1829 году, в некоторой степени уменьшили готовность мужчин сообщать о таких действиях властям. Уильям Пак объяснил свой отказ рассказать о сексуальных домогательствах Максвелла тем, что боялся, что его выпорят, но два других мальчика, ни один из которых не боялся возмездия, предложили более условные объяснения своего нежелания сообщать вышестоящему начальству о приставаниях боцмана.
Джон Райнер сказал: "Я подумал, что мне следует разобраться в этом и выяснить что-нибудь еще". Джон Ромни, очевидно, посчитал, что сообщать о случившемся – пустая трата времени. "Я подумал, что если бы кому-нибудь расскажу, – объяснил он, – никто не поверит мне ". Адольфус Уотерворт, один из первых мальчиков, давших показания на суде, отрицал, что Максвелл когда-либо прикасался к нему ненадлежащим образом, хотя он признался, что регулярно убирал в его каюте и время от времени получал грог от него. Слова плотника Джеймса Саттона, данные сразу же после показаний Уотерворта, указывали на то, что мальчик солгал. Саттон рассказал, что как-то без предупреждения вошел в каюту Максвелла и обнаружил, что он обнимает мальчика. «В тот момент, когда я открыл дверь, заключенный вскочил и выглядел сбитым с толку… Мальчик, Уотерворт, остался лежать животом на сундуке». Когда его спросили, почему он не сообщил о своих наблюдениях, Карпентер Саттон выказал те же колебания, что и мальчик-свидетель. «Я не сообщил об этом сразу, – объяснил он, – потому что хотел выждать время и узнать не произойдет ли чего-нибудь более непристойного». Он признался, что весь эпизод показался ему подозрительным, но поделился своими мыслями с канониром Tweed только тогда, когда рассказы о распутстве Максвелла и отсутствии благоразумия уже широко распространились по кораблю. И можно не сомневаться, что значительная часть из двухсот членов экипажа 28-пушечного Tweed подозревала, что Максвелл любил мальчиков сексуально. Он приставал по меньшей мере к пяти мальчикам, а шестой, который слышал о приставаниях уорент-офицера, действительно видел Максвелла в каюте со штанами на лодыжках, стоящего рядом с Уильямом Паком, который лежал животом на сундуке с обнаженной попой. Помощник боцмана, канонир и плотник также знали или подозревали, что происходит, а боцман упомянул, что подслушал разговор двух смотрящих, Джона Перрикса и Джорджа Айзекса. Неизвестно, скольким еще, помимо этих девяти, могло быть известно об этом, но несомненно, что информация не дошла до капитана Tweed, лорда Генри Джона Спенсера Черчилля, который засвидетельствовал, что: "ему ни разу не сообщили, что Максвелл вообще знаком с мальчиками его корабля". Фактически никаких официальных действий не произошло до тех пор, пока мичман Сэндкомб не проинформировал лейтенанта корабля Ричарда Пис о действиях боцмана. Только после этого вопрос о Максвелле был передан лорду верховному адмиралу, чьи приказы затем были переданы обратно коммодору Скипси в порту мыса Доброй Надежды. И уже после этого Скипси созвал трибунал.
В отличие от большинства способов защиты, предлагаемых обвиняемыми содомитами, Уильям Максвелл не только умело и хорошо изложил свою версию, но и сделал это довольно подробно. Возможность сделать это, конечно же, была сопутствующей особенностью постепенно возрастающей сложности административного управления на всех уровнях правительства по мере того, как XIX век приближался к своей середине, а Адмиралтейство централизовало свою власть. Почти половина из 62 страниц рукописного протокола трибунала содержит тонкости юридических моментов, которые он оспаривал, и аргументы, которые он приводил, чтобы доказать, что его дважды судили за одно и то же преступление в нарушение британского законодательства. Подсудимый предоставил судье-адвокату 20-страничный документ, опровергающий обвинение и предлагающий материалы в доказательство его невиновности. В выступлении Максвелла на каждом шагу видна четкая рука адвоката из первого процесса. Несмотря на поражение, которое потерпела его первая линия защиты в начале процесса – утверждение о том, что его дважды судили за двойную ответственность, – боцман не пал духом. Ближе к концу процесса он снова выдвинул этот аргумент в рамках своего защитного заявления, а затем перешел к цитированию привычных наставлений ведущих авторитетов права о темной природе содомии, о том, как трудно ее доказать и как тем, кто выносит приговор, следует остерегаться ложных обвинений. За ссылками на высказывания Хейла и Блэкстоуна последовали жалобы на процедурные вопросы, взятые из трактата МакАртура о военном суде. Как и обвиняемые на предыдущих процессах по делу о содомии, Максвелл утверждал, что в основе обвинений, направленных против него, лежит шайка злонамеренных мальчишек, жаждущих отомстить за порку и другие дисциплинарные взыскания. Он не представил никаких доказательств этого утверждения, но он сделал "адвокатское" замечание о неприемлемости их показаний против него, объяснив:

Я очень прошу вас покорно внушить суду, что вы не позволите показаниям мальчиков Уотерворта, Ромни и Райнера влиять на ваше мнение в отношении обвинения в смертной казни. Они совершенно не имеют значения, как, например, если человека судят за убийство другого, нельзя приводить в качестве доказательства, что он несколько раз пытался убить еще несколько человек.

Обвиняемый привел как можно больше различных аргументов, чтобы заручиться симпатией суда или, по крайней мере, заставить их отнестись к его делу более благосклонно. Он рассказал о своей верной службе на кораблях HMS La Loire, Liverpool, Impregnable, Sloop Icarus и Sloop Sparrowhawk, прежде чем поступить на Tweed, и объяснил, как в 1804 году его корабль опрокинулся во время погони за пиратами, и он пережил семь часов в воде, цепляясь за щепки и "борясь за свою жизнь". В этом инциденте он потерял все свое имущество, включая свидетельства предыдущих капитанов, подтверждающие его отменный характер и безупречную службу. Максвелл также красноречиво написал в своем заявлении о мучениях, которым он подвергся после своего первого осуждения. Он провел несколько месяцев в качестве:

Тесный и одинокий узник на борту Owen Glendower, каждый день ожидающий приказа о казни, что я в своих мучениях и сомнительном ожидании своей судьбы уже перенес, так сказать, сотню смертей, и такая жалкая участь не может не считаться с гуманными и сострадательными чувствами суда.”

Боцман Максвелл объяснил далее, как во время первого судебного процесса хирурги, обследовавшие Уильяма Пака вскоре после первых обвинений, не нашли никаких доказательств содомии. Затем он начал атаку на доверие к мальчику. Боцман не только привел примеры изменений в показаниях Пака между первым и вторым судебными процессами, но и попытался опровергнуть утверждение своего главного обвинителя о том, что он записал каждое из нападений Максвелла кусочком мела на одном из железных обручей грот-мачты. Заявления, показания и перекрестный допрос по этому вопросу были самыми разнообразными, но в конечном счете сосредоточились на ряде криминалистических вопросов: как часто белили мачту, покрывала ли побелка обруч, был ли он почерневшим после побелки, его ширина и окружность, количество слогов в каждой записи, размер надписи, можно ли вообще было написать на обруче указанное количество записей, и кто мог проходить мимо мачты и прочитать то, что написал Пак. Никто из дюжины свидетелей по делу не подтвердил, что видел записи, сделанные мелом на ржавом обруче, но мальчик оказался непоколебимым, когда его допрашивал обвиняемый. Он настаивал на том, что вел записи о своих несчастьях на обруче, предоставил правдоподобный перечень деталей ведения записей – как он делал записи, когда их делал, где хранил мел, когда не использовал, и т.д. Протокол судебного заседания не дает четких указаний на истинность или ложность этого вопроса, и нет возможности судить о влиянии этого вопроса на военно-морской суд. За исключением спора о двойной ответственности и разногласий по поводу предполагаемых надписей на обруче мачты, защита Максвелла следовала образцам, которые использовались моряками, обвиненными в содомии, на протяжении предыдущих 125 лет. Она опиралась на опровержение показаний свидетелей, вызов друзей и знакомых для подтверждения хорошего характера обвиняемого и неоднократные ссылки на годы образцовой службы. В результате использованные ранее общие нити привели к знакомому результату. Ни одна из особенностей многогранной защиты боцмана не возымела заметного эффекта. 5 января 1829 года суд признал Уильяма Максвелла виновным и приговорил его к смертной казни. Он стал последним британским моряком, повешенным за содомию.
Хотя 29 статья устава запрещала содомию и называла ее смертным преступлением, она не содержала описания ее составных элементов. На протяжении десятилетий военно-морские суды неизменно приходили к выводу, что суть содомии состоит, как минимум, в анальном проникновении. Решения о том, требовалось ли обязательное эякуляция семени во время анального совокупления, принимались от случая к случаю, в зависимости от склонностей людей, рассматривающих дела, качества защиты и ряда других факторов. Современные историки, правоведы и теологи предполагают, что этот термин достаточно широк, чтобы в некоторых контекстах включать минет и межбедренное трение, но в Королевском флоте это было не так. Первое из этих действий создавало мало двусмысленности для военных судов. Ни один мужчина не был приговорен к смерти за минет. Пенис Роберта Паттона явно входил в рот многочисленных корабельных мальчиков, а за входом следовал выплеск семени, но он не был обвинен в содомии. После осуждения за непристойность он был лишь изгнан из флота и получил 200 ударов плетью. В 1807 году лейтенант Уильям Берри был обвинен в непристойности и содомии, но основные аргументы военного трибунала не имели ничего общего с его непристойным оральным совокуплением. Суд интересовало только то, проникал ли он в анус своего партнера и кончал ли в это время. Действия Берри соответствовали обоим стандартам, и он был повешен.
Если на оральный секс военные суды обращали мало внимания, то с половым актом – предметом постоянного беспокойства – дело обстояло иначе. Офицерам неоднократно приходилось решать, является ли введение пениса между бедрами или ягодицами содомией, попыткой содомии или просто непристойностью. Почти в каждом таком случае по этому вопросу проводилась дискуссия. Выводы сводились к тому, что это всего лишь непристойный акт. Хотя подобный акт был схож с содомией, он никогда не поднимался до уровня смертного преступления.
Наиболее заметной и постоянной особенностью судебных процессов над мичманами и старшинами является то, что объектами их сексуального удовлетворения в каждом случае были ребята, обычно 13-14 лет. В этом нет ничего удивительного. Мальчики, несомненно, были слабее и податливее, чем 16-17 летние подростки или взрослые члены экипажа. Возможно также, что часть преследуемых находила их более привлекательными в сексуальном плане, хотя суды не предполагают, что дело обстояло именно так. Кроме того, акт вступления взрослого в половые отношения с мальчиком не вызывал особого интереса у офицеров, решавших вопрос о виновности или невиновности в судебных процессах о содомии. В ходе судебных разбирательств не возникает никаких предположений о том, что офицеры видят что-то необычайно пагубное в сексуальных межпоколенческих связях.
Не было и ощущения, что в таких сексуальных связях мальчики становятся жертвами или могут получить какой-либо вред. Это будет заботой будущих веков. Особые усилия военных трибуналов при работе с несовершеннолетними чаще всего были направлены на то, чтобы убедиться в том, что они дают честные показания. Снова и снова офицеры демонстрировали свою обеспокоенность тем, что мальчики использовали обвинения в содомии или других сексуальных преступлениях, чтобы отомстить взрослым, которые их обижали или наказывали. Мальчиков внимательно расспрашивали о том, кто применял телесные наказания, когда и как часто это делалось. Их часто просили назвать имена тех, с кем они обсуждали содомию, а взрослых свидетелей неоднократно просили дать оценку характерам и благонадежности мальчиков, выдвигавших обвинения в содомии или непристойности.
Еще одним общим фактором в военных судах было то, что мичманы и старшины совокуплялись с мальчиками, иногда с применением физической силы, но чаще угрожая им поркой и другими наказаниями. Этот язык был понятен офицерам, рассматривавшим дела, и именно применение силы или угрозы силы, а не молодость или неопытность, стали теми смягчающими обстоятельствами, которые спасли жизнь мальчикам, достаточно взрослым, чтобы быть привлеченными к ответственности за содомию. Они избежали петли, потому что их меньший рост, подчиненное положение и отсутствие опыта делали их более легкими для секса, чем взрослых членов экипажа.
Другой постоянной особенностью сексуальных действий, которым предавались мичманы и старшины, представавшие перед трибуналом, был вопиющий характер их поведения. Хотя у них обычно были безопасные места, чаще всего личные каюты, где они могли предаваться страсти втайне, в каждом случае, ставшем предметом судебного разбирательства, они проявляли мало осторожности, и их действия были широко известны среди рядового состава. В таких обстоятельствах это был лишь вопрос времени, когда офицеры узнавали об этих ситуациях, и неумолимые процессы приводились в движение, чтобы разобраться с ними на официальном уровне. Были санкционированы и созваны военные трибуналы. Хирурги, помощники хирургов давали показания экспертов, чтобы помочь суду определить виновность или невиновность, свидетелей вызывали, допрашивали и подвергали перекрестному допросу, выносили вердикты, а виновных мичманов или старшин затем увольняли, унижали, пороли, сажали в тюрьму или вешали на ярусах кораблей Королевского флота.

6
СОДОМИЯ, НЕПРИСТОЙНОСТЬ,
И AFRICAINE

9 октября 1815 года капитан корабля HMS Africaine Эдвард Родни, три его лейтенанта и корабельный касир собрались вместе для выполнения особенно неприятного задания. Они собрались на обратном пути после четырехлетнего плавания в Ост-Индию, чтобы выслушать показания нескольких членов экипажа о событиях, свидетелями которых они стали на борту корабля и которые глубоко их обеспокоили. Эти люди, морские пехотинцы Уильям Дейн и Джеймс Купер и матрос Эмануэль Кросс (или Круз), испаноговорящий житель Санто-Доминга африканского происхождения, дали офицерам показания о том, что видели, как многие из их товарищей по кораблю занимались анальным сексом и другими гомоэротическими действиями.
Их рассказы не могли застать офицеров врасплох. Капитан и его лейтенанты знали о проблемах с "нечистотами" на борту Africaine уже более двух лет, а на самом деле это происходило и того дольше, по крайней мере, с 1812 года, а возможно, и раньше. Первая жалоба Родни поступила, когда корабль находился в Китайском море в мае 1813 года. Тогда пятеро членов экипажа сообщили, что пара мичманов и слуга капитана были замечены в нечистоплотности. Все свидетели утверждали, что видели мичмана Уильяма Кратчли и мальчика-слугу Джона Вестермана под полупалубой, нарушающих 2 статью устава. Еще один мичман, названный только мистером Гарроуэем, был неустановленным образом замешан в том же нарушении. Родни и первый лейтенант в это время проводили частное расследование в большой каюте корабля. Все трое обвиняемых были наказаны за свои действия, хотя что именно они сделали, сейчас восстановить невозможно. Гарроуэя навсегда выгнали с корабля. Кратчли был отправлен на берег на шесть недель, а Вестерман потерял свою удобную должность слуги капитана, которую он, вероятно, получил благодаря влиянию семьи. Его сделали рядовым членом команды, назначили смотрящим и обязали стоять на вахте, чего он, скорее всего, избегал на прежнем месте службы. Примерно в то же время, весной 1813 года, Эмануэль Кросс провел восемь недель в кандалах за попытку совершить неустановленный половой акт с морским пехотинцем Уильямом Дейном. Капитан, очевидно, не нашел в поведении этих людей ничего такого, что могло бы послужить основанием для обращения в военный трибунал. Нет никаких указаний на то, что кто-то из четверых, Гарроуэй, Кратчли, Вестерман или Кросс, занимался содомией.
На следующий год, в 1814 году, мистер Даун, третий лейтенант Africaine, получил жалобу на то, что члены экипажа, названные только как Браун и Уорделл, совершают нечистые действия в первом нижнем трюме. Он доложил об этом Родни, который провел публичное расследование, на этот раз на палубе в кормой части судна. Поскольку доказательств не было, ничего не было сделано. Примерно в то время, когда проводилось расследование, до другого корабельного офицера дошли слухи, что Роберт Сильверс, помощник боцмана, и некий Джонсон из бригады плотников лежат вместе на палубе, одетые только в рубашки. Лейтенант, получивший донесение ранним утром в темноте средней вахты, приказал двум мичманам, находившимся поблизости, мастеру по оружию и старшине застать эту пару врасплох, какие бы злодеяния они ни совершали, но небольшая оперативная группа оказалась недостаточно расторопной. Они никого не нашли. Сообщалось также, что Сильверса видели с рукой на шее Джонсона, который называл его "Мой дорогой". Когда об этом стало известно Родни, он пригрозил высадить Силверса и Джонсона на берег в следующем порту, но опять же из-за отсутствия доказательств ничего не было сделано. В начале 1815 года произошел еще один инцидент, связанный с попыткой содомии.
Чернокожий мужчина, упоминаемый только как Марбона, пытался совокупиться с капитаном форштевня, которого он нашел спящим на сундуке. Мореланд, спящий капитан, оттащил Марбону на корму и рассказал офицерам подробности попытки изнасилования. Нападавший был высажен на берег в Маниле, что положило конец единственному инциденту в архивах Адмиралтейства, когда член экипажа пытался принудить к сексуальным домогательствам человека, имеющего более высокий ранг или статус.
Позже в том же году, во время июньского визита корабля к мысу Доброй Надежды на пути домой, Джон Вестерман снова нарушил Военный устав. Человек, названный Боузером, сообщил, что видел, как Вестерман занимался "противоестественными делами" с неким Уилсоном. И снова ничего не было приведено в подтверждение этой истории, но обвиняемая пара была наказана за то, что лежала вместе на одном сундуке. Капитан приказал Уилсону никогда не выходить на нижнюю палубу. Вестерман получил второе понижение в должности. Его сделали мусорщиком и заставили убираться на главной палубе. Его также "убрали с миззен-топа, чтобы он не развращал там мальчиков-смотрящих".
В октябре 1815 года до сведения капитана Родни дошла еще одна история о сексуальных нарушениях. Носителем этой истории был Джеймс Грин, настойчивый парень, который самостоятельно исследовал сексуальную активность, чтобы выяснить, что именно происходит в корабельной компании. В конце концов, его худшие подозрения подтвердились, когда, войдя на камбуз, он увидел, как "Morisco" [мусульманин принявший хористианство] Фрэнк (или Франциско) Жан ощупывает интимные места морского пехотинца Джеймса Купера. Жан, на самом деле уроженец острова Мадейра, сказал Грину что-то, что тот счел неприличным. В этот момент Грин, вероятно, возмущенный замечанием Жана, решил, что он услышал и увидел достаточно, и сообщил о своих наблюдениях капитану. Хотя в доказательствах, предоставленных Родни, было мало информации о содомии, не говоря уже о каких-либо признаках широко распространенного гомоэротизма среди экипажа, он решил проследить за этим сообщением.
Если капитан полагал, что жалоба Грина может быть рассмотрена аккуратно, как он решал подобные вопросы в предыдущие годы, то он сильно ошибался. На этот раз то, что задумывалось как очередное небольшое расследование, обернулось целым ворохом улик, свидетельствующих о широком распространении сексуальной активности на всем корабле, включая приставания и лапанье, проституцию, изнасилование мальчиков, вуайеризм, безудержную взаимную мастурбацию, а также публичный, полупубличный и тайный секс. Расследование привело к целому ряду обвинений и встречных возвражений, и быстро стало ясно, что проблема слишком велика, чтобы решать ее на квартердеке или в уединении большой каюты. Когда три месяца спустя все было кончено, серия расследований, проведенных на различных административных уровнях, и последовавший за ними военный трибунал разрушили карьеры нескольких перспективных мичманов, назначили порку и тюремное заключение большому числу членов экипажа, и оставили несколько моряков Africaine висеть мертвыми на ярусах. В результате судебного преследования корабль был опозорен, и адмирал, командовавший большим военно-морским соединением в Портсмуте, приказал провести расследование в отношении капитана Родни.
Значительная часть экипажа Africaine была названа в том или ином качестве в документальных свидетельствах скандала. Будучи 38-ми пушечным кораблем пятого ранга, он вмещал около 240 человек при полном укомплектовании. В это число входили офицеры, мичманы, старшины, мастера, матросы и бездельники (стюарды, слуги, музыканты, повара и др., – освобожденные от несения вахты). Число матросов – профессионашльных моряков, призывных мотросов и сухопутных солдат – допущенных для фрегата пятого ранга, – должно было составлять чуть меньше половины от общего числа мужчин, составляющих полный состав корабля. Во время плавания корабля домой из Ост-Индии в 1815 году на нем, вероятно, было меньше членов экипажа, чем разрешено, из-за смертей, тех, кто остался после отплытия корабля из различных портов, и дезертиров. Кроме того, корабль возвращался домой, и большинству членов экипажа причиталось значительное жалование, что означало, что число дезертиров, по крайней мере, в ближайший год, могло быть низким. Постоянные трудности флота с заполнением вакансий квалифицированным персоналом или даже неквалифицированным персоналом в иностранных портах, вероятно, не сильно повлияли на численность экипажа. Казначей Джон Тапсон писал, что дезертиры с судов Ост-Индии были широко доступны и готовы присоединиться к флоту в портах, посещаемых Africaine. Оценка количества людей на борту корабля Родни во время расследования содомии и нечистоплотности, сделанная с учетом этих факторов, составила бы от 210 до 220 человек. Примерно менее половины из них были рядовыми матросами.
Каждый четвертый из личного состава, названный на следственных заседаниях и последующих судебных процессах, представляет собой срез экипажа. Перед следствием и трибуналом в различных качествах предстали шесть офицеров и мичманов, пять моряков, один повар, один бондарь, один квартирмейстер, один помощник боцмана, старшина плотников, семь мальчиков от первого до третьего класса и почти дюжина из 30-35 морских рядовых, служивших на корабле. 18 из членов экипажа Africaine, участвовавших в разбирательстве, были профессиональными моряками, рядовыми матросами или сухопутчиками. Большинство мужчин в документах не обвинялись в содомии или непристойности. Семь человек из экипажа, чьи имена фигурируют в протоколе: бондарь, квартирмейстер, повар, мальчик, два матроса и морской пехотинец, – только дали показания. Более 20 человек, включенных в протокол, были вызваны только в качестве свидетелей. Около 20 мужчин и мальчиков, примерно 10-12% экипажа, фактически столкнулись с обвинениями в сексуальных нарушениях. Нарушения 2 и 29 статей устава, в которых они обвинялись, произошли в период с конца 1811 года, когда корабль следовал в Индию, до октября 1815 года, когда он возвращался домой. Показания, данные на различных дознаниях и на трибунале, выявили сложную и устойчивую систему сексуальных отношений среди членов экипажа, которая включала в себя: регулярные пары; смену положений мужчин, которые попеременно выполняли пассивные и активные роли; ряд знакомых участникам мест; частые приставания; регулярное участие нескольких мальчиков – иногда по желанию, иногда нет – которые выполняли роль пассивов, но никогда не в активе. О другом человеке, помощнике боцмана Уильяме Брауне, было доложено офицерам Africaine только за то, что он дал откровенный и непристойный комментарий о творящемся на борту безобразии.
Хотя Браун столкнулся с обвинениями за свою откровенную речь со стороны четырех своих товарищей – повара Томаса Уэймана, квартирмейстера Джеймса Гибсона, бондаря Уильяма Аронстона и морского пехотинца Джеймса Брауна – во время второго расследования, состоявшегося 13 октября, ему не было предъявлено никаких обвинений, и его не судили за его высказывания. Тем не менее, слова, которые так взволновали его товарищей, были включены в протокол, и они дают редкий проблеск света на взгляды на содомию, которых придерживался по крайней мере один член экипажа:

Он сказал, что Бог, должно быть, вложил в сердца мужчин желание совершить противоестественное преступление – педерастию, и что поэтому, если бы Бог дал ему возможность трахнуть мужчину, он сделает это так же быстро, как и с женщиной. И такие выражения он повторил несколько раз, сопровождая их ужасными ругательствами.

Неугомонный Браун продолжал, разбушевавшись, заявил: что он будет трахать не только капитана и офицеров, но и "Иисуса Христа, даже если тот будет в гробу".
Характер и масштаб проблем, с которыми столкнулся капитан Родни, в сочетании с потенциальными трудностями привлечения Брауна к суду за слова, а не за дела по 2 статье устава означали, что против него не было принято никаких мер за его комментарий, но этот инцидент указывает на раскол среди членов экипажа в их восприятии сексуальной активности на борту Africaine. Не рядовые, а три члена экипажа с профессиональными специальностями, требующими обширной подготовки и навыков, которые отличали их от тех, кто фактически плавал на корабле, были достаточно скандализированы его словами, чтобы сообщить о них властям сразу после их произнесения. Четвертый человек, выступивший против Брауна, был морским пехотинцем, условия службы и обязанности которого также отличали его от моряков, хотя в отличие от поваров, кочегаров и квартирмейстеров, его товарищи-морпехи были так же глубоко вовлечены в гомоэротическую жизнь корабля, как и обычные матросы.
Человек, оказавшийся в центре сексуальной паутины африканских членов экипажа, Рафаэло Серако, на самом деле был членом морского контингента корабля. Когда во время первого расследования, проведенного капитаном Родни, были взяты показания, против него было выдвинуто множество обвинений. Морской пехотинец Уильям Дейн поклялся, что примерно 1 июля 1815 года он случайно увидел Серако "с расстегнутыми штанами... и руками на плечах Р[афаэло] Треаке [или Трояка], и его задом в быстром движении, как будто они совершали противоестественное преступление", в чем Дейн добавил, что был уверен. Дейн явно знал достаточно, чтобы иметь представление о том, что они делали, даже если он не был так уверен, как утверждал. Он также признался в отдельных показаниях, что ранее его уже трахали и Эмануэль Кросс, и Доминико Гадизе.
Другой компаньон Серако, морской пехотинец Джеймс Купер, предоставил еще больше улик против него. По его словам, 4 июня во время второй вахты он видел его "со своим членом в задней части тела Джона Вестермана... они совершали противоестественное преступление на правом борту перед орудием фор-мачты на главной палубе". Моряк добавил, что он видел эту пару за тем же занятием примерно три дня спустя в то же время и в том же месте. В заключение Купер описал свое последнее наблюдение за тем, как двое занимались сексом 26 сентября, снова в то же время суток и в том же месте на судне. Он также обвинил себя в нарушении 29 статьи военного устава, признавшись, что четыре раза занимался содомией с матросом Джоном Чарльзом в период с сентября по октябрь 1815 года. Эти действия были совершены, добавил он, в том же месте, где он совершил содомию со матросом Рафаэло Триком, человеком, который, как выяснилось, был так же глубоко вовлечен в сексуально активную группу африканцев, как и Серако. Мало того, что Серако был участником траха, но и матрос Эмануэль Кросс был свергнут в день открытия расследования за то, что шестью месяцами ранее, 4 апреля 1815 года, он наблюдал, как Серако наблюдал, как Трейк трахал Джона Вестермана. Согласно показаниям, ни Трейк, ни Вестерман не были в штанах, когда их заметили, а Кросс, наткнувшись на место происшествия, «ударил Серако по спине, тот убежал от него, а Дж. Вестерман притворился, что мочится». Мальчик, Томас Боттоми, также свидетельствовал о том, что видел, как Трейк трахал молодого Вестермана по крайней мере один раз.
Как только начались расследования и стало ясно, что Рафаэло Сераков будет одним из тех, кого чаще всего обвиняют в содомии, он быстро начал действовать, чтобы защитить себя. Он стал звездным свидетелем, обличая других с рвением, сравнимым с тем, которое они демонстрировали, обличая его. В показаниях Серако нет никаких указаний на то, что он думал, что может получить снисхождение, если оговорит других, но, несмотря на отсутствие конкретных доказательств, он вполне мог рассматривать такую возможность, поскольку капитан Родни сообщил Уильяму Дейну и Джеймсу Куперу, что все беззаконие в конце концов будет раскрыто, и они могут получить милость от трибунала, если расскажут все, что знают. В качестве альтернативы Серако мог просто решить отомстить своим обвинителям. Какими бы ни были его мотивы, во время нескольких октябрьских допросов, проведенных на борту Africaine, он рассказал истории о ничем не сдерживаемой содомии на корабле и сообщил следователям имена 14 преступников. Первым из них был Уильям Копли, моряк и плотник, который выступил против Серако. По утверждению Серако, Копли был связан с Вестерманом по меньшей мере в четырех случаях. Другим, кого он осудил, был Эмануэль Кросс, который дал показания, что Серако присутствовал 4 апреля, когда Трике трахал Вестермана. Еще двое из четырнадцати, названных Серако, были, конечно же, Рафаэло Треаке и Джон Вестерман, которых, по словам Дейна и Купера, он сам трахал. Никто из оставшихся десяти обвиняемых Серако не имел с ним прямой сексуальной связи, о которой сохранились записи. Восемь из них были моряками, а двое других – мальчиками. Среди тех, кого Серако осудил без видимого повода для вражды, был его сослуживец Джон Парсонс, который, как утверждал Серако, годом ранее содомировал Джона Вестермана. Моряки Уильям Браун (не тот боцман Уильям Браун, который ругался) и Роберт Смит также были обвинены Серако в разврате, как и пять ранее не упоминавшихся моряков, чьи имена были указаны только на полях одного из показаний Серако: Джон Кларк, кривоглазый морпех, Томас Хайтон, Морган Хьюз, Уильям Хант и мальчик Томас Боттоми. Два других мальчика были осуждены: Кристофер Джей и Джозеф Хаббард, который в разное время служил слугой канонира, посыльным, а в то время, когда он был обвинен, работал в бригаде плотников. Серако рассказал, что в феврале 1815 года он видел, как "Эмануэль Кросс, моряк, прижимался своим членом к заду мальчика Кристофера Джея, и спина Кросса быстро двигалась, как будто он совершал противоестественное преступление". Хаббард, по словам Серако, так же пропускал член Треаке в свой анус в течение последней недели февраля 1815 года. Серако также утверждал, что мальчик Хаббард рассказал ему о том, что летом его трахал Уильям Копли, что Хаббард будет отрицать при допросе в Англии следователями Адмиралтейства.
В показаниях Серако содержалась большая доля правды, какими бы ни были его мотивы, побудившие его признаться во всем. Джозеф Хаббард подтвердил некоторые утверждения моряка в своих собственных показаниях, признавшись, что сам был содомирован Треаке в последнюю неделю февраля 1815 года. Как мальчик рассказывал об этой сцене:

После этого Треаке схватил меня одной рукой за талию, спустил с меня штаны и, приставив свой пенис к моему голому заду, частично ввел его в меня и таким образом попытался совершить противоестественное преступление... , но [я], сопротивлялся и когда чуть не закричал... Трике удалился в свой гамак.

Кристофер Джей подтвердил факт проникновения в него Эмануэля Кросса, как утверждал Серако, а также объяснил, что при первой попытке совокупиться с ним у него ничего не получилось, и он просто потерся об него. Только во время последующих попыток мужчина смог войти в его анус. Джей завершил свои показания информацией о том, что Кросс также трахал безымянного мальчика, чей гамак находился рядом с гамаком Джея.
Рафаэло Треаке стоял вместе с Серако в эпицентре африканской бури по поводу содомии. Один из более поздних свидетелей, Фрэнк Жан, сказал об этом прямо и кратко: "Все скандальное поведение в Africaine было заслугой Треаке и Серако. Они – истоки всего этого". Эти двое мужчин не только регулярно трахали друг друга, но Серако рассказал, что был свидетелем того, как Треаке занимался анальным сексом с Джозефом Хаббардом. Другой мальчик, Рейнбоу Арчер, утверждал, что однажды Треаке пытался заставить его мастурбировать, и по меньшей мере три раза пытался его трахнуть. Поскольку отверстие мальчика было слишком маленьким, чтобы принять член Треаке, и поскольку попытка причинила Арчеру сильную боль, проникновения не произошло. Вместо этого мужчина удовлетворил себя, положив "свой член между его (Арчера) бедрами, и в таком положении произвел выброс... между вторым и третьим орудием с носа по правому борту главной палубы". Как объяснил мальчик, который позже давал показания на одном из трех трибуналов Треаке, "он просунул свой пенис между моих ног в паху". Попытка секса с Арчером была подтверждена показаниями Эмануэля Кросса, который также утверждал, что однажды видел, как Треаке трахал Вестермана. Сексуальные подвиги Треаке на борту Africaine были еще больше. Джеймс Купер признался, что играл как активную, так и пассивную роль, занимаясь с ним содомией весной 1815 года, а Уильям Джонстон, моряк, утверждал, что в начале мая 1815 года Треаке стоял перед ним с "расстегнутыми штанами, обнаженным с эрегированным членом" и склонял его к содомии. Трейк на мгновение отвлекся на матроса, который "пошел вперед, чтобы помочиться на трапе", и Джонстон поспешил уйти, проползя под бушпритом.
Джордж Парсонс, еще один мальчик с Africaine, предоставил дополнительную информацию о сложном, запутанном и пересекающемся созвездии сексуальных отношений на борту судна. Он рассказал о том, как матрос Фрэнк Жан дважды пытался вступить с ним в половую связь в первые месяцы 1815 года. Джеймс Грин уже обвинял Жана в том, что тот лапал морского пехотинца на камбузе, и когда он предстал перед следователями 3 ноября, то выступил со своей серией обвинений, надеясь, возможно, заслужить снисхождение, если когда-нибудь предстанет перед судом. Он также утверждал, что видел, как два мичмана, Кристофер Бошамп и Джеймс Брюс, занимались содомией, причем пара менялась позициями. По его словам, акт взаимного траха произошел примерно через два месяца после того, как Africaine прибыл в бухту Саймонс Бэй, недалеко от Кейптауна, на обратном пути. Его обвинение было вполне правдоподобным, поскольку Уильям Дин ранее дал показания о гомоэротической деятельности Бошампа, признавшись, что он, по крайней мере, один раз позволил мичману предаться с ним половому акту.
Артур Н. Гилберт утверждал, что Africaine имел репутацию "постоянно трахающихся моряков" корабля в статье 1974 года о содомии членов его экипажа в военном трибунале. Подразумевается, конечно, что на борту Africaine частота гомосекса была выше, чем на других кораблях Королевского флота. Отсутствие данных, пригодных для сравнения с тем, что известно о ситуации на Africaine и сексуальной активности на других кораблях ВМС, не позволяет провести какие-либо твердые или значимые сравнения, не говоря уже о постулатах для всего флота, но показания дают основания для предположения Гилберта, что широко распространенная и частая сексуальная активность на Africaine была уникальной в рамках службы.
По словам многочисленных членов экипажа, которые неоднократно подтверждали показания друг друга, на борту существовала обширная сеть отношений, продолжавшихся в течение трех лет. В судебных процессах по обвинению в нарушении 2 и 29 статей устава на других кораблях как до, так и после 1815 и 1816 годов те, кто предстал перед военным трибуналом, были вовлечены почти исключительно в парные отношения, один мужчина с другим или один мужчина с одним мальчиком. Ни один трибунал, кроме тех, в которых участвовали члены экипажа Africaine, не указывает на существование чего-либо отдаленно похожего на всеохватывающую матрицу сексуальных отношений, существовавшую на корабле Родни. Несколько уорент-офицеров в течение XVIII века были обвинены в содомии или непристойности с более чем одним мальчиком со своего корабля, но даже в этих случаях не существует широко распространенных доказательств взаимосвязанных отношений. В таких ситуациях мальчики рассказывали между собой о хищных боцманах или мастерах, иногда предостерегали других мальчиков от них или дразнили мальчиков, ставших жертвами, но ничто в более ранних судебных показаниях даже не намекает на такую сложную и взаимосвязанную ситуацию, как та, которую раскрыли капитан Родни и его офицеры во время отплытия домой в Англию осенью 1815 года.
Еще одна особенность сексуальной жизни на Africaine, которая резко отличает ее от разоблачений на других судебных процессах о содомии и непристойности в XVIII веке и во время наполеоновских войн, – это характер взаимодействия между мужчинами и мальчиками. Офицеры и мичманы, ранее привлеченные к ответственности за вступление в сексуальные отношения с корабельными мальчиками, во всех случаях имели власть над ними не только в силу своих больших размеров и превосходящей силы, но и потому, что почти в каждом случае были их начальниками. Их статус поднимал их намного выше их несовершеннолетних партнеров по рангу, и чаще всего, когда офицеры вступали в связь с мальчиками, те были их слугами или каким-то другим образом напрямую подчинялись им через военно-морскую иерархию. Офицеры также имели собственные каюты на борту кораблей, где присутствие одного из их юных слуг не считалось чем-то предосудительным. Такая степень приватности позволяла им заниматься поцелуями, ласками, ощупыванием, взаимной мастурбацией и сексом без страха быть обнаруженными. На борту Africaine ни один офицер не был обвинен в содомии или непристойности. Все обвиняемые принадлежали к низшим слоям корабельного общества – мичманам, рядовым, рядовым морпехам и мальчикам. Только один из обвиняемых, старшина плотников, обладал специальной подготовкой и навыками, но его положение было лишь немного выше рядовых членов экипажа и намного ниже даже самого незначительного обладателя ордера. Когда члены экипажа использовали мальчиков в качестве сексуальных партнеров, у них не было такой роскоши, как личные каюты. Им приходилось довольствоваться любым темным или полуизолированным уголком или отсеком, который они могли найти на борту корабля, где 200 и более человек населяли помещение длиной не более 154 футов, шириной всего 40 футов в самой широкой точке и с несколькими пригодными для жилья уровнями между килем и квартердеком.
Хотя члены экипажа Africaine, вступавшие в связь с мальчиками, по всей вероятности, были крупнее и сильнее выбранных ими мальчиков и занимали более высокое положение в военно-морской системе, любому подростку было гораздо легче избежать секса с ними, чем если бы он попался на глаза мичману с отдельной каютой или даже старшине, который мог претендовать на отгороженный уголок или часть отсека.
Опыт Джорджа Парсонса иллюстрирует свободу действий, доступную мальчику, намеревающемуся уклониться от ухаживаний моряка. Парсонс спал на главной палубе, когда его разбудил матрос Фрэнк Жан, прижав "свой пенис к его заду". Мальчик сразу же убежал, а позже сообщил об этом другим корабельным мальчишкам. Несколько месяцев спустя Жан снова безуспешно пытался приставать к Парсонсу, забравшись в его гамак и снова пытаясь "прижаться к его заду". В записи не объясняется, как именно Парсонс "заставил его отказаться и покинуть гамак", но это было достаточно легко сделать, громко прокричав через тесную палубу. Когда Рафаэло Треаке попытался приставать к юному Рэйнбоу Арчеру между второй и третьей пушкой по правому борту главной палубы, мальчик столкнулся с похожей ситуацией. "Треаке приставил свой пенис к заду Арчера, но из-за того, что это причинило ему боль, Арчер заставил Треаке прекратить". Что именно он сказал или сделал, чтобы избежать проникновения, неизвестно, но вероятность крика, вызванного болью, на затемненной палубе вполне могла быть достаточной для того, чтобы Треаке опустил прицел, что он и сделал, и эякулировал между бедер мальчика. Рафаэло Треаке не должен был унывать из-за неудачи с анусом Арчера. Он мог предаться своим страстям с другими мальчиками, которые были опытные и желающими, чем Арчер.
Вездесущий наблюдатель и участник сексуальной жизни Africaine Рафаэло Серако рассказывал, что однажды увидел на камбузе матроса Трике и молодого Джозефа Хаббарда. У Хаббарда были спущены штаны, и свет от лампы сделал очевидным, что Треаке всунул в попу мальчика свой пенис. Хаббард вскрикнул от боли, но, очевидно, камбуз был достаточно уединенным местом, по крайней мере, по сравнению с главной палубой, так что Треаке продолжил. Позже, согласно показаниям, у Хаббарда из ануса по бедру текла кровь. В своих более поздних показаниях перед санкционированным Адмиралтейством расследованием, проведенным в декабре после возвращения Africaine в Англию, Хаббард не упомянул о кровотечении, но рассказал, что "ему было больно" вскоре после этого, когда он пытался испражниться.
Серако продолжил свои показания, рассказав, как во время путешествия из Пенанга в Мадрас в феврале 1815 года он видел Эмануэля Кросса с пенисом, вставленным в задний проход юноши Кристофера Джея, и Кросс делал быстрые явно занимаясь анальным сексом. Хаббард подтвердил слова Серако, рассказав в своих показаниях о том, как боль от большого члена Треаке заставляла его кричать. Он также рассказал, как он, как и Серако, видел, как Эмануэль Кросс пытался трахнуть Кристофера Джея, но был отбит, когда тот крикнул: "Иди в ад, черный".
Когда Джей предстал перед следственной комиссией Родни на заседании 2 ноября, он признался в другой встрече, которая произошла во время плавания Africaine между Пенангом и Мадрасом. "Эмануэль Кросс, матрос, подвел его к орудию на правом борту главной палубы, – объяснил он, – расстегнул свои штаны, вставил свой член между бедер Джея и кончил ему в пах, предварительно попытавшись совершить это противоестественное преступление, в анус, но не смог". Джей также показал, что видел, как Кросс трахал другого мальчика, которого он не назвал, и добавил, что всего несколькими неделями ранее, в сентябре, Кросс вытащил его из гамака, поставил его напротив второго орудия в носовой части главной палубы с правого борта нагнул и трахнул.
Большинство мальчиков из сексуального братства Africaine с энтузиазмом принимали в этом участие. В отличие от предыдущих военных судов над несколькими уорент-офицерами, где показания свидетельствовали, что для того, чтобы заставить юнцов подчиниться, использовалась грубая сила и угрозы порки, нет никаких признаков того, что физическая сила играла какую-либо роль в соблазнении Арчера, Хаббарда и Джея, хотя Кристофер Бошамп позже утверждал на суде, что Фрэнк Жан предлагал корабельным мальчикам "выпивку и другие вещи, такие как лакомства, которые он готовил для них в качестве повара, чтобы склонить их к согласию на сношения с ними". Единственным человеком, о котором точно известно, что он предлагал взятки, был Рафаэло Треаке. Он предоставил различные подарки взрослым Фрэнку Жану, Джону Кларку и Джозефу Таллу в обмен на секс. Его работа в качестве повара оружейной комнаты также способствовала его приставаниям. Он давал еду Арчеру, анус которого был слишком мал для проникновения, и предлагал пирожные и другие предметы Томасу Боттоми, потому что, как рассказывал мальчик, "он хотел, чтобы я позволил трахнуть себя". Арчер, возможно, был вполне готов позволить Треаке иметь с ним секс, но боль, которую он испытал, изменила его мнение. Хаббард, очевидно, добровольно пошел с Треаке на камбуз поздно вечером, и хотя Кросс сначала не мог войти в задний проход Джея, в конце концов ему удалось трахнуть его, добившись и проникновения, и выброса семени.
В прежние годы офицеры и уорент-офицеры, вызванные в суды по интимным делам, ограничивали свои предполагаемые "противоестественные действия" уединением в своих каютах. Матросы, отвечающие на обвинения в нарушении 2 и 29 статей, были обнаружены в затемненных и уединенных местах своими сослуживцами, случайно наткнувшимися на них, причем в одном случае – в буквальном смысле. Africaine-содомиты тоже искали темные и уединенные места, но, похоже, не слишком беспокоились о конспирации. Действительно, отличительной особенностью содомии на Africaine, отличающей ее от содомии на борту других судов, является открытое совершение половых актов и широкое распространение информации об этом. Нет никаких признаков того, что участники когда-либо выставляли наблюдателей, чтобы предупредить о приближении офицеров или несимпатичных членов экипажа. Хотя некоторые из них происходили рано утром, поздно вечером или ночью, когда гамаки были разложенны, а свет потушен, наибольшее их количество происходило во время последней вахты, между 18:00 и 20:00, когда большинство членов экипажа бодрствовали и были на ногах. Кроме того, многие свидетели рассказывали о том, что видели пары, занимающиеся содомией. Некоторые из этих показаний могли быть преувеличенными или даже ложными, вызванными страхом после начала расследования, но, учитывая, что большая их часть была подтверждена многочисленными свидетелями, кажется вероятным, что в информации, предоставленной следователям, было много правды. Места на корабле, выбранные членами экипажа, а также время суток, в которое они чаще всего занимались содомией, указывают на то, что они не считали уединение обязательным условием. В то время как обвиняемые матросы-содомиты или на борту других кораблей часто занимались содомией между пушками, предположительно на самой палубе, члены Africaine трахали своих партнеров напротив пушек, что, несомненно, делало их более заметными, чем пары, совокупляющиеся на нижних палубах в пространствах между пушками. Только одна пара выбрала сравнительную изоляцию круглой рубки по правому борту, полностью закрытый туалет рядом с камбузом, предназначенный для тех, кто находился на уровнях выше "людей".
Места, где происходили половые акты, часто упоминаются в показаниях. Из актов, связанных с конкретными местами, четвертая часть произошла на камбузе, на пушках камбуза или их лафетах. Джон Кларк свидетельствовал об их обыденности. "Всем было известно на носу и на корме корабля, – утверждал он, – что виновны в этом те, кто находился на камбузе". Содомитов привлекала не только камбуз, но и вся носовая часть корабля. Носовая часть, и промежутки между носовыми орудиями были популярными местами для свиданий на борту Africaine. Более половины совокуплений, в которых упоминаются места на корабле, происходили либо на пушках, либо между ними, возле люков или трижды: "на корме правого борта перед передним орудием на главной палубе". На одном из военных судов, созванных после серии расследований, Эмануэль Кросс показал, что видел, как Вестерман и Чарльз вместе ерзали на квартердеке, хотя у них было достаточно благоразумия, чтобы делать это под брезентом. Уильям Дейн также был свидетелем этого события. Доминико Гадизе и Дейн однажды имели наглость заняться сексом "между двумя крайними пушками по правому борту квартердека между шестью и восемью часами вечера", но нет никаких указаний на то, были ли они таким же образом защищены от взглядов офицеров и людей, регулярно занимающих квартердек. Если они и предпринимали какие-то попытки скрыться от глаз, то они не увенчались успехом, по крайней мере, не настолько успешным, чтобы не быть замеченными кем-то из судовой команды. В другом случае, когда свидетеля второго военного трибунала Джона Парсонса спросили, присутствовали ли в тот момент, когда подсудимый совершал с ним непристойные действия, другие люди, которые могли быть свидетелями произошедшего, он ответил утвердительно. "Часовой у [неразборчиво] ходил там, – показал он, – и в это время по главной палубе проходили люди". Эмануэль Кросс и Фрэнк Жан были наблюдателями, пока Трике трахал Хаббарда, причем Жан сначала заметил совокупляющуюся пару, а затем указал на них Кроссу. Позднее Кросс сообщил, что они были невозмутимы из-за его наблюдения. "Они приостановились, но продолжили сознательно, – сказал он, – нисколько не затронутые моим присутствием". За время плавания Кросс наблюдал, как Трике занимался сексом с четырьмя или пятью другими людьми, и предупредил его, что его могут увидеть англичане на корабле, которые могут это не одобрить. Так же предупредив, что это может привести к тяжелым последствиям, когда корабль достигнет Портсмута.
Жан, рассказал, что неоднократно наблюдал, как Трике трахает Вестермана. Хотя на самом деле он не видел проникновения, но описал, что они совокуплялись на виду у всех, как собаки. Кросс также наблюдал, как Серако трахал Чарльза рано утром в 4:00 у первого орудия возле яслей, а два или, возможно, больше членов экипажа наблюдали поздно вечером, как Джон Чарльз наклонился, положил руки на порог носового порта и позволил Серако трахать себя. Один из свидетелей, Рафаэло Треаке, пыхтел сигарой, наблюдая за происходящим. Похоже, необходимость в осторожности была невелика. Оружейный мастер Эндрю Джонсон однажды прошел мимо совокупляющейся пары без комментариев и вмешательства, хотя его фонарь давал достаточно света, чтобы их было хорошо видно.
Изредка предпринимались попытки обеспечить уединение для сексуальных отношений, но их было немного, и они были лишь половинчатыми. Фрэнк Жан однажды взял у повара оружейной комнаты Треаке миску супа и еще какой-то безымянный подарок, чтобы отлучиться в неудобный момент. В другой раз Эмануэль Кросс застал Треаке и Хаббарда за содомией у щита, прямо под носовыми цепями. Кросс предположил, что они вышли на палубу корабля, чтобы побыть наедине друг с другом, поскольку в это время несколько человек курили на камбузе. Когда он выглянул из порта и увидел их, они тоже увидели его, но не прекратили. Мастер по оружию дал показания на одном из заседаний военного трибунала, что он заметил Рафаэло Треаке "на щите снаружи под носовым [неразборчиво], ожидающего [Томаса] Боттоми, чтобы выйти к нему". Эти двое, по его утверждению, намеревались совершить содомию.
Большое количество участников сексуальной активности на борту Africaine, их вовлеченность друг в друга в рамках скорее флюидных, чем диадических отношений, сеть, существовавшая между ними, полу, а то и публичный характер некоторых из их связей, стабильность группы в течение длительного периода времени, наличие признанных мест встреч, где происходили сексуальные акты, и общая осведомленность членов экипажа судна, независимо от того, были ли они вовлечены в содомию и непристойность, позволяет предположить, что на борту судна существовала компания мужчин, связанных своими сексуальными отношениями в некое свободное братство. Дополнительным доказательством того, что среди тех, кто занимался гомосексом на борту судна, существовала определенная связь, служит их нежелание информировать офицеров о подобных действиях. Информация о широко распространенной сексуальной активности не получила официального признания до расследования, проведенного капитаном Родни в октябре 1815 года, но маловероятно, что большинство членов экипажа, вовлеченных в эту деятельность, добровольно предоставили бы информацию, которую они дали, без давления расследования и после того, как им сказали, что все в конечном итоге будет выяснено. Драконовский характер наказания, предусмотренного за содомию, вполне мог быть причиной того, что некоторые или даже многие не сообщили об этом, но были и другие причины.
Когда взрослые отвечали на вопросы об их нежелании сообщать о содомии и непристойности на различных дознаниях, а затем и в военном трибунале, ответы, данные мужчинами Africaine, свидетельствуют о том, что они испытывали определенное чувство верности своим сексуальным партнерам и не хотели доносить на них. В своих показаниях Уильям Дейн в какой-то момент объяснил, почему он допустил, чтобы прошло три года, прежде чем он сообщил об инциденте с Джоном Парсонсом командиру морского отряда Africaine. "Это было все, – сказал он, – больше ничего не произошло, и я больше не обращал на это внимания". Эмануэль Кросс на одном военном трибунале сначала признал, что молчание было ошибкой, а позже неправдоподобно объяснил, что не знал, кому рассказать. На другом военном суде чернокожий уроженец Карибского бассейна Кросс оправдывал молчание тем, что "было много англичан, которые должны были обратить на это внимание раньше меня". На третьем судебном заседании он проявил такую же сдержанность, когда его спросили, почему он не сообщил об акте содомии, свидетелем которого он стал, только спустя годы. Он ответил только: "Мне не хотелось этого делать [сообщать об этом]". Мальчик Уильям Джонсон не сообщил о приставаниях Трике, потому что "не хотел позорить корабельную компанию, поскольку, насколько мне известно, в то время ничего подобного не происходило". Только мальчик Томас Боттоми прямо заявил, что боится последствий, если сообщит о Рафаэло Треаке. В декабре 1815 года судно Africaine пришло в Портсмут с почти двумя десятками мужчин и мальчиков, обвиненных своими товарищами в содомии. Проблема наличия на борту такого количества предполагаемых преступников, каждый восьмой или девятый из команды, была аккуратно решена, как только корабль встал на якорь. 8 декабря, пока большинство членов экипажа чистили гамаки и стирали одежду, двадцать один человек из команды Africaine, все которые были непосредственно замешаны в скандале, были попарно переведены на десять близлежащих военных кораблей, большинство из которых были меньшими пятого и шестого классов. Странный мальчик, Томас Боттоми, отправился один на другое судно.
Только после того, как эти люди были переведены на другие корабли, Адмиралтейство начало собственное расследование, чтобы подтвердить и дополнить то, что капитан Родни и его офицеры обнаружили в октябре и ноябре. Такая процедура казалась необходимой, учитывая масштабы ситуации, прежде чем можно было санкционировать военный трибунал. Руководил расследованием капитан Джордж Джонс, который собрался в Портсмуте на борту Queen Charlotte, недавно построенного 104-пушечного корабля первого ранга с экипажем в 900 человек. Все должно было быть сделано правильно, поскольку положение офицеров, назначенных для расследования, как и положение офицеров Africaine, в 1815 году было нестабильным
Трудность их положения возрастала не только из-за серьезности обвинений и большого числа причастных к ним людей, но и потому, что все их рабочие места находились под угрозой. Королевский флот начал сокращать свой личный состав в 1809 году, когда стало ясно, что французы больше не в состоянии бросить серьезный вызов Великобритании на море или начать вторжение через канал. В течение нескольких лет после того, как англичане в 1814 году уничтожили Наполеона на Эльбе, количество кораблей в строю сократилось с 713 до 134. Аналогичное сокращение произошло и в численности личного состава. К началу 1815 года более половины офицеров флота находились на берегу на половинном жаловании без шансов когда-либо вернуться в море, и все знали, что ситуация будет только ухудшаться. Окончательное поражение и ссылка Бонапарта на остров Святой Елены стали залогом того, что в течение следующих нескольких лет сокращение флота будет происходить еще более быстрыми темпами. Несмотря на то, что флот отправлял все большее количество исследовательских и гидрографических экспедиций, общее количество кораблей и людей, задействованных в этих работах, было ничтожно мало по сравнению с тем, что было раньше. Только 15% лейтенантов сохранили назначение на корабли после наступления мира, и все, кроме тех, кто имел исключительное влияние в самых высоких эшелонах власти или в Адмиралтействе, знали, что их карьера висит на ниточке. Увольнение с действительной службы с сокращением жалования вдвое ожидало девять из каждых десяти офицеров, которые привели Королевский флот к победе за предыдущие четверть века войны.
Капитан Джонс с самого начала провел тщательное расследование, позаботившись об устранении всех деталей, больших и малых, которые, если их проигнорировать, могли бы снова стать причиной его недовольства. Любое излишнее смущение службы, видимость некомпетентности, просто неуклюжести или действия, не устраивающие Адмиралтейство, со стороны любого из участников расследования, поспешно завершали карьеру, которая к этому времени была в лучшем случае проблематичной. Когда признавшийся в содомии Джеймс Купер заболел уретральной инфекцией, Джонс вызвал хирурга Джеймса Макдоннелла для дачи показаний о том, вызвало ли это сексом. Хирург не сделал никакого определенного заключения по поводу болезни Купера, но он не изменил своего вывода после того, как ему приказали осмотреть Фрэнка Жана, который утверждал, что не способен совершить содомию из-за своей импотенции. Макдоннелл нашел его половые органы в "идеальном" состоянии.
Когда в середине декабря адмиралтейское расследование на борту Queen Charlotte завершилось, было неясно, было ли обнаружено что-то более существенное, чем Родни обнаружил в ходе допросов на Africaine за предыдущие два месяца. Мичман Уильям Л. Кратчли вновь подтвердил открытый характер некоторых гомо-контактов на борту корабля, когда рассказал о том, что пятеро членов экипажа наблюдали, как он занимался "нечистыми практиками" под полупалубой с Джоном Вестерманом, но эта информация и несколько других вновь обнаруженных крупиц данных не имели большого значения, поскольку флот был озабочен выслеживанием содомитов, а не преследованием мальчиков-мастурбаторов. Несмотря на то, что в ходе расследования Джонса было заслушано больше показаний и даны дополнительные, основным вопросом для ВМФ оставался не вопрос о том, кто и что сделал, а что делать дальше? Повешение почти двух десятков мужчин за содомию было бы невозможно оправдать. После мятежа на Норе в 1797 году, события гораздо более разрушительного для военно-морской дисциплины, чем ряд дел о мужеложстве на борту малоизвестного судна пятого ранга, только 24 зачинщика были казнены. Необходимо было провести определенную чистку. Как это будет сделано, еще предстояло определить.
В конце декабря начались суды трибунала, причем в большинстве случаев в каждом процессе участвовали одни и те же офицеры. Как только начался процесс, стало ясно, как флот будет миловать одних и карать других.
Первой группой, члены которой в той или иной степени были избавлены от гнева флота, были мальчики Africaine. Это было легкое решение для судов. Тех, кому не исполнилось 14 лет, нельзя было обвинить в содомии и любом другом преступлении. Возраст большинства мальчиков, обвиненных в ходе предварительного следствия, не указан в протоколах, но даже если бы все они были старше возраста, обеспечивающего им защиту по закону, маловероятно, что их осудили бы за гомосекс. На протяжении всего судебного процесса, начиная с самого раннего, во времена правления королевы Анны, офицеры трибунала неохотно отдавали подростков под трибунал или осуждали их за нарушение 29 статьи, и еще более неохотно вешали их на мачтах кораблей королевского флота. Наверное, было облегчением, когда свидетельские показания показали, что мальчика, Рейнбоу Арчера, ни при каких обстоятельствах нельзя было обвинить в содомии, потому что его маленький анус не позволял Рафаэло Треаке проникнуть в него. Его участие в половом акте с Треаке, даже если оно было добровольным, наверняка не вызывало энтузиазма. Он доказал свою ценность для обвинения в серии судебных процессов, предоставив массу информации против своих партнеров. Против него так и не было выдвинуто ни одного обвинения в непристойности, но причина, по которой это не было сделано, не сохранилась. Возможно, его сотрудничество в инкриминировании других было одним из факторов, но, возможно, ему было меньше 14 лет. Упоминание его маленького ануса в нескольких местах в протоколах суда указывает на то, что он был миниатюрным мальчиком, что позволяет предположить, что он был слишком мал, чтобы быть преступником. Другой мальчик, Кристофер Джей, также избежал суда, хотя его оттрахал Эмануэль Кросс. Неясно, избежал ли он судебного преследования из-за своего возраста или потому, что донес на Кросса следователям, но привлечь его к суду было бы трудно для военно-морских сил. Хотя Джей признался, что его трахал Эмануэль Кросс, и Серако подтвердил это, Кросс был главным свидетелем против нескольких самых известных содомитов и сам избежал бы трибунала в обмен на сотрудничество. Таким образом, похоже, что показания Кросса не только защитили его самого, но и обеспечили иммунитет юному Джею. Было бы по меньшей мере неприлично игнорировать преступление человека, содомировавшего мальчика, а затем судить мальчика за это. Джозеф Хаббард был одним из мальчиков Africaine, который действительно предстал перед трибуналом. Он неоднократно выступал в роли "женщины" для Рафаэло Треаке, как и Джозеф Талл, с которым Треаке также был судим за содомию. После одной из связей Треаке с Хаббардом Эмануэль Кросс объяснил, что мальчик "не испытывал стыда [и] намеренно застегивал [свои] штаны, не обращая внимания на мое присутствие". В 17-летнем возрасте Хаббард мог быть осужден за содомию и повешен, но, скорее всего, его готовность оговорить Трике убедила суд сохранить ему жизнь. Хотя юноша не был осужден за содомию, он не избежал морского правосудия. Он предстал перед судом за непристойность вместе с Уильямом Кратчли, мичманом, который ранее признался в участии в "нечистой практике" с Джоном Вестерманом под полупалубой. Оба были осуждены. Хаббард получил наказание в виде порки, а Кратчли был изгнан из флота и приговорен к двум годам заключения в Маршалси. Джордж Парсонс, другой мальчик, который мастурбировал мичману Кратчли, также понес наказание. Военный трибунал признал и мужчину, и мальчика виновными в нечистоплотности. Парсонс получил шесть месяцев тюремного заключения. Мягкий приговор, лишь на одну четвертую часть меньший, чем тот, который был вынесен ранее его партнеру Кратчли, мог быть обусловлен его молодостью.
Из четырех мальчиков, которые предстали перед судом, только один избежал наказания. Томас Боттоми, который предстал перед трибуналом за содомию с Рафаэло Треаке в ходе третьего процесса над Треаке, вышел на свободу. Он дал показания против Треака, который неоднократно проникал в него и выпускал "излияния" в его анус, и которого он также видел пристающим к Джону Вестерману.
Вестерман был единственным из шести мальчиков-членов экипажа, участвовавших в сексуальных контактах на борту Africaine, кто был осужден за содомию, и казалось, что альтернативы вынесению обвинительного приговора в отношении него практически нет. Он был почти таким же известным и вопиющим содомитом, как Серако и Треак. Он также не дал показаний против кого-либо из своих любовников, хотя в записях нет ни намека на то, почему он этого не сделал. Множество свидетелей рассказали, как он охотно позволял содомировать себя полудюжине взрослых товарищей по кораблю и как он регулярно занимался взаимной мастурбацией с несколькими другими.
В другую группу, избежавшую гнева военно-морского закона, помимо мальчиков, входили некоторые мужчины, которые доносили на своих товарищей по кораблю и давали против них подробные показания. Уильям Дейн был одним из первых, кто дал показания против своих собратьев. Он предоставил множество свидетельских показаний на первоначальных расследованиях, а затем в военном суде. Чтобы убедиться, что его слова не покажутся запятнанными, его спросили, предлагал ли кто-нибудь ему прощение за его собственные акты содомии с Эмануэлем Кроссом и Доминико Гадизе, если он даст показания. Он ответил: “Нет, мне не было предложено никакого прощения. Мне было угодно заявить правду против всех, кого я знал”. Сделав это, он приступил к своим показаниям. Одним из тех, чьи преступления он описал с точностью, был Джон Парсонс, еще один морской пехотинец. Он рассказал о непристойной встрече тремя годами ранее, после того как их корабль покинул Мадейру, направляясь из Англии в Индию. По словам Дейна:

Между двумя пушками, стоящими по обе стороны от главного люка, он [Парсонс] просунул руку в мои брюки через ширинку и ухватился за мой пенис. Я положил руку на его запястье и оттолкнул его руку... больше ничего не произошло.

Когда его показания в нескольких трибуналах были завершены, Дейн не только уличил Парсонса в непристойных действиях, но и осудил Бошампа, Чарльза, Серако, Вестермана и Треака. Другой причиной, по которой обвинители могли пощадить Дейна, помимо его готовности оговорить других, могла быть его молодость. Хотя ему было 19 или 20 лет в 1816 году, когда состоялся военный трибунал над Africaine, он уже более трех лет был одним из корабельных пехотинцев. Некоторые, а может быть, и все акты прелюбодеяния, в которых он участвовал, вполне могли быть совершены раньше, когда он мог считаться наивным мальчиком, которого ввели в заблуждение или принудили. Джеймс Купер, который вместе с Дейном дал первые признания в показаниях капитану Родни и его офицерам осенью 1815 года, также избежал военного трибунала. Он также показал себя способным свидетелем и в конечном итоге помог осудить четырех человек на смерть.
Аналогичным образом, Эммануэль Кросс, ведущий свидетель против нескольких обвиняемых, упорно заявлял о своей невиновности перед лицом, казалось бы, неопровержимых обвинений Рафаэло Серако, Джозефа Хаббарда и Кристофера Джея. Маловероятно, что суд поверил ему, но его энтузиазм от имени обвинителей действительно обеспечил защиту.
По крайней мере двое из обвиненных Кроссом, мичманы Кристофер Бошамп и Уильям Кратчли, утверждали, что Кросс предоставил улики против них в обмен на помилование, а другие обвиняемые в военном трибунале регулярно утверждали, что тем, кто давал показания против них, было обещано снисхождение. Трибунал был очень чувствителен к подобным обвинениям и на протяжении всей серии судебных процессов спрашивал свидетелей, получали ли они обещания о помиловании или другие услуги. Ответы, что неудивительно, в каждом случае были отрицательными, но обвинения подсудимых по-прежнему вызывали беспокойство. В какой-то момент военный трибунал вызвал мистера Джона Найта, чтобы опровергнуть любые представления о том, что те, кто выдвигает обвинения против своих товарищей по кораблю, могут получить особое внимание? Он поклялся, что присутствовал на борту Queen Charlotte во время расследования Адмиралтейства, и никаких обещаний о помиловании не было, как и угроз в адрес кого-либо. Его показания подтверждаются сохранившимися "Отчетами офицеров юстиции". Тем не менее, и Кросс, и Жан, вполне вероятно, ожидали какой-то взаимности за свою помощь в даче показаний против дюжины своих товарищей по кораблю, и они ее получили. Хотя оба мужчины могли быть легко осуждены за содомию и повешены, убедительные показания, которые они дали, означали, что их не будут судить.
Джеймс Брюс и Кристофер Бошамп были еще одной парой, которая, как Кросс и Жан, избежала повешения, хотя их обвиняли и в непристойности, и в содомии. Их судебный процесс, один из последних в серии, возникшей в результате событий на борту Africaine, разительно отличался от всех остальных. Он не только составил самый подробный и полный протокол из всех военных судов серии, но и потому, что оба обвиняемых были мичманами, молодыми, образованными джентльменами, которым когда-то суждено было стать офицерами, их защита отличалась по объему и содержанию от защиты обычных матросов и морских пехотинцев, обвиненных в нарушении статей 2 и 29.
В самом начале судебного процесса их главный обвинитель, Фрэнк Жан, представил против них обвинительные доказательства. Его графическое описание того, что он увидел однажды ночью, когда лежал в своем гамаке на камбузе и наблюдал за ними, могло привести к повешению обоих:

Они [Брюс и Бошамп] подошли к носовой части правого борта и каждый расстегнул свои брюки... Затем я увидел, как один из них, но кто именно, я не могу вспомнить; расположился с достаточно низко спущенными брюками, я думаю, для той цели, ради которой они туда пришли, нагнувшись и опершись руками о борт. Я прекрасно помню, что видел его зад голым, а рубашку задравшейся. В тот момент, когда один из них нагнулся, как описано выше, другой расположился за ним сзади. Только ширинка брюк последнего был открыт. Я могу только поклясться, что видел движение, такое же, как мужчина к женщине, но ничего другого, и после того, как один сделал это, тот, кто до этого был согнут, в свою очередь, зашел сзади другого и сделал то же самое, что сделал первый.

Суд с большим подозрением отнесся к рассказу Жана. Их беспокойство было вызвано не тем, что они считали мичманов обязательно целомудреннымиой и морально безупречной группой. Опытные офицеры хорошо знали, что камбуз мичманов была тем, что один военно-морской историк назвал "последним оплотом... свинарника старого флота", где по вечерам старшие члены команды могли быть сколь угодно развратными, а разговоры невообразимо грубыми. Суд был обеспокоен тем, что они позволили "Morisco" Франку Жану, бывшему помощнику бондаря и второму повару, выступить свидетелем против двух джентльменов. Они подробно расспросили его о том, как он видел то, что описал. Сколько света было на палубе? Какого размера был фонарь? Расстояние от его гамака до борта и т.п.. На вопрос, предлагали ли ему помилование за его показания, свидетель ответил неоднозначно: "Не обещали". Другие обвиняемые содомиты, Уильям Дейн и Эмануэль Кросс, также выступили против двух мичманов. Они не описали никаких конкретных половых актов, но рассказали, как несколько раз наблюдали, как обвиняемая пара заходила вместе в одноместную круглую рубку. В один из таких визитов они оставались там " три четверти часа у стекла в двери отсека", согласно протоколу судебного заседания. Показания, данные Дейном и Кроссом на двух отдельных заседаниях, также подверглись тщательному допросу со стороны совета офицеров и обвиняемого Бошампа. Перекрестный допрос касался таких деталей, как условия освещения, местонахождение ключа от рубки, было ли предложено помилование и сколько времени обвиняемые провели вместе.
Наиболее показательным аспектом военного трибунала над Брюсом и Бошампом является продолжительная, сложная и хорошо подготовленная защита последнего. Она представляет собой нечто большее, чем сборник стратегий, использованных обвиняемыми в предыдущих судебных процессах по аналогичным делам. Оправдательные материалы, подготовленные Бошампом в консультации с человеком, явно хорошо разбирающимся не только в военно-морском праве, но и в законах Англии, возможно, являются самым длинным единым документом, когда-либо представленным защитой в любом деле, связанном с нарушением 2 и 29 статей военного устава. Он не только излагает аргументы в пользу оправдания подсудимого на более чем шестидесяти рукописных страницах, но и раскрывает многое о прошлом, образовании, подготовке, надеждах, стремлениях, взглядах и страхах молодого английского джентльмена, который выбрал карьеру в военно-морском флоте после Нельсона. В очевидной попытке добиться сочувствия и прекрасно понимая, что ему грозит смертный приговор, обвиняемый мичман представил биографию, призванную убедить судивших его офицеров, что он один из них, из их класса и рода, что он мог бы быть сыном любого из них:

Я, ваш заключенный, Кристофер Бошамп, только что достигший расцвета юности, второй в семье из десяти детей, из которых семеро братьев и три сестры, с овдовевшей и уважаемой матерью, но уже много лет лишенный заботы отца, независимого сельского джентльмена, сам только что вышел из детского возраста, Прошло немногим более четырех лет с тех пор, как я покинул обучение в военно-морском колледже в Портсмуте, где, как в лучшей из военно-морских семинарий, моя дорогая мать завершила образование, которое она дала мне для службы – это была горячая надежда как ее самой, так и моей семьи и друзей, поскольку это было моим стремлением, чтобы я сделал честь... . Я тот, против кого до сегодняшнего дня не смело приблизиться дыхание клеветы. Я тот, чей характер, чьи манеры и привычки всегда были интересными, приятными и примирительными, вызывающими уважение и привязанность всех окружающих меня людей, и особенно завоевавшими высочайшее одобрение и доверие моих офицеров до настоящего обвинения. Таков, сэр и джентльмены, человек, который сейчас предстал перед вашим судом!

Затем Бошамп перешел к лести, заверив суд, что он верит, что они вынесут "самый беспристрастный приговор, благословленный всеми либеральными и милосердными наклонностями... . И здесь, сэр и джентльмены, меня ободряет твердая уверенность в том, что все, что мне дорого и свято, не может быть в большей безопасности, чем у вас". Повествование продолжалось, страница за страницей, брюзгливой прозы, восхваляя флот, осуждая содомию и регулярно цитируя труды авторитетов от юристов Хейла, Блэкстоуна и МакАртура до выдающегося литератора XVIII века Сэмюэля Джонсона. На протяжении всего документа Бошамп давал понять, что защищает как себя, так и своего товарища, мичмана Джеймса Брюса. Вряд ли он мог поступить иначе. Если бы суд признал виновным одного из них, то вряд ли другого можно было бы оправдать. После первоначальной попытки вызвать сочувствие Бошамп обратился к расе, этнической принадлежности, классу и репутации, чтобы обвинить тех, кто свидетельствовал против него и Брюса:

Ни на минуту нельзя упускать из виду, что явная подлость в характере свидетелей (иностранцев и цветных), вероятная причина их обвинения и сомнительная достоверность их собственных показаний... Эти свидетели имеют такое клеймо (в чем, судя по жалким отвратительным образцам, которые вы имели на всех предыдущих процессах, а также на этом, не может быть никаких сомнений), что вы, я уверен, хорошо посмотрите, не пытаются ли они оградить себя и уклониться от собственного обвинения в своей адской вине, не очевидно ли, что с удавкой на собственной шее, они теперь злонамеренно и несправедливо вменили нам это ужасное преступление и, подобно сатане, вовлеченные в вину и страдания, не только соблазняли несчастных молодых людей своего класса и в состоянии опьянения привели себя в [неразборчиво], как это, как я понимаю, было доказано перед вами на предыдущих процессах, но и пытались бы выдвинуть гневные обвинения против таких респектабельных молодых людей, как мы, и во всем этом не щадя ни возраста, ни звания! Поэтому у вас должно возникнуть обоснованное сомнение, и, следовательно, показания таких несчастных должны приниматься не иначе как с максимальной осторожностью.

Парентетическая ссылка на иностранцев и цветных, очевидно, Жана и Кросса, была добавлена позже над строкой обычного текста. Каретка под строкой указывает на место вставки. Бошамп также утверждал, что Кросс дал такие показания в отместку за то, что обвиняемый много раз бил его бамбуковой тростью.
Пристальный допрос Кросса и Жана во время дачи показаний свидетельствует о том, что члены трибунала с большим подозрением отнеслись к их показаниям о том, что Брюс и Бошамп были содомитами, но оставалось обвинение в непристойности, и это представляло особую проблему для защиты. Не было никакой необходимости доверять двум иностранным морякам, одетым в сепию, в этом обвинении. Во время предварительного следствия мичманы рассказали, что мастурбировали друг другу. Единственной действенной тактикой было добиться отмены признаний, и для этого Бошамп утверждал, что они неприемлемы, поскольку были получены способом, не соответствующим английскому законодательству. Обвиняемый не утверждал, что власти применяли физическую силу для получения признания вины от него и Брюса, но он описал огромное психологическое давление, которому они подвергались. Как рассказал Бошамп, инквизиторы военно-морского флота:

Все обвиняемые предстали перед ними, а мы [Бошамп и Брюс], внезапно удивленные тем, что оказались среди остальных, были доставлены под конвоем морских пехотинцев в качестве заключенных с нашего собственного корабля, где мы находились некоторое время. В ужасе от мысли, что нас могут привлечь к ответственности за ужасное преступление, вменяемое нам в вину, встревоженные, мы согласились на то, чтобы нас допросили по отдельности, и в напряжении нашего положения, наши мысли и чувства каждый момент искажались надеждой и страхом без друга, который мог бы нас проконсультировать, Мы дрожали от страха, что нам придется подвергнуться нынешнему преследованию, и надеялись, что признание в незначительном проступке мальчишеской неосторожности обеспечит нам сострадание и предотвратит зло, которого мы боялись.

Короче говоря, они признались в нарушении 2 статьи, надеясь избежать судебного преследования и обязательного смертного приговора в случае осуждения по 29 статье.
Утверждение о том, что власти получили признания путем несправедливого или незаконного давления на двух молодых мичманов, не имело большого веса у заместителя судьи-адвоката флота Мозеса Гритхэма. Он отклонил жалобу как "проступок", заставив Бошампа экспериментировать с несколькими другими стратегиями. Затем мичман объяснил, что они с Брюсом регулярно уединялись в одноместной круглой рубке, чтобы вместе покурить, поскольку капитан Родни запретил это делать в других местах на корабле. В любом случае, добавил он, двое мужчин, идущих вместе в рубку, "как бы ни было бестактно для нас это делать, вину предполагать не следует". Почувствовав, вероятно, что такая линия аргументации не имеет убедительной силы, и не добившись отмены признания, Бошамп попробовал пойти другим путем. Он утверждал, что взаимная мастурбация вряд ли представляет собой серьезное дело, особенно в сравнении с остальными пороками, присутствующих на военных кораблях. Кроме того, то, что они делали, было тем, чем занимаются все парни. Как бы отвратительно это ни было, провозгласил он:

Эта практика слишком часто насаждается в школах, где мальчики, чувствуя растущие страсти мужского пола, к несчастью, потакают грязному удовлетворению, и многие становятся его жертвами в ранней жизни. И это все еще практика, которая проникла без исключения почти во все государственные и частные семинарии всех времен, несомненно, возникающая из страсти, которая почетна, когда используется законно с другим полом для продолжения рода, но которой из-за недостатков нашей природы, особенно в юном возрасте, когда у нас нет сдерживающих факторов зрелого возраста, молодежь слишком склонна потакать. С нашей природой и конституцией это можно сдержать, но со слабостью и немощью, присущими нам, это никогда не может быть искоренено, пока не наступит зрелый возраст и знакомство с другим полом не избавит нас от этого.

Бошамп нашел свой голос в рассуждениях о мастурбации и, возможно, довел свою защиту до того уровня, когда она могла бы быть убедительной. Он не остановился после того, как назвал это естественной, обычной и широко распространенной юношеской неосторожностью, но в запутанном синтаксисе он, вполне возможно, нечаянно убедил членов военного трибунала, что, по его мнению, они должны оправдать его и Брюса, потому что они тоже когда-то могли быть виновны в подобной практике:

Я имею в виду, что это замечание относится к людям, исповедующим великодушные и благородные чувства нашей природы, в лучшем случае, я говорю, из таких в группе сейчас перед этим самым почтенным судом, в один голос обвиняющим нас в преступлениях, мы уверены, сэры и джентльмены, но предоставить каждому из вас возможность сострадательно сказать (и мы уверены, что это будет радостью для ваших благосклонных душ, как это сделал великий образец всех добродетелей почти по такому же случаю, но с одним из представителей другого пола), кто из вас, обвинителей заключенного, без греха, первым бросит камень.

Бошамп подкрепил свою защиту свидетельствами о его характере. Несколько офицеров Africaine засвидетельствовали его примерное поведение на корабле, а Джон Брум, священник его родного прихода в Глостере, предоставил письменное свидетельство о его хороших качествах. Затем обвиняемый мичман закончил свою речь патетической мольбой на нескольких страницах, умоляя суд сохранить его карьеру и доброе имя, обещая в будущем быть полезным Королевскому флоту и заверяя судей, что то, что он назвал "юношеской неосмотрительностью", больше не повторится. Джеймс Брюс защищался гораздо более лаконично, объясняя, что он не может предложить ничего больше того, что уже сказал его подсудимый. Он добавил только, что тоже происходит из уважаемой семьи, где он получил преимущества обучения и развил "привычки добродетели". Они были бы потрясены известием о его осуждении. Корабль Africaine был его первым и единственным судном. Он поступил на него в 14 лет, и на момент суда ему было "всего 18 лет".
Бошамп и Брюс сделали все возможное, чтобы склонить суд на свою сторону с помощью заявлений, основанных на благородном происхождении, которое они с Брюсом разделяли с офицерами, и сочувствии, которое они надеялись вызвать у них, с помощью призрака унижения, которому подвергнутся их семьи, если суд вынесет обвинительный приговор. Это была тактика, на успех которой оба вполне могли рассчитывать. Большинство офицеров Королевского флота к началу XIX века были выходцами из средних слоев общества, как и они сами. Было мало других профессий, где мужчины без независимого дохода могли стать джентльменами. Адмиралы Сэмюэл и Александр Худ, а также Горацио Нельсон были отпрысками сельских священников. Офицеры, происходившие из респектабельных, но простых семей, к концу георгианской эпохи даже вошли в художественную литературу.
Военный трибунал оправдал обоих мичманов за содомию. Члены суда могли посчитать показания Кросса и Жана неубедительными, у них могли возникнуть сомнения в их надежности как свидетелей, или они могли быть против осуждения мичманов на смертную казнь на основании показаний иностранных моряков. По второму обвинению, в нечистоплотности и скандальных действиях, Уильям Дейн и Эмануэль Кросс сообщили только то, что видели, как они вместе входили в круглую рубку. Ни один из свидетелей не заметил никаких преступлений, которые могли быть совершены, но 13 капитанов, слушавших дело, решили, что признания двух мичманов не могут быть проигнорированы. Они были признаны виновными в нарушении 2 статьи и "уволены со службы Его Величества, признаны неспособными и недостойными когда-либо служить Его Величеству, его наследникам или преемникам в любом качестве, их мундиры публично сорваны со спин на квартердеке упомянутого корабля Его Величества Africaine и заключены в тюрьму Его Величества под названием Маршалси в одиночной камере сроком на два года". Тюремное заключение было таким же, как и у их товарища, мичмана Уильяма Кратчли.
Если сотрудничество с прокурорами, несомненно, помогло спасти Жана и Кросса от петли, то Рафаэло Серако оно не помогло избежать смертного приговора, хотя он обвинил в содомии почти два десятка мужчин. Его частое и восторженное участие в корабельных похождениях, несомненно, затруднило или сделало невозможным предоставление ему иммунитета от судебного преследования, несмотря на его доносы на других. Он был связан многочисленными актами содомии с полудюжиной товарищей по кораблю. Тот факт, что он был итальянцем и, скорее всего, католиком, гарантировал, что его повесят, поскольку содомия, папство и Италия все еще были неразделимой троицей в сознании англичан начала XIX века. Он был дважды предан военному трибуналу, один раз 27 декабря 1815 года за содомию с Джоном Вестерманом, а второй раз в январе 1816 года за содомию и непристойность с Джоном Чарльзом. На обоих процессах Серако был приговорен к смертной казни вместе со своими двумя партнерами. Кроме Серако, Вестермана и Чарльза, к смертной казни на различных военных судах были приговорены Джозеф Талл и итальянец Рафаэло Треак.
В случае с Джозефом Таллом неуказанные "обстоятельства" заставили трибунал просить о его помиловании, и просьба была удовлетворена. Смертный приговор был смягчен, и вместо этого ему было предписано провести три года в окружной тюрьме Винчестера.
1 февраля 1816 года приговоры трибунала были приведены в исполнение. Лаконичная проза офицера, который вел запись в судовом журнале за этот день, сохранила мрачные события:

A. M. Свежий бриз и облачно… занятый подготовкой к наказанию. В 9 подал сигнал [с помощью] пистолета. В ll казнили Ральфа Серако, Джона Вестермана, Джона Чарльза и Рафаэля Трика за нарушение 29-й статьи военного устава и наказали вместе с Джонатаном Парсонсом… к 200 ударам плетью и Джозеф Хаббард к 170 ударам плетью за нарушение 2-й статьи по приговору военного трибунала. P.M... отправил тела казненных в больницу. Прочитайте военные уставы корабельной компании и т.д. и т.п.

Адмирал сэр Эдвард Торнборо, командующий в Портсмуте, незамедлительно написал лордам комиссарам Адмиралтейства, сообщив им, что повешение и порка были произведены в соответствии с приказом. Он заверил их, что "эти четыре человека умерли с искренним раскаянием, признавая справедливость вынесенных им приговоров и напутствуя своих товарищей по несчастью, чтобы они не совершали подобных поступков".
Казнями дело Africaine не закончилось. Эдвард Родни, как капитан, должен был ответить за то, что произошло на борту. Адмирал Торнборо быстро начал расследование состояния дисциплины на корабле во время его четырехлетнего плавания в Тихий океан и Ост-Индию. 1 февраля, в день казней, он назначил трех капитанов руководителями расследования. На следующий день они были на корабле, допрашивая четырех лейтенантов, командира морского отряда и капитана. Следователей интересовало, как часто читаются Воинские уставы и проводятся богослужения. Лейтенанты флота сошлись во мнении, что ни то, ни другое не происходит часто. Один-два раза в год – таков был консенсус. Лейтенант морского отряда согласился с ними, но бесхитростно добавил, что причиной постоянного пренебрежения является хорошее поведение экипажа. Ни один офицер из тех, кто давал показания, не осудил своего капитана. Все они были непреклонны в том, что дисциплина на Africaine выгодно отличалась от дисциплины на многих других судах, с которыми они были знакомы. Не услышав никаких разногласий, следователи сняли с капитана всю вину, и в своем отчете, представленном 3 февраля, возложили вину за катастрофу на "неудачное внедрение на корабль людей с развратными привычками".
После расследования, военного трибунала и казней на борту Africaine все вернулось на круги своя. К середине месяца корабль находился в Темзе, где его готовили к выводу из эксплуатации. Запасы и балласт были доставлены на берег, такелаж и мачты были спущены. 27 февраля 1816 года в журнале было отмечено, что шкентель был спущен. Затем последовала последняя запись в журнале – подпись капитана Эдварда Родни.
Позже в том же году печально известный корабль был разбит, завершив сагу о корабле "постоянно трахающихся моряков" Africaine.

7
ПОСЛЕДНИЙ СЕКСУАЛЬНЫЙ ТРБУНАЛ

С завершением военного трибунала по Africaine, повешением мужчин, осужденных за содомию, поркой и тюремным заключением тех, кто виновен в менее серьезных преступлениях, судебные преследования за сексуальные нарушения больше не беспокоили ВМФ в течение дюжины лет. Только инцидент в Южноамериканской эскадре показал, что гомоэротизм все еще таится в темных отсеках, холщовых кубриках и личных каютах британских военных кораблей. В Кальяо в 1820 году лейтенант Горацио Дарби покинул свой корабль, когда его гомо-связи стали общеизвестны экипажу. Только спустя почти десять лет после скоропалительного ухода Дарби три военно-морских суда рассмотрели дела о сексуальных преступлениях. Первым было дело боцмана Уильяма Максвелла в 1829 году, которого обвинили в том, что он приставал к молодому Уильяму Паку. Суд признал Максвелла виновным, что позволило ему стать последним человеком, осужденным за содомию в парусном флоте, и последним, кто был казнен за это преступление. Из двух последовавших затем военных судов за сексуальные преступления оба касались незначительных нарушений устава, которые не подпадали под 29 статью. Эти последние суды по своему составу и структуре значительно отличались от всех тех, которые проводились за предыдущие 150 лет.
Первый из них состоялся через несколько лет после повешения Максвелла, когда рядовые морской пехоты Джон Пич и Эдвард МакГи были обвинены в непристойном и аморальном поведении после того, как их обнаружили в койке в казарме. Их единственными действиями были возня и хихиканье под одеялом, но королевских морских пехотинцев не забавляло то, что веселило этих двух мужчин. За свою неосмотрительность они получили по триста ударов плетью и изгнание со службы.
Последний случай был связан с лейтенантом Ричардом Морганом, который в 1838 году предстал перед последним военным трибуналом за сексуальные проступки и непристойности, созванным в этот период. Спустя десятилетие после последней казни за содомию его дело ясно показало, что обвинения в гомоэротических практиках все еще сохраняли способность будоражить службу. Процесс против Моргана, по сути, представляет собой самое странное и непрозрачное из всех судебных преследований за сексуальные нарушения в истории Королевского флота. События, приведшие к нему, начались 1 января 1838 года. В тот день мичман Фредерик Эдвард Роуз с 74-ех пушечного корабля третьего ранга HMS Pembroke передал письмо одному из офицеров корабля, коммандеру Джону У. Олдричу. В нем содержалось краткое, но подстрекательское послание. Датированное 31 декабря 1837 года, оно гласило:

Мистер [Роберт] Д'арси [мичман из Пембрука] вчера упомянул, что некоторые джентльмены имеют привычку неприлично вольничать с ним, мы считаем своим долгом сообщить Вам об этом. Мы также надеемся, что не отклонились от правильного курса при таком способе общения.

Письмо подписали Роуз, мичманы Джон Фрер, Оуэн П. Нотт и Чарльз Баркер, а также секретарь корабля Томас Р. Халлетт, который также написал письмо.
Письмо появилось в результате действий мистера Д'арси, который несколькими днями ранее рассказал Роузу о неосторожных действиях лейтенанта Моргана. После этого Роуз взял на себя ответственность за продвижение дела. Сначала он посоветовался с некоторыми из своих сверстников, младшими мичманами в оружейном камбузе, некоторые из которых решили, что это серьезное дело. Сначала они обратились за советом к старшим членам камбуза, пытаясь определить правильный курс действий, и только после должного размышления решили, что нужно написать письмо. После его написания все еще оставались значительные колебания. Потребовалось убедить Роуз, чтобы Халлетт и Фрере поставили свои подписи. Затем Фрере и Роуз убедили Баркера подписать его. Затем Баркер и Роуз оказали давление на Нотта, и он тоже подписал. Нет данных о том, скольким членам оружейного камбуза, вероятно, состоящей из дюжины человек, было предложено подписать документ, но они отказались это сделать.
Только потом, после раздумий и довольно длительного выкручивания рук, чтобы получить подписи, командир Олдрич получил письмо. Он проявил такое же чувство тревоги по поводу полученной информации, как и мичманы. Несмотря на его опасения, альтернатив у него не было. Он переслал письмо капитану Фэрфаксу Моресби, который командовал Pembroke в течение последнего года. Моресби казался не более уверенным в том, что делать, чем Олдрич, но решил не передавать проблему наверх. Он созвал конференцию для решения этого вопроса на следующий день, 2 января 1838 года. Среди присутствующих были почти все офицеры кают-компании и оружейной комнаты корабля, число которых приближалось к двум десяткам на третьем курсе. Не присутствовали только два лейтенанта и капеллан.
На совещании, проходившем в капитанской каюте, Моресби сидел за столом по правому борту, а его офицеры обступили его. Центральным участником развернувшейся саги был мичман Д'Арси, который объяснил собравшимся, что несколько членов экипажа корабля совершили с ним непристойные действия. Он не раскрыл личности всех, кого он обвинял, и выяснить, кто они были, не представляется возможным. Ни в документах, которые в итоге были составлены по его обвинениям, ни в последующих разоблачениях полный список имен так и не появился. Единственным человеком, который был идентифицирован, был лейтенант Ричард Морган Pembroke. Точные детали того, что он якобы сделал, невозможно найти в сохранившихся записях. С уверенностью можно сказать лишь то, что Д'Арси рассказал свою историю Фредерику Роузу в последние недели 1837 года, Роуз рассказал другим, и история распространилась среди команды корабля. Со временем рассказ менялся, и воспоминания о рассказе мичмана Д'Арси, услышанные из вторых-третьих рук, несомненно, в какой-то степени мутировали в сознании слушателей к тому времени, когда их в конце концов вызвали для дачи показаний о том, что, по их мнению, он сказал или что они узнали от других. Показания о том, что произошло с Д'Арси, варьировались от утверждений, что Морган лишь коснулся его бедра, до других, утверждавших, что он залез в его брюки и ласкал его интимные места, комментируя, как он "вырос". Несмотря на различные описания, общий характер обвинений Д'Арси прослеживается в ходе расследования, которое Моресби провел в своей каюте. Мичман утверждал, что Морган каким-то образом касался его интимных частей, возможно, в двух отдельных случаях, первый раз, когда они были вместе во время вахты в рубке по правому борту во время плавания из Гибралтера на Мальту в 1837 году. Второй инцидент произошел на трапе правого борта или на квартердеке, когда Pembroke стоял на якоре в бухте Саламис на Кипре в конце того же года.
На дознании, которое капитан Моресби созвал после прочтения письма, подписанного пятью мужчинами, один из подписавших, мичман Чарльз Баркер, объяснил, почему он поставил свою подпись. По его словам, в заявлении Д'Арси была "доля правды", но он объяснил, что, хотя "бестактное" поведение лейтенанта Моргана не было "строго надлежащим... оно не имело тенденции к чему-либо дальнейшему". В заключение Баркер добавил, что, по его мнению, Д'Арси не "осознавал серьезность обвинения". Нет никаких записей о последующих обсуждениях, но по завершении расследования капитан попросил всех, кто располагает дополнительной информацией, выступить. Никто этого не сделал, и в целом было решено, что расследование зашло настолько далеко, насколько это было возможно.
Вскоре после встречи в капитанской каюте Д'Арси признал, что обвинения, выдвинутые им против Моргана, были неточными или ложными, заявив, что теперь не может вспомнить, совершал ли лейтенант с ним непристойные действия или нет, и предположив, что он мог неправильно понять его намерения. Как и следовало ожидать, Д'Арси вызвал определенное осуждение за свои неосторожные обвинения. Его товарищи изгнали его из кают-компании, а капитан Моресби написал письмо его отцу, в котором объяснил поступок сына. В архивах Адмиралтейства не сохранилось ни копии письма, ни записи о его отправке. Единственным свидетельством того, что оно когда-либо существовало, является петиция нескольких мичманов, просивших лейтенанта Пембрука Джеймса Чарльза Прево заступиться за Моресби и попросить его не отправлять письмо. Со временем был разработан способ восстановить Д'Арси в столовой, но только при условии, что он напишет письмо с извинениями в адрес обиженного лейтенанта. Это было сделано на собрании в капитанской каюте, на котором присутствовали Морсби, Морган и несколько других офицеров. С их помощью Д'Арси написал письмо:

H. M. Ship Pembroke
24 марта 1838 года
Сэр:
К моему глубокому сожалению, я неправильно понял ваше действие или высказывания, которое побудило меня выдвинуть против Вас ложное обвинение, надеюсь, что Вы простите меня за это.
Ваш покорный слуга,
(Подпись) Роберт Д'Арси
to: лейтенанту Ричарду Моргану, Р.Н.
HMS Pembroke, Мальта

Принеся извинения, капитан Моресби приказал вернуть мичмана Д'Арси в оружейный камбуз.
Роман с Д'Арси закончился после его отречения и возвращения на кабуз, но трудности лейтенанта Моргана, начавшиеся после того, как Роуз и его товарищи представили свое письмо командиру Олдриджа в конце декабря, продолжались без остановки. В течение первых месяцев 1838 года Роуз распространял очередные истории о Моргане. Он объяснил, что, хотя обвинения Д'Арси были необоснованными, лейтенант вел себя непристойно с несколькими другими членами экипажа. Он рассказал об этом нескольким своим друзьям по камбузу, и с этого момента действия Моргана стали предметом разговоров для всей компании. Застольные разговоры со временем перекинулись на всю команду корабля: офицеров, матросов и морских пехотинцев.
Роуз также предоставил конкретную информацию о предполагаемом бестактном поведении лейтенанта, сообщив ее лейтенанту Джеймсу Превосту, который, получив эту информацию, решил, что ему нужно прикрытие. Он вызвал своего товарища, лейтенанта Эдварда Бевана, который заступил на службу на корабле лишь незадолго до предполагаемых непристойных событий. Прево заставил Роуза повторить свои обвинения перед ними обоими. В этот период коммандер Джон Олдрич также стал свидетелем этих историй, и вскоре они дошли до капитана Моресби, который допросил Роуза, чтобы выяснить, что именно произошло. "Когда вы сделали это заявление лейтенанту Превосту, – спросил он, – просил ли он вас повторить его перед лейтенантом Беваном?". Роуз ответил: "Не в первый раз, но во второй раз я это сделал". Роуз, как и следовало ожидать, не был бескорыстным репортером событий. Он сильно недолюбливал Моргана по причинам, которые не раскрываются в протоколах судебных заседаний. Однажды он назвал лейтенанта "чернокнижником", а позже, когда представилась возможность, жестоко свидетельствовал против него.
Суть обвинений Роуза сводилась к трем отдельным категориям. Во-первых, он обвинил Моргана в использовании нецензурной лексики во время обмена мнениями в декабре, когда он и мичман Джон Бойд нанесли визит в каюту лейтенанта. Он также обвинил лейтенанта в том, что тот положил руку на бедро мичмана Бойда в неприличной манере, а позже обнял сигнальщика Уильяма Чепмена. Роуз высказывал обвинения не только Превосту и Бевану. Он рассказал об инцидентах другим, а они пересказывали эту историю всем желающим. В результате, когда свидетели позже давали показания под присягой, они предлагали различные варианты того, что, по их словам, произошло. Основная версия, предложенная самим Роузом в ответ на вопрос капитана Моресби, содержала мало постороннего материала:

Я был в каюте мистера Моргана, склонился над кормовой частью пушки и читал Джека Брэя… [Бойд] сидел в ногах койки, а мистер Морган растянулся во весь рост на диване. Он, заключенный [Морган], сказал мистеру Бойду: “Ложись сюда, ложись мне на живот и согрей мой член”. Я немедленно подошел к мистеру Бойду, схватил его за воротник и сказал, что ему давно пора убираться из каюты. Когда мистер Бойд ушел, я сделал мистеру Моргану замечание о неприличии разговаривать таким образом вообще с кем бы то ни было. Мичман Роуз столь же прямо ответил Морсби, когда его спросили о лейтенанте, положившем руку на бедро Бойда:

В субботу вечером, 29 декабря прошлого года, я курил на главной палубе. Мистер Бойд сидел на корме у грот-мачты, поперек кораблей. Я увидел, как мистер Морган подошел и положил руку на то, что, по моему мнению, было очень неделикатным положением на бедре мистера Бойда. Я видел, как мистер Бойд сделал какое–то движение – что именно, я не мог сказать, так как было темно. Но я подошел к нему и спросил, что мистер Морган сказал или сделал ему. Мистер Бойд ответил: “Он положил руку мне на бедро. Я отбросил это и сказал ему, что не хочу, чтобы он позволял себе такие вольности со мной”. Перед этим он сказал: “Если ты не придержишь свой язык, юный негодяй, – или что-то в этом роде, – я оторву тебе член”. Затем я повторил ему свой прежний совет не иметь с ним ничего общего.

Третья и последняя история связана с сигнальщиком Уильямом Чепменом, который, по словам Роуза, подошел к нему на шлюпочной палубе и пожаловался, что Морган совершил с ним "непристойные действия". В то время Роуз посоветовал ему ничего не предпринимать, но несколько месяцев спустя, став свидетелем поведения Моргана в каюте и увидев, как он положил руку на бедро Бойда, он решил, что ему лучше выяснить подробности того, что произошло с Чепменом, поскольку он решил, что можно провести расследование. Когда расследование наконец было созвано, он объяснил Моресби:

Я думаю, что это было накануне ночи Святого Патрика, и [я] спросил его, не помнит ли он, что в прошлом докладывал мне о непристойном поведении мистера Моргана. Он сказал, что помнит, но надеется, что я не стану привлекать его в качестве свидетеля, так как, по его словам, мистер Морган, будучи офицером судна, скорее всего, получит за это четыре дюжины. Я сказал ему, что мне неизвестно, будет ли он привлечен или нет. Он сказал: "Если меня вызовут, я должен говорить правду, и тогда я смогу рассказать гораздо больше" или [что-то] в этом духе". Я спросил его, что он имеет в виду. Он сказал, что во время подъема фонаря мистер Морган подошел к нему, прижался к нему, обхватил его руками за талию, пощекотал и сказал: "Хотел бы ты, старина, оказаться на берегу на канатной дороге, чтобы иметь вертикальный или стоячий член". Таков был смысл этих слов. Я тут же повернулся и рассказал об этом мистеру Бойду, вскоре после этого мистеру Фреру, а на следующее утро мистеру Баркеру.

Когда среди членов экипажа Pembroke распространились три подобных истории об одном из офицеров, в последние дни марта стало ясно, что нужно что-то делать. Действия последовали с двух сторон. Капитан Моресби начал второе расследование, а мистер Морган потребовал провести трибунал, чтобы очистить свое имя. Затем он удалился из кают-компании до тех пор, пока не будет решен весь вопрос. У лейтенанта не было других вариантов. Как джентльмен он должен был ответить на клевету, направленную против его репутации, и только потребовав полномасштабного трибунала, он мог сохранить свою репутацию. Кроме того, не исключено, что он был бы изгнан из камбуза, если бы не ушел добровольно. Не сохранилось никаких записей о втором расследовании, проведенном капитаном в конце марта, но большая часть показаний, данных по этому случаю, будет повторена впоследствии, когда Морган предстанет перед судом.
26 марта Моресби обратился с письмом к главнокомандующему Средиземным морем с просьбой дать разрешение на проведение военного трибунала. Адмирал сэр Ричард Стопфорд ответил прямо, потребовав сообщить точную суть обвинений, детали которых Моресби опустил в своем письме. В своем ответе Моресби дал оценку обвинениям. "Эти заявления, сделанные мистером Роузом, матросом, и мистером Бойдом, мичманом, если они будут доказаны, – сказал он, – покажут, что лейтенант Морган был виновен в поведении, крайне неподобающем характеру офицера и порочащем хорошие манеры". Однако, по его мнению, обвинительный приговор казался маловероятным. Он заверил адмирала, что Морган, скорее всего, будет оправдан.
Письмо Моресби к Стопфорду указывало на то, что на этом раннем этапе событий, предшествовавших военному трибуналу, еще не было принято решение о том, какое обвинение предъявить Моргану, но со временем было решено привлечь его к суду за нарушение 33 статьи Военного устава, а не 2, как это было принято в предыдущих случаях непристойного поведения. Выбор последней статьи ограничил суровость приговора, который Морган мог получить в случае признания его виновным. Согласно 2 статье, провинившиеся моряки несли "такое наказание, которое военный трибунал сочтет нужным назначить, и которого заслуживает характер и степень их проступка". Военный трибунал мог назначить наказание в виде тюремного заключения, лишения жалованья или смерти – все, что он считал нужным. 33 статья распространялась только на офицеров, и не было никакой свободы действий при вынесении приговора адмиралам, капитанам, командирам и лейтенантам, нарушившим ее положения. Они могли быть только "уволены со службы Его Величества". Признание вины не грозило Моргану ни публичным унижением, ни штрафами, ни тюремным заключением. Единственным условием было то, что он должен был покинуть Королевский флот.
Как только адмирал Стопфорд дал разрешение на проведение военного трибунала, маршал-судья взял Моргана под стражу, предварительно освободив от службы. Документальный протокол военного трибунала над лейтенантом Ричардом Морганом является самым обширным в архивах Адмиралтейства по обвинению в сексуальном или, по крайней мере, полусексуальном проступке. Он содержит более ста рукописных страниц и, к сожалению, вызывает множество вопросов, на которые невозможно найти ответ. Судебный процесс начался 2 апреля. В комиссию, состоявшую из пяти человек, включая президента, были назначены все офицеры Мальты, имеющие на это право. Капитан Моресби не мог быть председателем, так как он председательствовал на предыдущих расследованиях. Вместо этого он был назначен прокурором. Морган попросил и получил разрешение на помощь в суде "профессионального друга", предположительно адвоката или человека, знакомого с военно-морскими правилами. Обвинение вызвало почти дюжину свидетелей, большинство из которых давали показания с чужих слов, поскольку узнали о рассматриваемых событиях либо из вторых рук от Роуза, либо из третьих или четвертых рук от других лиц. Только трое свидетелей действительно участвовали в описанных ими событиях. Роуз и Бойд рассказали суду об инциденте в каюте Моргана, где лейтенант якобы сделал непристойное предложение и употребил непристойное выражение. Пара также рассказала о том, как он положил руку на бедро Бойда и потакал своей склонности к непристойностям, когда Бойд попросил его прекратить. Единственным свидетелем, предоставившим прямые показания, которые не подтвердили корабельные сплетни, был Уильям Чепмен, сигнальщик. Хотя он сказал суду, что Морган обнял его, он отрицал, что лейтенант когда-либо говорил о "стоячем члене", как утверждал Роуз, и он также отрицал утверждение Роуза, что тот просил его заступиться за Моргана и убедить его прекратить тереться о него. Морган тщательно провел перекрестный допрос целого ряда свидетелей, почти всегда спрашивая, слышали ли они, как он когда-либо использовал непристойные выражения. Хотя лейтенант Превост неоднократно характеризовал некоторые выражения, которые Морган якобы использовал, как "звериный язык", а Моресби тоже называл такую терминологию "звериной", ни один из офицеров не подтвердил, что когда-либо слышал, как Морган произносил эти слова, и никто, кроме Роуза и Бойда, не дал прямых показаний о том, что он использовал непристойные выражения в период с октября 1837 года по март 1838 года, то есть в период, когда были совершены его предполагаемые преступления. Д'Арси, Роуз и Бойд также заявили, что у них были непристойные разговоры о женщинах с Морганом, но эти обвинения не имели отношения к проводившемуся в то время разбирательству и были проигнорированы судом.
Лейтенант Морган начал свою защиту, разрешив судье-адвокату зачитать вступительное заявление. В нем он заявил, что его высокое чувство чести не позволяет ему совершать такие поступки, в которых его обвиняют, и вызвал почти дюжину свидетелей, чтобы они подтвердили его характер. Среди них были капеллан Pembroke, братья-офицеры, бывшие командиры и его капитан. Все согласились, что Морган был благородным джентльменом, который избегал сквернословия. Только один свидетель, казалось, сомневался. Командир Моргана, Фэрфакс Моресби, подорвал свои собственные показания в поддержку Моргана, добавив незапрошенный комментарий, что он никогда не сомневался в его характере до 1 или 2 января, когда он впервые услышал о том, что оказалось надуманными обвинениями Д'Арси. Моресби также добавил без спроса, что он был самого высокого мнения о Фредерике Роузе и что Джон Бойд пришел на Pembroke с хорошими аттестатами.
Морган объяснил в своих собственных показаниях, что он только ущипнул Бойда за колено достаточно сильно, чтобы "заставить его крикнуть: "О". Больше ничего такого в его действиях не было. Что касается Чепмена, который под присягой в качестве свидетеля обвинения отрицал те части показаний Роуза, в которых утверждалось, что он просил мичмана убедить Моргана прекратить тереться о него и что Морган использовал грубые выражения, подсудимый заявил, что обнял сигнальщика по ошибке. В темноте, объяснил он, ему показалось, что он подошел сзади мистера Стокера, второго капитана, и обнял его, подразумевая, что он никогда не стал бы предаваться подобной близости с простым матросом, даже с тем, кто компетентен в сигнализации. Несколько свидетелей подтвердили эти объяснения, подтвердив общительность и раскованность Моргана. Сэр Фрэнсис Феллоуз, капитан Pembroke в 1836 и 1837 годах, рассказывал об игривых манерах лейтенанта и его привычках общаться с товарищами. Командор Джон Олдрич рассказывал о его спонтанности, рассказывая, как он пел, танцевал и однажды вальсировал по кают-компании с удивленным судовым хирургом, который "совсем не был к этому готов". Другой капитан, Джон Эшмор, рассказывал, как Морган часто клал руки на людей, с которыми разговаривал. Я не вижу ничего дурного, сказал он, в "поступке, который, как я полагаю, произошел по привычке".
Морган опроверг описание Роузом сцены в каюте, где, по утверждению мичмана, лейтенант попросил Бойда лечь на живот и "согреть мой член". "Я отрицаю это полностью, – заявил Морган в своем заявлении в суде, – под честное слово офицера и джентльмена". Фраза "полностью" была подчеркнута в тексте его заявления, которое вошло в протокол судебного заседания. Затем он напал на своих обвинителей, указав, что на допросе 2 января, когда Моресби спросил, есть ли у кого-либо из присутствующих дополнительная информация, и Роуз, и Бойд промолчали. Если у них была такая информация, сказал он, то они должны были обнародовать ее в то время. Морган утверждает, что обвинения против него были сформулированы исключительно Роузом, как и в случае с дискредитировавшим себя письмом Д'Арси. "Об их мотивах такого поведения я ничего не знаю", – сказал он, а затем предположил, что, возможно, всему виной их молодость и близость.
Использование Морганом термина "близость" появилось в его размышлениях не случайно. Оно стало центральным в его стратегии защиты. Как объяснил Морган, несмотря на то, что длина и ширина дивана в его каюте были настолько малы, что было очевидно, что обвинения Роуз и Бойда были ложными, в противоречивых рассказах о том, что происходило в его каюте, он перевесил два голоса против одного. Затем он продолжил утверждать, что на самом деле два мичмана были настолько тесно связаны, настолько тесно взаимодействовали друг с другом, что их показания должны рассматриваться как одно целое. Он вызвал шесть свидетелей, которые показали, что прозвища этих двух людей на борту Pembroke были "Тело" и "Тень", Роуз был первым, а Бойд – вторым. Один из свидетелей также показал, что в некоторых кругах эту пару называли "неразлучниками". Другой сказал, что помимо того, что они были "Тело" и "Тенью", они также были известны как "близнецы Симис". Морган не стал развивать свою попытку образно связать Роуз и Бойда в одного свидетеля дальше попытки сделать конфликт между его собственными показаниями и их показаниями соревнованием один на один. Если бы ему удалось это сделать, предположительно, его версия событий в каюте одержала бы верх перед пятью офицерами суда, поскольку он был лейтенантом, а они вдвоем считались только одним мичманом. У обвиняемого не было никакой возможности пойти дальше. В первые дни викторианской эпохи не существовало контекста для психосексуальной интерпретации связи между подсудимым и его недоброжелателями. Даже если бы адвокат Моргана был одним из самых креативных в адвокатуре, он вряд ли смог бы привести убедительные аргументы в пользу заговора молодых людей, стремящихся уничтожить взрослого человека, который случайно вторгся в их отношения. Такая защита, которая предвосхищала бы работы ведущих немецких теоретиков сексуальных отношений последних десятилетий века или опиралась бы на ныне хорошо признанные и нормальные модели юношеской мужской связи, могла показаться странной до невероятности только морским офицерам в 1838 году.
Тем не менее, по крайней мере, один из комментаторов этого дела выдвинул теорию о нечистой комбинации между Роуз и Бойдом с целью уничтожения лейтенанта Моргана. По всему протоколу судебного заседания регулярно встречаются маргинальные записи, осуждающие частое представление суду доказательств со слухов с комментариями типа "недопустимо" или "не является доказательством". Противоречивые комментарии встречаются на 40 из 102 страниц рукописи. Почерк не принадлежит ни одному из двух писцов, составлявших протокол суда, как и нет никаких указаний на то, когда были написаны комментарии. Единственным ключом к разгадке личности таинственного писца являются инициалы "К. Дж." в конце одного из маргинальных примечаний. Помимо маргинальных пометок, К. Дж. вложил небольшой лист бумаги между второй и третьей страницами стенограммы. Один из комментариев на нем гласил: "Я думаю, что этот бедняга [Морган] стал жертвой подлого сговора между двумя приятелями". Он не стал развивать эту теорию.
Суд над Морганом завершился 4 апреля 1838 года, и вердикт был представлен в традиционной манере и со стандартной фразеологией:

Тщательно и взвешенно изучив и рассмотрев доказательства в поддержку обвинений, а также то, что заключенный мог предложить в свою защиту, а также доказательства, представленные от его имени, и зрело взвесив и рассмотрев все в целом, суд считает, что обвинения доказаны, и что он подпадает под нарушение части 33-й статьи Устава. Вследствие этого суд постановляет уволить упомянутого лейтенанта Ричарда Моргана со службы Ее Величества.

Протокол судебного разбирательства и осуждения Моргана в 1838 году представляет собой приводящий в замешательство документ, особенно те части, которые касаются использования им нецензурной лексики. Клятвы, проклятия, грубые выражения и обзывательства были чем-то само собой разумеющимся на борту кораблей в начале XVIII века, на протяжении всей эпохи Нельсона и позже. Стенограммы военных трибуналов приправлены сальными терминами. Слов: ”член“, ”задница“, ”педераст“, "жополиз”, “ебанный” и “дрочун” – предостаточно. Даже расхожие эвфемизмы, которые время от времени смягчают протоколы судебных заседаний, вряд ли приветствовались бы в приличной компании. Разговорные упоминания о: “пенис”, “ягодицы”, “пассив”, “актив”, заслужили бы значительную порцию порицания любого, кто говорил о них в самых разных социальных ситуациях на берегу.
Понять распространенность ненормативной лексики на флоте несложно. Хотя порочный характер моряков, вероятно, преувеличен, служба, тем не менее, предоставляла убежище компаниям:

Разбойники, грабители, карманники, развратники, прелюбодеи, игроки, бастарды, самозванцы, сводники, тунеядцы, хулиганы, лицемеры, потрепанные красавцы, модники [и] те, у кого увяли розы и испачкались лилии.

Морской священник Эдвард Мангин объяснил грубость корабельных разговоров, с которыми он столкнулся на борту HMS Gloucester, где он служил в 1812 году:

Что же касается постоянных усилий капеллана упрекать матросов за нецензурную брань и несдержанную лексику всякого рода, то это предписание звучит правдоподобно: или при наступлении бури, когда отдается приказ ударить по галантным мачтам, а это делается не ласково; капеллану лучше пощадить и легкие, и уши, и как можно скорее удалиться на свою палубу или в кают-компанию.

Жалобу Мангина можно счесть преувеличением недовольной души. В конце концов, он пошел на флот только потому, что не мог найти работу священника на берегу, но его свидетельство подтверждают другие. Опытные моряки Джон Никол, Сэмюэль Лич, Роберт Уилсон и большинство других, писавших о жизни в Королевском флоте в XVIII и начале XIX века, свидетельствуют о повсеместном сквернословии перед мачтой. Даже во время сражений или самых сильных штормов, когда опасность кораблекрушения и смерти была наиболее велика, а сила Всевышнего наиболее ощутима, к ужасу священнослужителей, моряки часто выкрикивали потоки богохульства, вместо того чтобы возносить молитвы, которые были бы уместны в таких ситуациях. Когда капеллан HMS Glory прокомментировал этот парадокс, он обнаружил, что его партнеры по обеду в кают-компании оскорблены его замечанием.
Что касается обвинений, выдвинутых против Моргана, то очевидно, что матросы не имели исключительного права на использование ненормативной лексики. Один уорент-офицер, казначей Уолтер Сэндс с корабля HMS Camilla, в 1807 году был приговорен к военному трибуналу за сквернословие. Свои пренебрежительные характеристики он направил на лейтенанта королевской морской пехоты, и, скорее всего, толчком к проведению суда послужило то, что он опорочил честь офицера, а не использованные им уничижительные слова "черномазый" и "урод". Хотя Сэндс получил только выговор за свои слова и вызов честности лейтенанта, нет сомнений в том, что несдержанная речь, свойственная рядовым членам экипажа, проникла в кают-компанию и стала частью лексикона квартердека. Рамблин Джек Кремер писал о капитане, который всегда "проклинал и топил", а адмирал сэр Ричард Страхан был известен своими ругательствами. Члены экипажа наградили его прозвищем "Безумный Дик" и утверждали, что "когда он клялся, то не хотел зла, а когда молился, то не хотел добра". Капитан Роберт Кавендиш Спенсер, сам любитель сквернословия, пытался обуздать его язык, но без особого успеха. В издании 1757 года "Положения и инструкции, относящиеся к службе Его Величества на море" был предусмотрен штраф в размере одного шиллинга для офицеров, сквернословящих или богохульствующих во имя Бога, но это постановление, включенное в издания на протяжении всего XVIII века и в XIX в., очевидно, не имело большого эффекта. В 1766 году офицер Эдвард Томпсон утверждал, что во время предыдущей войны "кисет табака, хлыст и клятвы были достаточными условиями для получения звания лейтенанта", но, похоже, он считал, что ситуация улучшается. Был ли его оптимизм оправдан, неизвестно. Джеймс Моррисон, боцман судна HMS Bounty, в своих мемуарах неоднократно упоминал о нецензурной брани капитана Уильяма Блая, но ни неудачи капитана на Bounty, ни его частые оскорбления не погубили его карьеру.
Капеллан Мангин, который сетовал на сквернословие простых матросов, считал, что язык и мораль тех, кто занимал более высокое положение, лишь немного лучше по сравнению с теми, кем они командовали. Он характеризовал поведение мичманов как "буйное" и с большой осторожностью отмечал, что манеры офицеров, с которыми он общался, иногда выходили за "рамки приличия".
Нецензурные выражения офицеров к началу XIX века проникли даже в художественную литературу. Хотя Джейн Остин обычно изображала морских офицеров положительно, в "Мэнсфилд-парке" она предложила персонажа лейтенанта Прайса, грязного человека, который сквернословил, пил до бесчувствия, смущал дочь своими неотесанными манерами и читал только газеты и морские ведомости. Адмирал Кроуфорд в той же книге был известным развратником, племянница которого сбежала из его дома, чтобы спасти свою репутацию. Другой офицер Остин, капитан Уэнтуорт, в "Убеждении" демонстрирует не менее похотливое поведение. Один офицер с литературными претензиями легкомысленно писал о пост-капитане, предположительно вымышленном, который сделал себе заметку, что в разговоре с дамами "случайное "будь я проклят!" не помешает – клятвы указывают на мужественность и имеют вес у женщин". Гилберт и Салливан продолжили эту традицию во второй половине века. В их музыкальной комедии 1878 года об упадке мужественности и характера в Королевском флоте капитан, которого они создали для корабля HMS Pinafore, как известно, ругался с энтузиазмом, как офицеры предыдущих поколений, хотя его вина смягчалась тем, что он произносил клятвы лишь в редких случаях.
Постановления, запрещающие сквернословие на борту военных кораблей, относятся к периоду Содружества или даже раньше, а попытки командиров, пропитанных моральным рвением, уменьшить или устранить матросские экзекуции можно обнаружить уже в первые десятилетия XVIII века.
Ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Действительно, казалось, что мало что могло бы сдержать нецензурную брань среди моряков. Контр-адмирал красного флота Джеффри Рейгерсфельд не только записал, что, будучи 12-летним мальчиком, только что вышедшим в море, он однажды был "весьма напуган" проклятиями человека, доставленного на борт HMS Mediator после порки на флоте. Позже в своей карьере Рейгерсфельд так резко возражал против нецензурной брани лейтенанта, что добился его увольнения с корабля. Капитан Уильям П. Камби пытался запретить сквернословие, запретив клятвы в "Приказах и правилах", которые он составил для своего корабля HMS Hyperion в 1811 году. В этом документе Камби явно преследовал интересы своих людей. Он запретил "запуск", суммарную порку матросов старшинами, и предоставил длинный и подробный набор инструкций для хирурга и помощника хирурга, чтобы обеспечить здоровье команды. Метод Кэмби по снижению сквернословия не предусматривал штрафов или кошки. Он предложил сделать это, заставив всех своих офицеров избегать нецензурной брани и, таким образом, "подавая пример правильности, регулярности и строгого внимания к долгу, столь необходимых для характера офицера, внушить умам низших офицеров и корабельной компании необходимость такого же поведения". Ничто в архивах не указывает на то, увенчался ли его подход успехом, но другие зафиксированные попытки улучшить язык моряков в последнее десятилетие XVIII века и в первые годы XIX не увенчались успехом. Джеймс Гамбиер, капитан судна HMS Defense и человек методистских принципов, в 1793 году пытался искоренить нецензурную брань как на квартердеке, так и перед мачтой. Ругающихся офицеров штрафовали на один шиллинг. Обычные моряки платили за свои клятвы тем, что их заставляли носить тяжелый деревянный ошейник с 32-фунтовой дробью, прикрепленной к каждому плечу. Затем они в течение нескольких часов ходили по кораблю, надевая это приспособление. Один моряк, по словам Уильяма Диллона, впал в ступор от такого наказания. Уильям Ричардсон писал о капитане, который приказал нанести семь или восемь ударов плетью по голым спинам матросов, произносивших непристойности. Хотя это не было особенно суровым наказанием, по словам Ричардсона, оно чуть не вызвало мятеж на корабле, и капитан быстро отказался от этой политики.
Военные трибуналы для людей, занимающих руководящие должности, за сквернословие проводились лишь в редчайших случаях. Два офицера с корабля HMS Confounder, сублейтенант Джон Ричардсон и помощник хирурга Ральф Уиллоби Клегхорн, предстали перед судом на Мальте в 1810 году и были уволены из флота. Обвинения против них включали пьянство и неподобающие выражения. Примечательно, что их клятвы и ругательства были направлены против их капитана, что, несомненно, делало дело более серьезным, чем случайные или ненаправленные ругательства. Ничего не известно о Ричардсоне, его семье или связях, но почти наверняка можно сказать, что, будучи простым корабельным хирургом, Клегхорн не имел большого влияния в Адмиралтействе или среди высокопоставленных политических деятелей.
Послужной список лейтенанта Ричарда Моргана, как и послужной список уволенного Клегхорна, свидетельствует о том, что у него не было влиятельных друзей. Он был так называемым "старым офицером", человеком, не обладающим достаточным богатством и связями, чтобы добиться продвижения по службе или оградить себя от неосторожных действий. Любой офицер, который провел почти три десятилетия в Королевском флоте, имея всего восемь лет службы по контракту, не полагался на социальное положение или рождение для продвижения по службе или защиты. Такие люди регулярно попадали между досками после 1815 года. Отсутствие у Моргана "интереса", как называли "влияние", не обрушило на него гнев флота, но, когда он обрушился, не нашлось никого, кто помог бы ему снять его. Морган не мог рассчитывать на иммунитет, подобный тому, которым пользовался Роберт К. Спенсер, капитан, известный своими клятвами на квартердеке, который также был сыном бывшего первого лорда Адмиралтейства и братом одного из ведущих политиков-вигов.
Однако только отсутствие влияния вряд ли можно винить в разрушении карьеры Ричарда Моргана. Он также стал жертвой изменений, произошедших в королевском флоте, начиная с конца XVIII века и в течение последующих ста лет. Его преследование за проступки, которые раньше наверняка остались бы незамеченными, отчасти объясняется изменениями, которые постепенно привнесли в военно-морской флот британские евангелисты, а затем и Англиканская церковь. Около начала века мужчины и женщины, обеспокоенные тем, что они считали недостатком морального климата на флоте, организовали Религиозное трактатное общество, чтобы принести спасение морякам страны. Целей у Общества и аналогичных групп, созданных позднее, было четыре: покончить с проституцией, пропагандировать умеренность, прекратить нарушение субботы и искоренить сквернословие. По всей стране их усилиям оказывалась значительная организационная, эмоциональная и финансовая поддержка. Во время войн Французской революции и долгой борьбы с Наполеоном Британия переживала евангельское возрождение, частично вызванное опасениями по поводу социального выравнивания, происходящего по ту сторону Ла-Манша. Баптисты, методисты и другие диссентеры, находившиеся в авангарде вновь возникшего религиозного энтузиазма, тратили щедрую долю своих усилий на морское население. Уильям Уилберфорс, участник крестового похода против рабства, помогал передавать Евангелие морякам, как и некоторые другие способные и целеустремленные люди, такие как Зебеди Роджерс и Джордж К. "Боцман" Смит. Многие морские офицеры с глубокими религиозными убеждениями искренне поддерживали это движение, считая, что корабли с экипажами, преданными служению Богу и стране, получат духовные преимущества. Другие офицеры, менее тронутые религиозным энтузиазмом, также поддержали движение, понимая его ценность для поддержания дисциплины.
Лондонское Библейское общество, основанное в 1813 году, было еще одной организацией, призванной способствовать духовному совершенствованию моряков, и со временем множество подобных местных обществ укоренилось в морских портах вдоль побережья Великобритании. Наиболее влиятельные из этих евангельских организаций, общества "Bethel Union Societies", возникли после окончания наполеоновских войн. Со временем они организовали молитвенные собрания на берегу и на плаву почти по всей Британской империи. Их флаг с белыми буквами на синем поле, иногда украшенный христианской иконографией, стал привычным зрелищем везде, где корабли под "Юнион Джеком" бросали якорь. Джордж Смит стал ключевой фигурой в движении, которое историк Роальд Кверндал справедливо охарактеризовал как пробуждение британского флота. Ричард К. Блейк поддержал его оценку, назвав период с 1775 по 1875 год "веком миссионерства для флота". Серия трактатов Смита, опубликованная под названием "The Boatswain's Mate", стала чрезвычайно популярной, как и работы англиканца Ричарда Маркса, другого писателя-проповедника. Маркс, ветеран Трафальгарского сражения, в 1814 году ушел в отставку с поста лейтенанта, чтобы посвятить себя духовному благополучию моряков. Его многочисленные брошюры с такими названиями, как "Морские эссе; или духовный взгляд на океан и морское дело" (1818) и "Океан, рассмотренный с духовной точки зрения" (1826), иногда требовали десятков изданий, чтобы удовлетворить спрос на них. Англиканская церковь, игнорировавшая мореплавателей на протяжении всего восемнадцатого века, в какой-то момент решила, что их флот переманивают раскольники. В 1820-х годах они тоже начали предпринимать усилия, чтобы принести религию на корабли короля, хотя и не с таким энтузиазмом, как другие группы. Вскоре они опередили распространителей трактатов, потребовав, чтобы каждый моряк получил Библию в комплекте. Попытки англиканцев добиться большей роли в корабельной религии также выиграли от британской всемирной миссионерской деятельности и движения за искоренение работорговли. Обе эти инициативы носили глубоко христианский характер, и обе в той или иной степени зависели от Королевского флота, чтобы обеспечить их успех.
Описанное Кверндалем "военно-морское пробуждение" сделало гораздо больше, чем просто способствовало духовному благополучию отдельных матросов и офицеров. Хотя оно, возможно, и не привело к наступлению "новой эры", как он утверждал, оно имело свои последствия. Королевский флот постепенно менялся под боговдохновенным натиском баптистов, методистов и других единомышленников. В этом он отражал британское общество как внутри страны, так и по всей империи. Начало девятнадцатого века стало эпохой религиозного возрождения во всем англоязычном мире, и было бы просто замечательно, если бы бурные потоки христианского энтузиазма обошли флот стороной. После 1815 года вновь созданные морские библейские общества, христианские общежития для моряков, церкви и часовни, направленные на духовное совершенствование британских моряков, процветали как никогда ранее. Офицеры-евангелисты, хотя и не составляли большинства, оказывали влияние, намного превосходящее их численность, а когда Чарльз Миддлтон, лорд Бархэм из евангелической секты Клэпхэм, стал первым лордом Адмиралтейства, дело религии резко продвинулось вперед. В 1820-х годах адмирал К. В. Пенроуз отмечал, что на флоте повысилась дисциплина, порядок и нравственность, и он был не одинок в своем суждении. Широкий круг наблюдателей писал о возросшем моральном уровне британских смолян после создания Вефильского движения. Религиозные службы на кораблях, которыми во времена Нельсона пренебрегали и часто игнорировали, теперь распространились повсеместно. На некоторых кораблях религиозным службам предшествовала тщательная подготовка. Джон Бехервайз рассказывал, как в одно из воскресений офицеры приказали устроить обычную церковь. Был натянут тент, звонили в колокол, как на берегу, а на гафеле был поднят церковный флаг, чтобы дать сигнал всем кораблям, находящимся поблизости, что идет религиозная служба. Не только набожные люди комментировали новый религиозный пыл. Уильям Гласкок, капитан с сомнительной духовной приверженностью, тоже видел это, хотя в его комментариях не было той радости, которая присутствует в сообщениях евангелистов. Он пренебрежительно писал о новообращенных, поющих псалмы в кладовых в течение недели и на палубе по воскресеньям. По его мнению, религиозные члены экипажа были ленивыми людьми.
В случае с Ричардом Морганом его падению способствовали изменения в отношении среднего и высшего классов. Культурные преобразования повлияли на морских офицеров точно так же, как они повлияли на земляков аналогичного социального происхождения и положения. По словам Рэндольфа Трумбаха, по мере того как представления о романтической любви внедрялись в отношения между мужчинами и женщинами, откровенный язык предыдущих десятилетий стал слишком шокирующим и социально разрушительным, чтобы его могли принять представители среднего и высшего классов. Это отразилось на берегу в сокращении количества дел о диффамации, переданных в суды, а на море в эвфемизмах, которые заменили более грубые термины, обычно используемые в военных трибуналах на протяжении XVIII века. Новая нерешительность наиболее очевидна в судебном процессе 1809 года над мичманом Родериком Колхауном и помощником хирурга Робертом Флемингом. Предполагаемое нарушение со стороны мужчины почти десять раз упоминалось в протоколе судебного заседания как «неестественное преступление», «неестественная ситуация» или «неестественное положение». Хотя «мужеложство» и «содомия» остались неизменными и не смягченными в Уставе, такая низменная терминология не слетала с губ ни у кого на этом военном трибунале в только что евангелизированном военно-морском флоте. То же самое произошло 20 лет спустя на суде над Уильямом Максвеллом, боцманом, осужденным за содомию. Юные субъекты ухаживаний Максвелла отреклись от вульгарной, но специфической терминологии, когда-то связанной с корабельной жизнью, и лишь неохотно признали, что подсудимый когда-либо заигрывал с ними. Один отрицал, что боцман даже обнимал его, но его показания опроверг корабельный плотник. Молодой Уильям Дикинсон, сдержанный в раскрытии того, что произошло, нуждался в осторожном подталкивании офицера суда, прежде чем сказать, что, по его мнению, боцман хотел его полюбить. Нерешительность и неловкость мальчика по поводу главного предмета судебного разбирательства также очевидны в показаниях его товарищей, которые постоянно полагались на эвфемизмы, чтобы объяснить, что имел в виду Максвелл. Стандартный способ, которым они снова и снова описывали его намерения, заключался в том, что он хотел «совершить со мной пакостные выходки». Один молодой свидетель рассказал другому матросу, что боцман «тыкал в него». Не было необходимости разъяснять значение этой фразы ни мальчику, которому она была сказана, ни членам суда, когда свидетель использовал ее в своих показаниях. Это означало секс, но даже в XIX веке такая неизменно низменная терминология больше не появлялась в стенограммах военных трибуналов. Более прямолинейные «стояк» и «хер» заменились «пенис» и «член», которые обычно фигурировали в показаниях предыдущих десятилетий.
Сочетание религиозного энтузиазма, развивающихся представлений о романтической любви и сентиментальности женщин оказало влияние на офицерский состав флота и на тех, кто стремился на квартердек. Молодые люди на флоте, такие как мичманы из Пембрука Фредерик Роуз, Джон Бойд и их товарищи, возможно, внимательно следили за новыми устоями, но в таком изменчивом социальном контексте старый офицер с тремя десятилетиями верной службы мог и не знать о происходящих вокруг него переменах. Уместность сквернословия и то, что он считал дружелюбными или благожелательными физическими жестами, больше не имело места на флоте 1830-х годов. Погрязший в шаблонах прошлого, не замечающий перемен, не имеющий друзей в правительстве или Адмиралтействе, лейтенант Ричард Морган стал жертвой переустройства мира, который он мало понимал. В результате его репутация, карьера и, возможно, жизнь были разрушены. После осуждения опозоренный офицер покинул корабль Pembroke и исчез из исторической хроники. Единственным его отличием стало то, что на заре Викторианской эпохи он был последним офицером георгианского флота, осужденным за сексуальное преступление.